AMD vs Intel

Hvorfor snakke meninger, når man kan se på facts ? Du kan finde alt hvad du skal bruge på www.tomshardware.com :)

Jeg søger jeres erfaring og meninger!

"Jeg ved dette næsten er en religionskrig - men smid gerne jeres mening"

Jamen ok da :) Min erfaring fortæller mig at Intel generelt er hurtigere - Har prøvet begge. Har pt en P4 2.4 og overvejer at skifte den ud med en 3.6 bare for hyggens skyld... :)

På den anden side, var jeg også utrolig glad for min 1000mhz AMD T-Bird jeg engang havde, og faktisk stadig har, men den tjener dog formål som server i københavn, hvilket den klarer utroligt godt.

Men hvis du skal have en alsidig processor, vil min personlige anbefaling være Intel... :)

Det er ikke til valg af proccessor men AMD specifikation sat og mod AMD´s

Her er noget jeg vil blande mig lidt uden om, har dog en mening om det, men det er ud fra erfaringer, men vil da også gerne høre lidt om det så følger lige med :)

Hm findes der ikke en hardware nørd?? :-)

du skal nok nærmere ha fat i en elktronik nørd hehe

Grunden til at AMD kalder deres XP og MP serie for xxxx+ selv om den ikke har en kapasitet på xxxx+ MHz er fordi den ifølge AMDs test yder lige så meget som en Intel med xxxx MHz.

Altså: En 1800+ XP'er skuller ifølge AMD's test ude lige så godt som Intel's 1800 MHz selv om 1800+ XP kun i hårde fakts yder 1533 MHz.

Mange mener dette er det rene pis, men der er også mange der mener at det passer. (Hvorfor kan AMD ellers få lov at skrive sådan noget?) Min mening er at det ikke er skudt helt ved siden af. Har selv testet det meget overfladisk med to nogenlunde identiske computer bare med den foreskeld at den ene er 1800+ XP og den anden er P4 1800 MHz. Resultatet endte med en lille fordel til AMD, men som sagt: de var ikke 100% identiske.

Så ja. Det er en store krig. Startede selv med en Intel som lille dreng, skiftede så til AMD og er blevet en stor dreng sammen med det. Nu har jeg så lige bestilt en P4 hjem. (Fandt et billigt bundkort og tænkte: "Hvad fan'? nu skal det sgu prøves." Så vil det jo vise sig om det er pengene værd.

PS: Er man en avanceret bruger skal det siges at AMD's klare ulæmper er at de udvikler mere varme og at de er vanskelige at clocke, men er man stædig kan alt lade sig gøre. Intel's ulæmper er at de altid vil være forest og derfor er lidt dyre og sommetider har sendt nogle lidt halvfærdige modeller på markedet.

Jar og det var også sådan noget jeg ville være kommet med + lidt om hvor intel har en stærk side frem for amd og omvendt....

Men han leder efter noget hvor det er teknologien der er beskrevet

Ring til producenterne...den med den bedste sælger er den bedste...

For os unge mennesker der ikke har så mange penge er der jo ikke rigtig noget valg, et mobo til 300 og en cpu til 500. Et Intel mobo koster vel oftå 800kr i sig selv? Jeg har ikke søgt da intel ikke interesserer mig, så kan godt være de også kan fås til småpenge.
Det var udenoms snak.
Intel udvikler slet ikke lige så meget varme som AMD, hvilket selvfølgelig medfører at din fan ikke behøver køre så mange omdrejninger, hvilket er det samme som mindre støj. Men hvis du har penge til Intel, har du vel også penge til vandkøling til AMD og så er vi lige vidt. Faktisk larmer vandkøling overhovedet ikke, hvor en blæser altid siger lidt nomatter hvor få omdregninger den kører. :)
Så er der en der kommenterer at Intel altid er forrest, dengang AMD smed deres 64bit processor på markedet mindes jeg ikke Intel havde et direkte svar ang. ydelse.

Lige for at tage det eksepel i topic, så er det egenligt forkert at sige intel kører 800MHz på FSB og AMD 400 MHz......
De kører begge 2 200MHz på FSB.

AMD kører med en teknologi der har 2 pakker med pr. cycle derfor 2x200MHz
Intel kører så med en teknologi der har 4 pakker med pr. cycle derfor 4x200MHz
Intels teknologi kunne godt lidt til forveksling ligne den der bruges til Dual Ram altså 2x2x200MHz.......

Nå så til det med hvad jeg syntes at have erfaret.....
Det kommer helt an på hvad maskine man skal ha for hvad man skal vælge af CPU.....

Kontormaskine (Office og ikke mere): Her vil jeg vælge en Duron 1600, den bliver smidt i nakken på en, og yder alt nok til office samt det er en meget stabil CPU

Spillemaskine: der er det lidt hip som hap om det er en TBred, barton eller P4, da de store krav bliver flyttet til GFX

Programmering: En barton da den er meget stabil og yder det der er brug for og stadig billigere end en P4, den ekstra cache der gør jeg vil vælge en barton frem for en tbred har sin ret når der compiles.

Advanceret 3D grafik, 3D Rendering og Videoredigering: En P4 her får du virkelig udnyttelse af den ekstra regnekraft der er i en Pentium frem for en AMD, her kan en Xeon CPU også komme til sin ret.

Server: Er det mere end en webserver så en Intel da den kan håndtere det bedre igen er en Xeon et godt valg

Server og Workstation i 1: Her kan det være en fordel med en maskine med HT Teknologi, da den bedre vil kunne kører serverfunktionerne samtidigt med man arbejder med programmer, det samme gælder for en workstation hvor man har 8-10 programmer kørende samtidigt som også bliver arbejdet i hele tiden.....

Alt dette bygger jeg på erfaringer jeg har gjort hovedsageligt på en IT skole jeg gik på i 3 år. og også lidt nu, p.t. kører jeg med en Barton 2500+, AsRock K7S8X R3.0 og 1,5 gb kingstonram og har aldrig haft så stabil en maskine før....
Overvejer dog en P4 da jeg nok skal igang med noget videoredigering da jeg vil ha sådan jeg kan få video ind fra vores videocam.......

/Tubber

Når vi snakker om computere,  snakker vi også om data – og får at være mere specific snakker vi om hvad vi kan gøre med dataen. Computeren laver 3 ting

•    Arbejder i data
•    Flytter data
•    Opbevare data


I dag bliver vores hjemme computere mere og mere advanceret og optimeret.
Hurtigere processore,  hurtigere hukommelse, og ikke mindst hurtige harddiske. Efterhånden som vores maskiner bliver hurtigere og mere advanceret – har vi også brug for at resten af systemet kan følge med, og her opstår problemet.

Indenfor de sidste 10år har vi været vidner til en voldsom udvikling indenfor processoren - men med de nye advanceret CPUér – er flaskehalsen så bare blevet flyttet til en anden funktion i maskinen.
Problemet er i dag ikke at opbevare dataen, arbejde med det, men at flytte den. Et af de vigtigeste emner i år har været level 2 cachen, hastigheden på hukommelsen og ikke mindste lanceringen af AMD´s 64bit CPU –  som både kan arbejde med 32bit og det nye 64bit.

Skal man tage AMD eller Intel
P4 er en helt anderledes arkitektur end Athlon. P4 er fra starten bygget til at være skalerbar, have en lang 'pipeline' og udnytte hurtig RAM maksimalt. Det gør dog at den MHz for MHz er mindre effektiv end Athlon, men Intel høster fordelen ved den store bredde i potentialet samt Kernens forventede lange levetid. De producerede P4 CPUer låses blot til den hastighed som markedet efterspørger, istedet for at lade produktionen afhænge af hvad der er teknisk muligt.

AMD Athlon XP throughbred er en videreudvikling af Athlon kernen, som P3 Tualatin også er en videreudvikling P3, P2 og Pentium PRO kernerne. Den er MHz for MHz langt mere effektiv en P4 og en del mere effektiv end P3. Den har en kort 'pipeline' og er også bygget til at udnytte hurtig RAM, men har pga. sit design ikke samme brede potentiale som P4.

Athlon understøttes af stort set alle chipset fabrikanter. Både SIS og VIA laver stabile og komplette chipsets til Athlon, men udviklingen går også lidt hurtigere end ved P4 chipsets.

Et komplet "videnskabligt" bevis ville blive så stort og indviklet at der næpper er nogen af os der ville forstå det. Der er mange faktorer der indbyrdes påvirker hinanden.

Derudover kan de programmer du bruger være mere eller mindre optimeret henimod den ene eller den anden CPU, det skal der så hittes ud af for hvert enkelt program
Fremtiden indenfor udvikling af nye processore vil helt sikkert blive spændende at følge. Moores lov siger en fordobling af processor hastigheden hver 18 månede – så hvad det næste bliver kan man kun gisne om..

Godt læsestof freehelp :)

Jammen takker :-)

Ikke flere indlæg??

Smid et svar - siger tak for interessen og jeres indlæg :-)

Her er et fra mig :)

Ønsker flere point må de smide et svar. Tråden bliver lukket kl 14

Siger mange tak for input drenge :-)

np du :) og skulle det være en anden gang :)

thx :-)

Ja, godt læsestof - der er sgu en med styr på det.

Jeg ville bare sige at jeg har haft en AMD XP 2400+ og en 2600+. Dejlige maskiner, ingen tvivl. Først brændte min 2400 +af, og så 2600+. De havde det for varmt, og STØVET - fandt jeg ud af.
Så skulle der nye tider, købte en Soltek Qbic, -DEJLIG maskine- men denne gang skulle jeg prøve en P4 Prescott. Det blev som sagt en Prescott 2,8 Ghz, 768 Mb ram pc 3200, GeForce 2 (YEAH). Alt er det samme som de to AMD'er, undtagen Bundkort og processor.
P4 havde jo deres smarte HT teknologi, så det skulle prøves.
meeeeen, jeg vil næsten sige at jeg ikke kan mærke en flyvende fis til aller fra, fra min afdøde AMD 2600+.
Men det kommer jo også an på hvad man arbejder med.

Så er et indlæg smidt med mine erfaringer. - konslusion er -tror jeg - hip som hap!

Tak for indlæg kære ven :-)

Dine erfaringer er noteret :-)