Hvorfor er Windows ikke bare et styresystem?

Mener du at WinXP ikke kan mere end Win 3.11?

At sige at Windows XP kan det samme som f.eks. Windows 95/Windows 3.11 er vist en sandhed med modifikationer. :)
Ikke nok med at Windows er blevet mere grafisk minded og mere brugervenligt, det har også langt bedre understøttelse for diverse suspekte hardware-enheder, og det har fået mange funktioner der gør f.eks. kommunikation over netværk eller backuprutiner nemmere.
Grunden til at Windows har udviklet sig fra et styresystem til en komplet pakke med mediafspiller, tekstbehandling, e-mailklient, browser osv. er grundlæggende familien Danmark. Helt almindelige brugere kan ikke finde ud af at installere 17 forskellige programmer for at kunne skrive e-mails, surfe på nettet, se film, høre musik og skrive breve til moster Oda. For at gøre alt så let som muligt, indbygger Microsoft mere og mere i styresystemet, så familien Danmark ikke behøver at investere i, og installere, alle disse programmer enkeltvis.
Og ja, så er der naturligvis også konkurrencen. ;) Det er et kendt faktum, at Netscape blev udkonkurreret af Internet Explorer, ikke fordi IE var en bedre browser, men fordi MS begyndte at sælge Windows med IE præinstalleret. Det samme gælder for Mediaplayer, Outlook Express osv. - hvorfor installere f.eks. Mozilla Thunderbird (e-mail-klient) eller WinAMP, når nu Windows allerede har Outlook Express og Mediaplayer?

"Altså at ligemeget hvilket program man putter ind på sin PC så burde Windows kunne køre det. Men sådan er det jo langt fra, selv simple printerdrivere og lign. skal være præcis skrevet til den Windows version ellers virker det ikke!"
Faktisk ville dette blot resultere i endnu større Windows-installationer. Skulle Windows kunne håndtere alle drivere/alle programmer, skulle det være voldsomt bagudkompatibelt og meget mere generisk i sin driverhåndtering, hvilket ville resultere i endnu mere kodning og derfor endnu mere at installere.

"Hvorfor er Windows så urationel ydelse iforhold til datamængde sammenlignet med fx DOS og Linux?"
Prøv du at slippe familien Danmark løs i en Linux Debian-installation med Openbox eller ren DOS for den sags skyld - de ville ikke ane hvordan de skulle få skidtet til at fungere. Lad for guds skyld være med at sammenligne Windows med Linux (og slet ikke DOS, da), når det kommer til desktop-brug for familien Danmark.

og i addendum til n0rmality kan jeg fortælle dig at grafiske desktops på linux, som feks Gnome og KDE skam også vokser drastisk i størrelse hele tiden.

Man kan sige at operativ systemet blot er selve kernel, i både windows og forskellige former for *nix, mens alt hvad der ligger udenom af programmerings API'er, utils, grafisk eye-candy osv er et "framework". Det er framework der vokser vildt i størrelse. Ikke bare OS.

Iøvrigt skal simple printer drivere også skrives til en speciel linux version. Da Linux kernel skiftede fra 2.4 til 2.6 skulle alle drivere skrives en smule om... sådan er det bare. Det er prisen for evolution og muligheden for i fremtiden at gøre tingene smartere og kunne udvikle hurtigere. Grunden er abstraktion. - At programmer i stigende grad skal kunne køre på forskelligartet hardware, 11 radikalt forskellige processor arkitekturer, og det hele skal helst ske så man ikke skal opfinde den dybe tallerken 11 gange.

Et nyligt eksempel til dig amfora: http://kerneltrap.org/node/view/3245

Her kan du se at Linux kernel vil vokse i fremtiden til også at indeholde en wireless stack til IEEE 802.11 enheder. Det vil sige at dele af drivere til alle 802.11 enheder vil være inkluderet i kernen, og folk der skriver drivere til såvel D-link kort som ZyAir kort kan benytte den inkluderede kode og koncentrere sig om mere hardware specifikke aspekter. De slipper altså for en masse udviklingsarbejde på denne måde.
Men prisen er altså at kernel vokser, og andre drivere skal muligvis skrives om. Men fordelen? Tjah, ud over en væsentlig tidsbesparelse er det også en måde at sænke kompleksitet. Det er meget vigtigt. Hvis en programmør kan skrive drivere til d-link kort med den nye 802.11 stak i kernel, så er springet over til at skrive en zyair driver ikke stort.
Og igen, dette er processen der hedder abstraktion. Forestil dig at en ingeniør som laver en lygte til en ny Fiat også skulle have fuld og komplet forståelse for ethvert teknisk aspekt i det at lave en elpære. Hvilket materiale, hvor meget vacuum der er inde i pæren og hvad ved jeg. Det er lettere hvis ingeniøren kan gå et abstraktionsniveau op og kun tage stilling til at pæren er tændt eller slukket og arbejde ud fra det.  Principielt er det helt det samme når man udvikler til operativsystemer og de frameworks der omfatter dem.

Hej  ja grafikken er blevet meget bedre i opløsning, fra win 3.11 ti nu XP. Men i funktionen med stifinder, mediaplayer mm. er det jo stort set det samme. Dog kan de gamle mediaplayer jo ikke kører de nyeste filer, men det er ofte windows egne tillægsprogrammer som fx DirectX og lignende. Deri ser jeg den væsentlige forskel, XP kan måske smarte funktioner, men bruger dem ikke, da styresystem så kommer til at bestemme for meget, så det kan lave rod i sig selv, eller bare "sluge" for meget kapacitet.
Husker en gamle PC med win 3.11 med fx 8 MB RAM og 200 MHz CPU det kørte den fint med.
Så kom næste version af win, som så  krævede mere og skulle have ny PC for at køre det tilpas godt.
Og nu Win XP på en stor PC, og gør næsten bare det samme  som 3.11, bare bedre grafik, og så en masse "spild" programmer som bare fylder og sløver den samlede effektivitet. Mener bare der er for mange forgreninger mellem programmer som bare ligger der, til HVIS man nu får brug for det.
Tænk hvis man kunne få et 3.11 og så med de nye grafikdrivere..... så ville det rykke!

Bemærk min Win XP kører fint, og har så også en med Win ME og en med Win 98, for at kunne køre nogle gode programmer som de nye styresystemmer ikke kan køre. Har også en lille PC med linux.

Det med fx printer drivere der burde Win ikke have så mange som de har, de burde bare kører dem filer den får. For så bliver der jo ikke noget med kompatibitet. Det er det jeg mener der bare burde være et styresystem!
Så behøver der kun være én driver til et produkt, og ikke et produkt og så en masse drivere afhængig af hvilken windows version man nu bruger. Det synes jeg er latterlig når man fx skal downloade drivere.
Så burde man kunne vælge om man ville have en "clean" Win hvor man så selv lægger de effektive drivere ind som man har brug for, Eller vil vælge en win med "alt" standard med fordel og ulemper.

Det virker som om windows bare tager en vis procent del af de PC ressourer der er.
Ved fx win 3.11 er der fx 82 % fri i hukommelse.
Ved Win ME eller XP  er der fx 75 % fri.  Og nu spørger XP med at jeg kun har 2.5 GB fri på harddisken, og kører lidt mindre effektivt, end når der er fx 20 GB frit.
Det var det samme med win 3.11  med her havde man måske kun 30 MB frit og det kørte stadig stabilt.

Har prøvet at køre DOS på en 1000 MHz PC    det var virkelig noget der rykkede........
Med et relativt tungt DOS program fra den tid og PC.

Så umiddelbart vil jeg skønne at man have kunne køre de nye spil/programmer på en PC som kun var halvt så stor, hvis windows havde været effektivt lavet!   

Og det nærmer sig at jeg skal til at formaterer HD på min  PC med Win ME netop fordi den kører rundt i en masse rod, som den tror den har brug for. Men nogle at programmerne er afstalleret fra en 1/2 år siden, men den husker dem stadig.
Så en "clean" windows vil være ønskelig, så den kun gør det den skal og i de programmer man nu åbner og har brug for, på den givne tidspunkt, og ikke kører en masse i "baggrunden" hvis der nu skulle blive brug for det!!!   

Nok er XP bedre end 3.11 men synes ikke det er fx 20 gange bedre end den mere plads den bruger, grafikken er god!

Jamen hvis du er tilfreds med win3.11 og dos og det dækker dine behov, så synes jeg da bare at du skal køre win3.11 og dos........

Jeg siger de var mere effektive opbygget dengang. Og ja jeg havde kørt videre med dem hvis man kunne installerer de nyere grafikprogrammer i dem. Som fx DirectX m.fl. Men det tillader win 3.11 desværre ikke. Jeg bruger heller ikke direkte windows brugerflade så meget. windows commander passer mig meget bedre.

mere effektivt? 16 bit? uden plug and play? uden en protokolstak der duer til en pind? .. nah =)

Det du brokker over er vel stort set at Windows ikke er modulært. Sådan er det bare ikke bygget op. Hvis du vil have et modulært operativsystem og framework så brug Linux.

Hej  ok jeg havde lige overset 16 og 32 bit.  Men mener bare at DOS var et simpelt program, og når det skulle gøre noget, så gjorde det det, og så klar igen.  Nuværende windows  gør det også, men skal gennem masse interne processer, for mange efter min mening, og det sløver.
Ja modulært havde været meget rart, eller bare så man kunne vælge. Eller man manuelt satte den til at køre et program ad gangen, uden at den "scanner" efter lignende programmer som den muligvis ogsså kunne bruge. Det virker som Window "regner" alle mulighederne den har, ud for mig, selvom jeg har valgt det den skal.
Man kan indstille og slå noget fra i Windows, men det har kun begrænset effekt.

Lige nu printer jeg fx et dokument i Acrobat reader, det flyder kun 0,5 MB, og så virker Win ME sløvt når jeg har 2 andre små programmer åbne. PCén har 256 MB, win bruger så lidt, men den burde havde kunne arbejde med et dokument der fx var 25 gange større uden det burde kunne ses på hastighed og skiften mellem skærmbillederne!

Det med illustrative forklaringer, som fx med pæren og billygten er gode.
Sådan her ser jeg Windows og dets udvikling fra DOS:

Man har en bil, og i handskerummet ligger et par bøger med "DOS", man kører bilen som normalt med det som ligger i handskerummet. Hvis man lige skal noget mere, åbner og bruger man "bøgerne" i handskerrummet.
Så kommer Windows, som måske kan lidt mere, men tager lidt længere proces tid, fordi nu er bagagerummet også fyldt med bøger. Og det tager tid at finde den rigtig bog, eller Windows skal igennem alle bøger før den kommer med en løsning!

Det kræver større bil og motor for at trække rundt med så mange bøger.
Så sådan som I skriver at nye programmer skrives til det der er nemmeste, uden at tænke på at få en rimelig ensartethed. Så de nye og større programmer fylder bagsædet op med bøger, og næste led i programudviklingen fylder resten af bilen med bøger, og stadig Windows skal igennem alle bøger for at få én proces ud.
Man får en større motor i bilen, for at komme mere rationelt igennem bøgerne, men så kører motoren kun på 1cylinder af 4 stk. Det andre er der bare for det lyder godt, og man tror man kører rationelt, men motoren kommer ikke til fuld effekt.

Så det ville være rart hvis man kunne få motoren til at køre på fuldt med alle 4 cylindre og så kun bruge de 2 bøger i handskerummet, og så valgfrit vælge en ekstra bog på hattehylden hvis man får brug for det!!!

Den mere grafik og 32bit, vil måske fylde som reservedunken i bagagerummet.
Se det vil jeg kalde en effektiv bil!!!

Jeg fik testet Linux for et par år siden, men kom så væk fra det igen. Men kørte det samme spil under både linux og windows 98, og med samme grafikopløsning.  Linux PC var kun halv så stor som windows krævede. Altså Linux med 200 MHz, mens windows krævede 400 MHz for at gøre det samme!

I ved ret meget kan jeg se.  Hvordan ser I så Windows om 5 og måske 10 år?
Kører man rundt i en bus med et helt bibliotek, som kører rundt med en stor jetmotor for at kunne komme igennem alle bøgerne?

mmm du glemmer en lille men vigtig detalje. Ud over at være 16 bit så kan DOS altså heller ikke multitaske, og processoren bliver kørt i real mode frem for protected mode. Det vil sige at forskellige processer ikke kan deles om CPU'en, men at de bliver nødt til at benytte den een ad gangen.
Det vil sige at imens du printer dit doc i Acrobat, så bliver computeren liiiige nødt til at lukke firewall'en så du ikke længere er sikker, og den bliver da også lige nødt til at lukke den der messenger samtale du har gang i.

For at følge din analogi så svarer det til at man skal køre bilen ind til siden, stoppe og tage nøglen ud før man kan få lov til at åbne for handskerummet.

Grunden til at 16bit kan virke hurtigere er at programmerne tiltusker sig eksklusiv adgang og taler direkte til hardwaren. I nyere windows versioner skal det gå igennem nogle windows komponenter som sørger for styring og deling af hardwaren. Der er normalt et performance tab forbundet med flere abstraktionslag. Til gengæld får du en mere stabil, og ikke mindst mere brugbar computer (bil).
Man kan i princippet stadig godt skrive programmer som taler direkte til CPU, men der er bare ikke nogen der gør det. Hvorfor? Fordi når man skifter processor arkitektur fra 16 til 32, og snart til 64 bit så skal alle programmer skrives om. HELT fra bunden af. Sådan noget kan tage årevis. Samtidig kan man også sagtens gå udenom de komponenter som windows tilbyder til hukommelsesstyring, men så risikerer man at to programmer forsøger at bruge det samme område af din RAM og så får man den berømte blå skærm.

Windows om 5 år vil være Windows LongHorn. Anbefalede systemkrav til Longhorn vil være 5ghz cpu, minimum 2gb RAM og grafikkort som er dobbelt så hurtige som de nyeste på markedet i dag.
Samtidig vil der være stadig flere abstraktionslag sat ind, som feks .NET framework der også har et lille performance tab, men giver håb om programmer som faktisk ikke kan crashe, er _meget_ hurtige at udvikle, og ikke mindst er meget sikre så du som bruger ikke konstant skal patche og leve i frygt for diverse internet orme. Er det ikke trods alt umagen værd?

Hej  har tænkt mere på dit sidste indlæg, og hvad vej udviklingen går, og hvad man kan forvente af windows.

Det er muligt at man med DOS eller simple windows, at man skal stoppe bilen op for at kunne komme i handskerummet, men hvis det nu er samlet set hurtigere. End at slæbe rundt med overlæs, og kun køre sløvt afsted. Så at køre stærkt afsted, og hvis man så skal åbne et andet program, må man lige stoppe, og så køre stærkt videre igen. Hvis man nu kommer længere på denne måde, end som at kunne alt på én gang (have mulighed for alt) men det sløver enormt?

Det er en god forklaring du skriver med de forskellige lag windows er opbygget af, men udvikler man i så alsidig retning at man tilsidst "glemmer" pointen?  Du skriver at ved hvert program kun sker en lille præstations nedsættelse når det startes. Hvor meget er det? Og hvad så hvis man åbner flere programmer samtidigt, sker tabet så linært, eller stigenden? 
Altså fx  et program sløver 5%    2 programmer  sløver 10%,  3 programmer  sløver 15%  osv.
eller fx  et program  sløver 5%  2 programmer sløver  20%, 3 prgrammer sløver 40%  osv.

Sådan lige umiddelbart har jeg en opfattelse af at windows tilsnusker sig ca 50% at en PC kapacitet, og at de vidste "frie" ressourcer er helt hen i vejret, som windows selv viser.  Fx  nu min PC med winXP og der er ca 80 % fri hukommelse, og så når jeg indscanner et billede, kan jeg ikke engang rykke musen, uden at den hakker hen over skærmen. Billedet fylder under 1MB og PCen har 512 MB RAM, og at så så ikke engang kan flytte musen rigtigt!

Så nok får vi større PC og CPU, hvor man i test kan blive meget imponeret over hvor meget elektronikken kan lave pr sekund, jeg synes bare ikke vi bruger mærker det samme ryk!  Det eneste ryk jeg har mærket var når jeg skiftede grafikkort fra GF2 til GF4. Ellers med ny PC og nyt windows system, har windows bare taget tilsvarende flere ressourcer, og så bliver min holdning, nå ja, det kan da godt være det kan en masse, men hvornår oplever man det!

Jeg ville sådan set hellere have 4 PCer på måske 500MHz som hver skulle kun lave én opgave/program, istedet for en 2000MHz PC som skal kunne køre de 4 programmer samtidigt.  Og så skulle der være en mekanisk knap så man lige kunne skifte program, istedet for window styrer det i programmet og så sløver hele PCen.

Er det den elektronisk udvikling der styrer hvad windows kan tillade sig at bruge af de tilgængelige PC ressourcer, eller bliver udviklingen nød til at udvikle sig fordi at det skal kunne trække (ineffektive) Windows. Og at der så dog stadig bliver bedre grafik som lidt overskud?

Kan du nogenlunde følge min pointe?
Så om det er umagen værd, måske.....men synes det ikke lige nu, og i den retning det har gået!

igen.. hvis du er utilfreds så gå tilbage til dos. Om ikke andet for at blive mindet om hvor ringe det var.

Udviklingen: Firmaer skal sælge ting. Det er penge der driver værket. Det som får de fleste brugere (erhverv) til at købe computere og operativsystemer er løfter om øget produktivitet. Du skal ikke tro at computeren blev opfundet for sjov.

Se her:
Scenarie 1: Mogens sidder på jobbet med sin win3.11 og skal printe et dokument ud. Først bliver mogens nødt til at lukke sin mail klient, fordi ellers kan han ikke printe. Efter print leder mogens ikonerne på desktoppen igennem for at finde og åbne sin mail klient, og da han finder den kan han åbne den med kort load tid pga hans mail er et 16 bit asm program. Mogens har sparet nogle millisekunder i load tid, men han har tabt flere minutters produktivitetstid mens han ventede på printeren og omarrangerede sit workspace efterfølgende.

Scenarie 2: Mogens sidder på jobbet med sin WinXP og trykker på print knappen, vender tilbage til sin mail klient og færdiggør dagens korrespondence mens print jobbet kører i baggrunden. Mogens har ikke spildt et sekund og arbejdsgiveren får fuld valuta for den løn som bliver udbetalt til Mogens.

Dette her er TCO begrebet i sin kerne. TCO betyder Total Cost of Ownership. TCO er en indikator for hvor meget det koster at eje og drive et netværk. Hvor meget koster operativsystemet, hardwaren, den mand der skal supportere det. Alt, inklusive gennemsnitlig nedetid pga reboots, bliver regnet med.

Hvordan tror du TCO ligger for en arbejdsplads der kører win3.11 vs en der kører winXP?? Jeg kan godt afsløre for dig at tallet er ca 2000% bedre i winxp's favør. Når du regner det ud på en virksomhed med 1.500 ansatte så er det ikke småbeløb der tales om.

Med andre ord er det penge, effektivisering, besparelser, og mulighed for at udføre opgaver hurtigere end konkurrenterne der driver værket. Hop på udviklingen eller bliv tværet ud, fordi der vil sidde en konkurrent der kan udføre arbejdet hurtigere og billigere end dig.

Du er i gang med at reducere windows og effektivitet til et spørgsmål om hastighed, og det er i høj grad at vulgarisere det hele. Hvis du tænker dig om, så kan du vel godt se at det handler om kolde kontanter og ikke andet, ikke sandt? Hastighed betyder intet i sammenligning med andre faktorer som stabilitet, pris, udviklings hastighed og produktivitet.

Hvorfor tror du at virksomheder ikke overclocker deres servere for at få 10% ekstra ydelse ud af dem? Hvorfor tror du at java blev opfundet? Hvorfor bliver folk ved med at købe nyere versioner af dreamweaver?