UNC vs. mappet drev

Jeg tænker ikke på performance ifm. selve linkningen, men derimod i brugen af tablerne, mange queries som benytter tabellerne på klienterne.

Jeg er lige med på en lytter! Jeg har selv haft en del forskellige erfaringer med begge modeller. Og jeg har ærlig talt ikke kunne se den røde tråd.
Min primære erfaring er dog, at det er hurtigst med mappede drev. Men i enkelte tilfælde har jeg oplevet at det gik hurtigere på den anden måde !!???
Jeg tror derfor, at det afhænger af netværket...?

Så det er en ekspert i netværk vi har brug for. Kan man mon sige noget generelt om de to metoder?

Anyone?

Det er temmelig klientafhængigt. HVis klienten er skrevet  godt, og medperformance i tankerne, er de 2 måder lige hurtige, forskelle er nede i så små marginaler at man ikke opdager det. En mapning er hurtigere at opløse for en klient ved førstegangstilgang, men ellers er det selve klientens kode, der er afgører hastighed

Hvorfor er der så alligevel forskelle på en formular, som ikke har noget VB-kode, men blot er bundet til de sammenkædede tabeller?

Vi har i nogen filfælde oplevet en faktor 5 forskel til fordel for det mappede drev. Også selvom der ikke er noget kode i indgreb. Andre gange er der ingen forskel. Hvorfor?

Thomas : VB kode aner jeg intet om, er blank der.

rosted : En ringe kodet klient, eller et netværk, der er lang tid om at opløse en unc.

Rosted-> Vi snakker "Access" i denne kategori! Al dataconnection sker jo mere eller mindre automatisk, så brugeren er ikke så meget herre over at skulle 'kode' klienten korrekt.
Spørgsmålet går derfor på: hvad håndterer Access bedst?

Var det til mig eller til jensendk? Jeg ved nemmelig godt at vi snakker Access.

:o)
Det var til Jensendk. Jeg fornemmede at han ikke var helt med på problemstillingen!

Nej, jeg tror heller ikke jeg kan gøre så meget for at performance forbedre min dataadgang vha. en bedre kodet klient

Nå det var ikke meget klogere jeg blev på det.

øv :o(