Siden er brugervenlig, flot design, læsevenlig, typografi er lækker, og kan specielt godt lide din menu til venstre.
Jeg synes godt du kunne lave noget CSS på de links du har inde i framen, så de ikke er standard underline og blå.
Du skulle tage at fjerne den scroll som er på den primære side/yderside
På siden "Ledige stillinger" synes jeg godt du kunne lave de <td> som er grå evt. til blå-lig... lyseblå-lig, hvis du forstår. Det tror jeg vil tage sig pænt ud.
For resten... på engelsk version er designet helt anderledes.
Det må ikke ske, det er ikke brugervenligt. Hvis du har mulighed for at kunne lave designet på samme måde som dansk version (på på engelsk selvf.) vil det være perfekt...
Ja, jeg kan se at det er et problem, med at support for 800x600 forsvinder... man skal primært hvis muligt prøve at lave det til 800x600 hvis man kan... jeg tjekker lige...
Jeg har tjekket, og synes kun at det kan (tillades) at fjernes, ved at gøre siden lidt kortere, sådan at den frame i midten passer til siden hos en 800x600.
Op til dig selv - kommer an på hvem målgruppen er, og hvilken type computer de bruger... 1024x768 er snart en standard næsten... :)
Din billeder ... under medarbejdere, fylder alt for meget (og er forresten dårlige). f.eks. fylder Torben Espersen, Sønderborg ikke mindre end 94589 bytes, hurra for bredbånd!
fotograf: Ja - det så jeg også, men jeg troede ikke det var muligt at rette i de billeder, hvis det er deres eget koncept reffak skal køre med, med de billeder.
Men de skal rettes, giver ret i hvad fotograf siger.
Godt man har bredbånd... men det er svært at opdage, når billederne kommer med det samme :D
en 56k test...respekt! Fotografierne stinker, I har helt ret :-)
Denne debat vil sandsynligvis gå videre til min chef, og derigennem til de øvrige personer, som arbejder med siden. Jeres kritik indtil videre er meget værdsat!
Som andre også har været inde på, er billederne under medarbejdere for store. Prøv at tage dem igennem photoshop, og resize dem til den størrelse, de rent faktisk har på hjemmesiden. Udover den ekstra download-tid, er det også et problem at browseren skal resize billederne fra en anden størrelse, da billedkvaliteten bliver forringet. *sørg altid for at browseren ikke skal resize grafik, men viser dem i den korrekte bredde/højde*
Det samme gør sig gældende under præsentation - her er grafikken med adresserne sat til en bredde på 560 - selv om den reelle bredde er 570. Det kan ses.
reffak> Derudover vvil detm åske også være interessant at bemærke at jeres valg af en frames løsning kan give problemer med visse søgemaskiner der ikke vil kunne indexere indholdet af de forskellige sider ordentligt. På nuværende tidspunk har sitet dog en ganske fornuftig pagerank i google grundet en del sider der linker til den og jeg kan se visse underside også er indexeret. Dog er det stadigvæk et problem man bør være opmærksom på hvis man ønsker at profilere sig fornuftigt i søgemaskinerne.
Jeg er bekendt med den manglende opfyldelse af standarder samt søgemaskine-problematikken. Men du må forstå, at man ofte bliver nødt til at gå på kompromis med den ideelle løsning, og istedet tage de pragmatiske briller på:
Sitets indhold laves af mange forskellige mennesker fra hele firmaet. Der udvikles igennem frontpage, da man via dette program kan undgå at rode med ftp. Denne fordel opvejer for frontpage's ikke-standardiserede html.
Jow jeg kender skam godt til den slags problematikker - jeg arbejder selv med dem hver eneste dag :) - I den forbindelse ved jeg også at hvis man vil gøre noget ved det kan man i mange tilfælde godt komme langt.
Det er helt fair at I har valgt at benytte FP som værktøj, spørgsmålet er så bare om I har valgt det rigtige værktøj. Der er intet galt med FP som sådan men som du måske selv har erfaret så kræver det en hvis viden at få det til at levere "ordentlige" resultater. Sådan er det med de fleste værktøjer. Den beslutning man så bør tage er hvorvidt man ønsker at have denne learning curve og hvor stejl den skal være og vurdere dette op imod det resultat man ender op med.
Rent teknisk kan man jo vurdere det baseret på en ROI. Hvad får vi ud af at følge et sæt specifikationer kontra hvilket arbejde skal vi lægge i det før vi kan. Dette inklusiv kurser til folk der skal lære det, opgradering af systemer så de kan klare det eller skift til nye der kan.
Der er nogle helt enkelte og klart definerede fordele ved at følge en specifikation, disse fordele kan ved lidt overslagsregning gøres op i penge og så er det såmænd bare at tage beslutningen.
Jeg må indrømme at argumentet med at fordi man er mange og p.t. bruger et værktøj og derfor kan man ikke har jeg hørt en del gange før i mit arbejde. Ofte hænger det sammen med ideen om at: "lad os bare gøre det sådan her og holde os for øjnene indtil det går helt galt og så undre os over hvorfor det ikke går super godt. Det andet kræver at vi skal sætte os ind i noget og det er for besværligt".
Desværre en ide der ofte opstår før man har forsøgt at sætte sig ind i hvad det drejer sig om. Det samme som at man ikke går til tandlæge fordi man er overbevist om at det kommer til at gøre ondt, men man ved det ikke før man har været ved tandlægen ;)
Hvad angår at FTP delen opvejes til fordel for Frontpages manglende HTML egenskaber så kan jeg da anbefale Dreamweaver MX fra macromedia.com der både har ganske kompetente site management og collab egenskaber og faktisk i den nyeste version formår at spytte rimelig fornuftig klientkode ud hvis man beder den om det. Nup selv et kig vha. deres 30 dages 30 trial udgave.
Jeg har selv brugt DreamWeaver igennem noget tid, også før deres nye MX version. Jeg bruger det til den design-mæssige udvikling, og Visual Studio .NET til udvikling af den bagvedliggende kode, som primært laves i C#. Jeg har ca. 10 sites bag mig med denne fremgangsmåde, og har også selv gået meget højt op i standardisering og kodeoptimering i disse tilfælde.
Dette er dog det første site, hvor jeg har arbejdet tæt sammen med andre personer. Således har jeg faktisk kun stået for ca. 10% af dette site.
Grunden til FP bruges og brugen heraf kan forsvares, er af firmaet veldefineret. Jeg kan sige, at mange af de pointer du nævner, har været udslagsgivende for valget. FSE er altafgørende.
Og ja, sitet kan ikke ses af alle browsere, men på dette tidspunkt i udviklingsfasen er optimering slet ikke begyndt, da indholdet langt fra er fastlagt.
Jeg har selv stået med samme bekymringer som dem du nævner. Men jeg har i dette tilfælde forsøgt at lægge mine egne principper på hylden, til fordel for at have en meget bredere udviklings-gruppe. Resultatet er, at koden ikke er perfekt, men at indholdet er blevet langt bedre, end hvis kun programmørerne i firmaet havde haft lov til at få hænderne i det.
Tilfredsheden er langt større når flere har defineret indholdet. Jeg er positivt overrasket over resultatet, og er sikker på, at løsningen er bedre, end hvis vi havde begrænset udviklings-gruppen til dem, der kan skrive korrekt, standard-overholdende HTML.
Det er en pointe, som jeg synes du overser i din argumentation. Jeg har i hvert fald selv erfaret, at man med fordel nogle gange kan forsøge nye tilgangsvinkler, på trods af man selv mener at vide præcis hvordan tingene burde gøres.
reffak> Det virker lidt som om du vil forsøge at få mig til at fremstå som en temmelig snævertsynede person der kun kan kigge på mine egne teorier og principper. Det beklager jeg hvis det er den opfattelse du har fået. Desværre sker det ofte når man bringer webstandarder og især w3c på banen fordi folk har en tendens til at opfatte disse som overflødige og ikke værdigivende egenskaber ved et site. Men lad os så fæste os ved at jeg har både udviklet og vedligeholdt ikke standardiserede og standardiserede websites og gør det stadigvæk den dag i dag. Det er igennem den erfaring at jeg konkluderer at den sidste i mange tilfælde skaber væsentlig mere værdi på lang sigt end den første.
Du henvendte dig i forbindelse med forslag til forbedringer - et af disse forslag var at forbedre kvaliteten af den kode der sendes ud til klienten.
De ting du så senere oplyser er desværre ikke ting du nævner først hvormed jeg ikke kan gå ud fra at det er noget der har været oppe til overvejelse i jeres arbejdsgruppe. Ergo foreslår jeg dreamweaver som et alternativ til frontpage, da dette stykke software er lige så enkelt for en ikke HTML kyndig at bruge som frontpage i de fleste tilfælde, samt at kvaliteten af den kode der leveres som resultat er væsentlig bedre.
Som nævnt indeholder Dreamweaver MX værktøjer til styring af filer på serveren, versionering, upload osv. Værktøjer som du i første omgang gav udtryk for var beslutningsgivende for valget af frontpage.
Hvad angår din holdning til, at det er vigtigere at producenten har nemt ved at udvikle produktet fremfor brugerens fordele ved at benytte det, skal jeg være ærlig og indrømme at jeg ikke deler den. Jeg er fuld forståelig for at jo sjovere det er at lave noget jo mere motivation er der også til at lave det, men jo sjovere betyder i www sammenhæng også oftere nemmere og uden at tænke for meget.
Min indgangsvinkel til denne problematik er derimod muligvis væsentlig mere kapitalistisk eftersom jeg anser en virksomhed der ønsker at producere materiale på nettet som en virksomhed der har et kommercielt formål og derfor bør gå efter at tilfredsstille brugerne fremfor deres egne ønsker. Dette er set ud fra en betragtning af at det er brugerne der i sidste ende bestemmer hvorvidt virksomheden har råd til at publicere netindholdet i og med at det formodentlig er dem der ligger pengene til virksomhedens overlevelse.
Samtidig sætter en fornuftig workflow styring heller ikke begrænsninger på hvem der må lave indhold til et website. Det kontrollere udelukkende hvem der i sidste ende putter det på. Hvis det skaber splid i en virksomhed at person a laver indholdet og person b, som har evnerne, publiserer det, bør man måske overveje om person a enten skal på kursus i at gøre det rigtigt, eller bør acceptere sin rolle i virksomheden begrænset på vedkommendes evner, og så eventuelt benytte sin fritid til at lege med webpublisering på privat basis.
Det er altid sjovt når der kommer ny teknologi til en virksomhed og der er som regel kamp om at få lov til at lege med det. Det gælder uanset om det er et nyt website, et digitalt kamera eller den nye stålpladestansemaskine. I sidste ende må man dog som virksomhed give opgaverne til de folk der kan finde ud af det baseret på de krav man stiller til det færdige produkt.
Og det er så her i min verden at det endelige produkts krav vægter mere end hvor sjovt det skal være at lave det.
Når det så er sagt er der stadigvæk løsningen tilbage hvor man havde bygget eller købt et CMS system som kontrollerede data'en og sørge for at det så pænt og nydelig ud. På denne måde skulle virksomhedens ansatte udelukkende koncentrere sig om content og slap for at bekymre sig for meget om hvilke tags osv der skulle på. Et skræddersyet CMS ville ligeledes kunne pakke dette content ind i semantiske konstruktioner (xml) i stedet for visuelle (html & css). På den måde ville det samme indhold kunne bruges igen og igen. Argumentet imod dette er selvfølgelig prisen på sådanne systemer, omend de er ved at falde ganske pænt i pris og licenser til lokale editteringsprogrammer for en hel række af mennesker kan også hurtigt løbe op :)
Dine indslag har været lærerige og interresante. Det belyser en anden tilgang til udvikling, som nok er mindst ligeså interessant/produktiv. Jeg vil tænke over den i de næste projekter.
Vedr. dette projekt kan jeg dog kun gentage mig selv og sige, at overholdelse af w3c standarden ikke kan forsvares, ligesom søgemaskine-optimering ikke er aktuelt.
Iøvrigt: Jeg synes ikke du virker snævertsynet. Lige nu måske en smule forudrettet, men ellers kender jeg dig faktisk ikke :-)
reffak< HeHe - forurettet - ikke det mindste ;) - holder bare af når der endelig er nogen der gidder argumentere deres holdninger herinde med mere end 3 linier, så må man jo følge op på dem. Det er debattens spil om man vil ;)
BTW: I forbindelse med CMS delen kan jeg så fremt du skulle falde over et projekt der har lidt penge på kistebundende til den slags helt klart anbefale www.sitecore.net. Jeg har fulgt dem lidt her det sidste stykke tid med deres nye .NET baserede udgave i forbindelse med en af mine kunder der har valgt systemet og det er ganske enkelt det bedste CMS i prisklassen jeg er faldet over. Det mente et eller andet pc blad også her forleden (som jeg ikke lige kan huske på stående fod :)
Wow! www.sitecore.net ser prof ud. Det kan meget vel blive aktuelt. Tak for linket. Og også god aften til dig :-)
MVH
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
