Da MP3 filer allerede er pakket i sin forstand (det blev den jo vil komprimeringen til MP3 formatet) så kan det allerhøjst lade sig gøre at pakke en MP3 ned til at fylde et par hundrede bytes mindre. Ikke noget der er værd at rende for.
<< stigc >>
RAR og ACE pakker bedst ... hvis du tager nøjagtigt det samme (f.eks. nogle .txt filer .exe of lidt .dll'er måske en allerede zippet fil) og både zipper det og RAR eller ACE'er det (hver for sig) så yder RAR og ACE bedst kompression.
<< stigc >> Det kommer an på hvad du pakker. ZIP bruges af alle der synes WinRAR/ACE er for besværligt. ZIP bruges pga. WinZIP's nemme bruger interface.
Hvis du kigger på bla. www.new-warez.com og www.easywarez.com vil du se at de fleste bruger RAR og ACE til at pakke med (sommetider begge dele på samme fil)
RAR og ACE bliver ikke brugt særligt meget i hverdagen pga. der ikke er særlig mange der kender til det fordi de ikke gør ligeså meget reklame som WinZIP gør, og pga. at mange synes det er for besværligt at bruge.
<< stigc >> Wave filerne blive ikke pakket, de bliver filtreret.
Det der sker når man encoder en wave til MP3 er at encoderen ser på hvilke lyde vi faktisk vil høre og nøjes med at gemme dem og smider de andre væk som vi alligevel ikke kan høre. Resultatet bliver en meget lille bitte smule dårligere end CD kval.
Jeg vil ikke sige at man pakker en MP3, da man ved at pakke noget komprimerer det til senere dekomprimering, hvorved det vil fylde nøjagtigt det samme og have samme indhold som da det blev pakket. Her går altså ikke noget til spilde i pakke processen, men det gør der ved encoding af wave til MP3.
Nej men jeg regnede med at han tog fejl, og han søgte et program til at lavev mp3 filer med. Desuden kan du først decode og dernæst encode igen, med en lavere bitstream.
Ja ja, men ikke på samme måde som f.eks. ZIP/RAR og ACE pakker. Hvis du hører en sige: "Jeg pakker lige MP3'en" vil du så ikke mene at han PAKKER den med et pakke program som f.eks. WinZip ?? Det ville jeg...
Havde han derimod sagt: "Jeg encoder lige wave filen" så ville jeg forstå at han ville encode en WAV fil til MP3...
Normal bruger man 128 kbit/sekund, men det kan give foringet kvalitet. Jeg har lagt mærke til at først ved 190 kilobit/sekund kan man ikke hører at musikken er blevet pakket. På et par computerhøjtaler er 128 fint. En sang kom derved til at fylde cirka 4 MB
Det er jo fløjtende lige meget, Der sker en pakning af data. Om man så kalder det pakning eller encoding er lige meget. Det ene har den fordel at det er dansk.
128 kBit/sec er helt fint selv når man tilslutter sin computer til sit anlæg (been there for 2 years..)
Og ja, man encoder også et JPEG billede. Hvorfor tror du det hedder "Progressive encoding" ??
Forskellen på "pakke" og "encode" er ikke at det ene er eng. derimod at når du "pakker" noget kan du "pakke det ud" i samme kvalitet og helt 100% intakt som inden du pakkede det. Ved en encoding af f.eks. musik og billeder sker der et data tab som ikke kan genskabes. Det kan erstattes, men kan ikke genskabes.
Det svinger ikke hvor meget kompressionen virker ved 128kb/sekund bliver kompressionen helt præcis 1:11
Med 128 kbit på ordentlig højtaler kan man godt hører en foringelse af kvaliteten.
(Først troede jeg han ville have et program der kunne komprimere alt data lossless og ikke kun mp3. Dernæst troede jeg bare han søgte et program der kun pakke mp3 sange, men jeg kan godt se hvad han mener nu)
Jeg mener ikke at have hørt om et pakke program der kan pakke MP3 filer ned til at der kan være 3 på en diskette.. på den anden side så snakkede du jo ikke noget om hvor store filerne var...
Men jeg regner med at det er sådan nogle 3 minutter i snit MP3'er ..
Nej for pokker ... 128 kBit/sec betyder at den bruger 128 kilobit for at afspille 1 sekund. Jo højere kBit/sec du bruger når du encoder, jo mindre sensitiv er den overfor lyde vi ikke kan høre = tættere på CD kval.
Du kan godt have to filer der er encodet med 44.1 KHz/128 kBit/sec der fylder forskelligt pga. de er blevet encodet med hver sin encoder.
Jeg er bange for at du har hørt/læst forkert. Mp3 filer KAN IKKE pakkes sådan at der kan være 3 på en floppy, men derimod sådan at der kan være 1 på 3 floppy!!!
Mp3 er som I sikkert ved et resultat af forskning på det tyske universitets institut Frauenhofer (deraf navnet Frauenhofer til codec'et). Forskningens mål har (og er) at pakke (eller encode om I vil) så MEGET som muligt. Da de er ret dygtige, er det også omsonst at forestille sig, at der er så meget mere plads at hente ved at forsøge at pakke dem yderligere...
No chance man Der er to metoder til at få 3 MP3'er på én floppy. Den første er at vælge en smadderdårlig samplingrate, så musikken lyder dårligere end Kalundborg langbølge senderen, Den anden er at vælge 3 numre på under 20-25 sek. stykket...... Ved den normale 128kbit/s sampling rate Ikke det svar du ønskede, men det er altså svaret.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
