Det er et enkodning-problem, og har ikke noget at gøre med doctypen. Prøv fx at ændre charset-angivelsen til UTF-8, og se om det fungerer. Ellers kan du bruge entities til de bogstaver, æ, ø etc.
Desuden er det udelukkende oleboles personlige holdning til XHTML, at der ingen fordele er ved det; vi er mange der er dybt uenige. Men det er en irrelevant diskution.
LoLda ...! Ja stich, det er en ganske irrelevant diskussion, hvorfor det vel må betragtes som eklatant ubegavet at starte den - men det er vi jo vandt til, du insisterer på at gøre.
Desuden burde selv du vide, det er en lodret løgn, at: "det udelukkende oleboles personlige holdning til XHTML"!
Du ved udmærket, at det er en holdning, mange yderst kompetente kodere har - og så virker det jo ret ynkeligt og tåbeligt, du bliver ved med at vælge at nedværdige dig selv til at fylde folk med deciderede usandheder!
Når du ikke evner at fremføre begavede argumenter, så tag dog for pokker og klap i! Én ting er at argumentere for sine holdninger, men at udsprede løgne om andre er sgu for fladpandet og beskidt!
Ja, for fra børn skal man høre sandheden ... de er sjældent fyldt med løgn. Siger de noget, der ikke er korrekt, er det ikke med beskidte bagtanker. Dét er substansen! EOD
uhm, @felixcat: HTML vs. XHTML er en ting, der tit ender med at trække mange diskussions og holdningsproblemer op, som er ... ja ... ikke nødvendigvis lette at blive enige om - det er ligesom at diskustere asp vs. php og tabeller vs. div's med css o.s.v..
- Min holdningen til xhtml er: xhtml er ikke ordentligt understøttet idag da IE ikke understøtter xhtml og en del andre browsere understøtter xhtml, dog er xhtml parseren i nogle tilfælde måske lidt sløv ... dernæst er selvfølgelig problemet med, at xhtml jo ikke parses som xhtml af IE, da IE kun understøtter HTML...
- Hvis du leverer et dokument til en browser der kan xhtml bør dokumentet leveres som xhtml og ikke text/html ... bruger denne til at levere min xhtml 1.1 som xhtml istedet for html, hvis man besøger siden med firefox...
^ Hvis siden leveres som text/html, så køres siden ikke som xhtml men html istedet...
- Der er også problemer med at IE går i quirks, hvis du har <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> deklarationen før doctype erklæringen ligesom det er tilfældet her på eksperten... (har den også selv på mit site)
- xhtml bliver fremtiden ... så måske skal man overveje at lege lidt med det eller konvertere til det - en ting er sikkert hvis du bruger html 4.01 så kør efter html 4.01 strict istedet for transitional om ikke andet...
... 1 fejl i et xthml dokuments markup og browseren bryder ned - det er derfor måske en god ide, at man vænner sig til problemet inden overgangen gennemføres (om x-antal år) ... men der er ligeså mange, der mener at man skal vente indtil det gennemtrumfes for derefter at gennemkode hele ens site og fjerne <u> , <frame> , <iframe> og lave cdata[[ escaping i sine javascript koder og bruge xml dom istedet for html dom ...... men alt i alt: w3c bruger idag xhtml ligesom en del andre store sites - men man skal enten have "ben" i næsen eller også skal man være naiv for at gøre det idag, da der ikke er anden fordel p.t., end at du har fået ændret din kodevane til den tid, xhtml slår igennem ... men det er vel måske også værd at bruge overgangsperioden til understøttelse i IE til et eller andet ... (foretrækker den med "ben" i næsen - den anden hører til dem der kaster sig ud i xhtml uden at vide hvad de foretager sig eller hvordan de håndterer en quirks browser)
p.s. bruger selv xhtml 1.1 , men synes at en beslutning om xhtml skal være op til en selv ... det er jo ikke helt for begyndere som browserne kører idag...
- men en ting er sikkert problemer med encoding type skal ikke gøre udslaget til/fra xhtml ... men mere ens følelse om man føler det er bedst at lære xhtml kodning over et par års tilvænning uden at IE bryder sammen eller om man vil skifte fra dag til dag.
Jeg anbefaler at du læser oleboles xhtml artikler men det her må altså kaldes for et sidespor når det er encodingen der giver problemer ... (finder lige et par links til artikler...)
mclemens >> stich kender udmærket de to artikler ... det er en gammel diskussion mellem os. Nu har hans debatform dog efterhånde nået et så lavt niveau, at jeg ikke længere gider deltage ... det er hinsides al fornuft at fortsætte :)
Fint nok :) Ellers kan man kikke lidt rundt i andre spm. og checke, hvad nogle af frontend-kategoriernes mest kompetente kodere erikjacobsen og roenving (som begge har beskæftiget sig indgående med webkodning i mange år og befinder sig på et fagligt niveau lysår over visse andre) mener. De er helt på linje med undertegnede ;o)
At man ikke rammer ind i samme holdning nødvendigvis, som en anden koder, der har været lang tid i kodning gør ikke at ens holdning er forkert - hvis det skulle være tilfældet så burde alle, der ikke gør som w3c kaste kortene på bordet og råbe pas... Istedet bør man lytte til hinandens saglige begrundelser for og imod tingene...
I denne debat er for kort: "Man skal til det før eller siden." og imod: "Det kan ligeså godt vente til senere du giver bare dig selv grå hår ellers." - og begge disse er korrekte med hver sit synspunkt.
Internettet er "desværre" hele tiden i udvikling og man må som koder følge de nye tiltag og vurdere hvornår man bør slå over - i denne sammenhæng kigger jeg en del på w3c...
Nu nævnte du roenving: Der er dyb respekt herfra til både roenving og dig selvfølgelig, men vi skal bare altid holde vores argumenter om it-udviklingen sagligt begrundede ... nu kan jeg jo ikke se hvor kompetent en koder felixcat er og siger derfor intet om hvorvidt man skal vælge den ene eller den anden ting i mit indlæg.
P.s.: Nu nævner du Erik Jacobsen ... han virker også meget kompetent foresten - han ikke tidligere set hans site: http://www.erickentwines.com/html/erik_jacobsen.html ... http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.erickentwines.com%2Fhtml%2Ferik_jacobsen.html - den trænger måske til lidt css eller mere striks opbygning af tables så den ikke har tables i tables i tables - den kunne måske fylde mindre ... og så er der lidt topmargin m.v. defineringer og center tags der er udgående... (sikker på at Erik sagtens kan fixe den op - men da sitet vises ganske flot så: if it aint broken dont fix it :) )
- P.p.s.: Håber ikke jeg har trådt nogen over tæerne så læs mine indlæg i tråden igen - for jeg har ingen intensioner om at gøre det ... jeg har hverken sagt at det ene er forkert eller korrekt - blot at man skal ikke være nervøs for grå hår som følge af en padding eller margin fejl hvis man bruger xml deklarationen og hvis man ikke gør skal man have styr på cdata escaping hvis man benytter script på sin side hvis man bruger xhtml... men en lytter til folk på eksperten er altid fornuftigt og hvis man er den mindste smule i tvivl om noget så html 4.01 ...
- P.p.p.s: Undskyld manglende kommaer, punktopstillinger, gentagelser og OT Spam :)
Enig langt henad vejen - og derfor min reaktion på stich's første indlæg og bevidst forkerte postulat/provokation.
Eriks site er tilbage fra HTML2.0/3.02-dagene. Der er tale om et 'hygge-site' - og at han ikke har fundet anledning til at opdatere koden, må man endelig ikke tage som udtryk for, han ikke ved, hvordan standarderne eller nettet er indrettet. En professionel løsning fra hans hånd ville se _meget_ anderledes ud ;o)
Problemet med XHTML idag er, at det er umuligt at vide, om man vitterlig har kodet XHTML - eller om det blot er en gang sovs, der ville dræbe browseren, hvis den tolkede det stringent.
Markup'en kan du validere hos W3C - og FF melder fejl ved invalid XHTML-markup (forudsat dokumentet sendes med korrekt MIME, osv) - men derfra er der stort set frit slag for de mest utrolige DOM-fejl. Stort set intet script/DOM validerer den (og det gælder iøvrigt både for HTML og XHTML), før eller efter den eksekverer, hvilket betyder din kode kan være én stor fejl, uden du har kinamands chance for at vide det. Fremtidssikring ...? :)
[ Eriks site er tilbage fra HTML2.0/3.02-dagene. ... ] - Også den opfattelse som jeg fik ved besøget ... Erik har som jeg nævnte evnen til at fixe den :)
[ Problemet med XHTML idag er ... chance for at vide det. Fremtidssikring ...? :) ] - Kan godt forestille mig problemer med javascript ... og selvom jeg legede i javascript kategorien sidste måned - så bruger jeg ikke selv javascript ... endnu :)
[ Nå, men det er en helt anden debat ;o) ] - Jeps ;)
@mclemens: Jeg markede mit første indlæg i tråden (http://www.eksperten.dk/spm/703647#rid6215579) som et svar. ;-) Er, af flere grunde, ikke tilhænger af at vente med at lægge et sådant, hvis jeg tror mit indlæg kan afhjælpe (noget af) problemet.
Forresten vil jeg foreslå dig at ændre dit content-type negotiation script, da der er mange andre UAs der også kan have gavn af, at du sender siden med internet media typen application/xhtml+xml, netop pga. deres XML-parser er langt hurtigere end deres HTML-parser (hvis de da overhovedet har en sådan). Og desuden bør man faktisk aldrig servere XHTML 1.1 som text/html, det er kun XHTML 1.0 det er i orden at gøre det med.
Og så har jeg altså endnu ikke set en browser der "bryder ned" over en enkelt fejl. :-) Men de fleste anvender draconian error-handling, ja. Endelig er XHTML 2.0 faktisk planlagt til at blive en anbefalet standard allerede lige i starten af 2007, så der er såmænd ikke så længe til. Og eftersom Chris Wilson også er stor tilhænger af XHTML, og MS nu har tænkt sig at fortsætte udviklingen af IE, og løbende udsende nye versioner af den, kan man håbe på det lige pludselig går hurtigt...
[ Jeg markede mit første indlæg i tråden ... ] - Nåh, jeg trænger nok til briller :D
[ Forresten vil jeg foreslå dig at ændre dit content-type negotiation script ... ] - Udvider det så ved næste opdatering om et par uger eller måske måneder ... har en ny udgave der skal op senere med en forkortet css (4kb -> 2,65 kb. ca.) (bla. en rigtig dum menu med div's i div's i div's i div's ... p.gr.a. css indramning ... er forkortet med 3 gange div's >:) ) , noget dankort forberedelse, bedre php kode opstilling og omdøbning af filers start navn fra tal til et b...
[Og desuden bør man faktisk aldrig servere XHTML 1.1 som text/html, det er kun XHTML 1.0 det er i orden at gøre det med. ] ... jeps, den har jeg fået høvl for ... der var også lidt <u>'tags der skulle ryddes ud og en masse & tegn der skulle gennemløbes
[ Og så har jeg altså endnu ikke set en browser der "bryder ned" over en enkelt fejl. :-) Men de fleste anvender draconian error-handling, ja. ] - Ok, bryder ned det er vist også for voldsomt et ord ... viser en fejl :D
[ Endelig er XHTML 2.0 faktisk planlagt til at blive en anbefalet standard allerede lige i starten af 2007 ] ... jamen så er det da helt rart at man er nogenlunde klar ... [ Og eftersom ... kan man håbe på det lige pludselig går hurtigt... ] - hvis det nu bliver en rigtig koders jul i slutningen af i år ;)
Jooohhh, men nu har folk jo i årevis (og med rette) brokket sig over IE, der godtager, hvad somhelst - og hvad (både HTML- og XHTML-) DOM angår er FF desværre ikke et hår bedre ... på visse områder endda værre end IE. Når der ikke kommer tilbagemeldinger fra browseren om selv de groveste fejl, er det svært for folk at lære at kode op mod XML-DOM'en - og så er faren for, at vi aldrig kommer videre med den gode kode, desværre ret overhængende.
@mclemens: >>>Nåh, jeg trænger nok til briller :D<<< :-D Jeg skal nok også snart have nogle med større styrke... :-/ Men ellers tak for at nævne den anden tråd, det glemte jeg at få sagt!
>>>... en masse & tegn der skulle gennemløbes<<< Faktisk er det lidt skidt HTML validatoren ikke også brokker sig over unescaped ampersands, da de heller ikke er tilladte i SGML...
>>>hvis det nu bliver en rigtig koders jul i slutningen af i år ;)<<< Jul hele året rundt. :-P
Jeg oprettede ikke spørgsmålet for at starte en diskussion omkring html og xhtml men mere for at få hjælp til doctype og encoding osv men dette her ser ud til at virke
<!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd" . . . <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
jeg syntes ikke jeg har fået svar på fordele ulemper ved hml kontra xhtml er der nogen der kan svare på det
Jeg orker ikke, da jeg ved, stich så tænder af, som en tønde krudt i et lejrbål. Jeg har skrevet et par artikler om det, som han har kommenteret på ... øjensynlig uden at have læst dem. Til gengæld er der andre, der har læst dem og haft gavn af det, så det kunne være, du også kunne få det. Der er linket til dem her i kommentaren: (25/05-2006 17:24:07)
[ Jeg oprettede ikke spørgsmålet for at starte ... ] - Niks, kastede også kun lidt ind om xhtml vs. html da det er svært blot at lukke en halv kommentar om din doctype med at man bare bør skifte eller ikke bør skifte afhængig af hvilket resultat man selv er nået til som koder...
- Kan umiddelbart ikke se hvorfor den ikke skulle virke med en xhtml doctype da det stich nævnte var encoding der burde være problemet ...
[ jeg syntes ikke jeg har fået svar på fordele ulemper ved ...] - Kan ikke uddybe det meget mere ... da jeg ikke mener, der er et svar, der slår det fast med syv-tommer søm, hvad der er mest korrekt ... xhtml er fremtiden, men sommetider er det rart at kunne se fremtiden uden at være 1-2 år foran IE's nuværende udvikling - mens det i andres øjne kan være ok at være det, da IE accepterer, at man er det (med enkelte bugs til følge) ... det skal sikkert passe at enkelte browsere beregner en side som xhtml bedrer end html, som stich nævner, og der er sikkert også browsere til mobiltelefoner, der mangler en html browser, mens de nok har en xhtml browser...
... og som Olebole nævner - check lige hans artikler ;)
P.s.: Ked af hvis trådens "halve" offtopic har gjort dig forvirret om udviklingen på nettet ... grunden til det bliver langt er at der ikke kan argumenteres 100% for eller imod ... det afhænger af koderen, siden og hvordan IE udvikler sig...
FF overholder heller ikke XHTML1.1 med korrekt MIME und alles - eller rettere, den accepterer alle mulige HTML-DOM handlinger uden at kny.
Derudover kan den naturligvis alt det sædvanlige fine med at klone hele dokument-elementet, append'e det til f.eks. et option-element - og rendere siden i select'en. Du kan såmænd også indsætte renderbare elementer i et meta- eller br-element, m.m.m!
Gode, gamle NS6 og Mozilla (i hvertfald op til 1.5) kunne naturligvis aldrig finde på at udføre den slags vanvittige handlinger, men smed i stedet en fejl. Det er først sket med FF's syge DOM-lag. Det, at den slags både kan lade sig gøre under HTML og korrekt served XHTML1.1, tyder på, det slet ikke bliver fortolket som XHTML - at XHTML-fortolkeren ikke er en ægte XML-fortolker - eller at dette lag blot er en dårlig klon af HTML-fortolkeren.
Jeg har ladet mig fortælle, nogen kalder dette fænomen "draconian error-handling". Personligt kalder jeg det fravær af error-handling - eller i bedste fald sløset tilgivenhed i stil med, hvad IE har været udskældt for gennem de seneste 10 år ;o)
"Du kan såmænd også indsætte renderbare elementer i et meta- eller br-element, m.m.m!" - dog renderes disse naturligvis ikke, men spørger man på deres parentNode, er der ikke tvivl om, hvor de har lagt sig
>>>Enig langt henad vejen - og derfor min reaktion på stich's første indlæg og bevidst forkerte postulat/provokation.<<< At noget er din personlige holdning, udelukker ikke at andre har samme holdning. Men det er netop en *holdning*, ikke et fact. Tværtimod er det et fact, at der kan være fordele ved at bruge XHTML, pga. SVG, MathML, XForms, XSLT osv. For ikke at nævne, at der er flere UAs der kan rendere siden, mens andre kan gøre det betydeligt hurtigere, de får den serveret med en XML-IMT. Og derfor er din udtalelse ikke alene din personlige holdning, den er også direkte forkert. Hvorvidt det så kan "betale sig" at anvende XHTML, er en anden sag.
>>>Jeg orker ikke, da jeg ved, stich så tænder af, som en tønde krudt i et lejrbål.<<< Ja, denne tråd viser jo med al tydelig, at det er mig der ikke kan beherske sig...
Håber ikke der er nogen, der læser nogle af mine indlæg, som om at jeg kritiserer IE fremfor FF (synes at en browser kvalitets debat blusser op i enkelte indlæg gang på gang - uden at der er lagt op til det...) - jeg siger intet om at jeg foretrækker den ene browser frem for den anden (før 2005 rørte jeg ikke andre browsere end IE overhovedet! - men holdninger skifter altid efterhånden)... og hvis det endelig har interesse, så surfer jeg typisk med IE (90-95 % af tiden) - hvis det da kan gøre nogle mennesker glade... dog er jeg heller ikke nervøs for at surfe lidt rund med FF (5-10% af tiden... typisk når jeg koder) - som stich sikkert også har lagt mærke til ;)
- og lad os da stoppe xhtml debat (i denne tråd om ikke andet) da den jo er helt OT. Hvis det skal debatteres, bør der være flere i debatten, og den bør placeres i sin egen tråd. Når det så er sagt, så tvivler jeg på, at en xhtml vs. html tråd bliver særlig formålsgivende - den vil dog nok køre helt af sporet efterhånden, når der er mange, der er involveret i tråden ... desværre :/
P.s.: Synes ikke debatten her er kørt "helt af sporet" ... heldigvis :) - Den hører bare ikke helt hjemme i et spørgsmål, der IMO ligner et encoding problem ;)
Desværre mclemens ... jeg må skuffe dit pacifistiske hjerte. Debatten i denne tråd handler iøvrigt ikke om for og imod XHTML ... stich har tydeligvist helt andre motiver. Måske, det ikke står klart, hvis man kun læser denne tråd - måske kræver det, man har læst flere af stich's forvrøvlede indlæg i utallige tråde, hvor jeg - udfra et sandt ønske om at hjælpe Ekspertens andre brugere - har formastet mig til at fremføre de alvorlige problemer, der hersker omkring XHTML på dagens WWW. Jeg ved i den forbindelse ikke helt, hvad der triggede stich's infantilt frydefulde sind ved min udtalelse om mine og andres 'holdninger' tidligere i tråden (jeg kan kun konstatere, han greb den med kyshånd). Viden og facts om et emne vil for alle begavede mennesker resultere i, at de indtager en holdning til emnet. De to begreber behøver absolut ikke at være hinandens modsætninger. Er man lidt flink, kan det antages, det dækker over en uheldig sammenblanding med ordet 'fordomme', som jo dækker over noget fuldstændig andet.
stich >> Nu har brugere, der er istand til at følge handlingen i en Pixie bog, i måneder kunne læse denne linje: "Og IE6 forstår altså ikke application/xhtml+xml (i modsætning til hvad der står i denne rant)"
- på trods af, at formodentligt ingen andre har evnet at uddrage den konklusion af en artikel, der i _så_ stor del af substansen udsiger det diamentralt modsatte!
Uagtet, du har rettet i din kommentar til artiklen adskillige gange i tiden efter, du oprettede den, har du ikke fundet anledning til at rette denne helt eklatante usandhed ('uforståelige misforståelse', hvis jeg give dig en pædagogisk, trøstende hånd at klemme) før idag. Det er da virkelig bemærkelsesværdigt! At den så blev fjernet ganske 'lydløst' og erstattet af ynkelige klynkerier om min manglende sobre tone, er vel blot kendetegnende for din personlighed. Jamen, hvordan havde du dog forestillet dig, virkelige mennesker udenfor din lille osteklokke taler til en person med dine egenskaber og agendaer?
På mig virker du mest af alt som en krydsning mellem en meget ambitiøs - men ganske talentløs - standup komiker og en nærmest patologisk 'lyst-flamer'. Du tåler tydeligvis ikke at se mit nick i en tråd, uden du skal starte en diskussion ... og at du så - efter at have 'smidt granaten' - i samme åndedrag aflyser samme diskussion gør ikke sagen bedre. Heller ikke det, at du efterfølgende prøver at komme til at fremstå som offer, får dig til at virke synderlig voksen eller tænksom. Den adfærd er nævnt på første linje af forordet til enhver håndbog om konfliktløsning, som værende den sikreste måde at fremtvinge en konflikt på ... og fremgangsmåden må efterhånden ses som symptomatisk for dig.
Derfor er kommentarer som: "Ja, denne tråd viser jo med al tydelig, at det er mig der ikke kan beherske sig..." - da heller ikke til at tage alvorlig. Du får ikke andet end, hvad du helt tydeligt ønsker dig - eller kan forvente med dine fremgangsmåder. Ordet 'tudekiks' ligger ligger klar på tungen i den sammenhæng.
Diskussionen i denne tråd er som sagt ikke enestående, men blot den sidste (ikke seneste) i en kedsommelig lang række - og bør derfor heller ikke betragtes isoleret. Det er længe siden, jeg besluttede at holde op med at kommentere på spørgsmål, du allerede havde kommenteret - og det er, som du ved, næsten lykkedes. Det gjorde jeg udfra mine (og andres) erfaringer omkring dit ubændige ønske om at modsige, hvad jeg end måtte sige - om så det er, at jorden er rund. Fra idag vil jeg ydermere love dig at bakke ud af spørgsmål, jeg fremover måtte deltage deltage i, ved din første kommentar. Det åbenbart er den eneste måde, vi kan undgå disse totalt tåbelige debatter på. Det er altid ærgeligt, når det sker i et ellers godt forum, men du er såmænd ikke den første i E's historie, der har fremtvunget den slags beslutninger ... og nu kom tiden altså til mig :)
Når du nu igen fremturer med 'niche-effekterne' af dagens XHTML, er det et helt bevidst forsøg på manipulation. Du ved udmærket godt, jeg tidligere har givet dig ret i, der kan være 'inferiøre' fordele ved XHTML - hvorfor jeg som oftest bruger vendingen 'stort set ingen fordele ved XHTML'. Dette skal ses i lyset af, at du hårdnakket forsøger at pushe XHTML til den samlede verdensbefolkning, selvom du ved, at det kun ganske få af Ekspertens brugere, der har glæde af disse fordele - samt at det er stort set umuligt for dem at lære at kode korrekt XHTML med dagens browsere, som jo ikke giver response om andet end deciderede markup-fejl, som alt andet lige er det mindste problem omkring teknologien (det kan meget let valideres hos W3C og andre steder). Præcis dét, der i 10 år har været hovedanken mod at benytte IE til web-udvikling!
Det, spørgere på E er interesseret i, er, hvad de har fordel af i deres hverdag - ikke at lære en ny teknologi helt forkert, blot fordi den har nogle fordele, ganske få af dem reelt har brug for.
Fuldstændig på linje med mclemens ønsker jeg ikke at fremhæve den ene konkurrerende browser-leverandør fremfor den anden, hvilket ville være meget unuanceret. Summen af de enkelte produkters elendigheder er nogenlunde lige stor, omend de fordeler sig på forskellige områder. I lighed med IE og Opera er FF en katastrofe på sine egne områder, hvorfor jeg normalt kun kommenterer isoleret på hver deres fejl - og for FF's vedkommende den nærmest totalt blinde tiltro til dens uovertrufne fortræffeligheder, som på visse områder er et sandt fatamorgana.
Brugere, der har fulgt tidligere tråde vil dog vide, at du gang på gang generelt har fremhævet og berømmet FF's kvaliteter - og i særdeleshed fremhævet, at den er fuldt kompatibel med XHTML1.1.
Derfor kunne det have klædt dig at forholde dig til det faktum, at FF ikke overholder XHTML1.1, så snart dokumentet er renderet - men lader et ekstremt buggy HTML-DOM lag overtage den videre behandling. Et DOM lag, der udgør en katastrofal tilbagevenden til midthalvfemsernes niveau med ustandardiserede HTML-DOMs - og som ligger lysår fra niveauet for Mozilla's og forgængeren Netscape's fremragende 'DOM-browsere'! Specielt, når netop dette område nu engang er det, der skaber problemer for langt de fleste kodere, der evner at submitte en form og læse en resultatside i en browser.
En 'fortrængning', der på tydeligste vis illustrerer din trang til at læse egne udgydelser i stedet for at prøve på at hjælpe kodere, der for manges vedkommende i forvejen har vanskeligt ved at lære at kode op mod gældende standarder.
Så tydelig, at jeg - med dyb beklagelse - agter at lade den stå som den sigende afslutningen på vores lange strid ... og begyndelsen på en helt ny æra, hvor du endelig kan udnytte din hårdt tilkæmpede position til at lukke enhver diskussion om XHTML, hvor jeg deltager.
[ Desværre mclemens ... jeg må skuffe dit pacifistiske hjerte. ] - Gør ikke spor, jeg har hverken hjerteproblemer eller dårligt blodomløb ... endnu :)
[ Måske, det ikke står klart, hvis man kun læser denne tråd - måske kræver det, man har læst flere af stich's forvrøvlede indlæg i utallige tråde, hvor jeg ] - Det kan godt tænkes at det måske vil hjælpe på en evt. bedømmelse Olebole ... og skønt det her vil lyde lidt mærkeligt på jer begge sikkert: Så foretrækker jeg at forholde mig lidt neutral. Jeg har ikke interesse i at vurdere tidligere indlæg mellem jer - jeg er mere interesseret i hvordan jeg kommunikerer med hver enkelt person på forummet ... og da jeg er her for at hjælpe og lære noget - satser jeg på at jeg kan være neutral herinde i de fleste personlige holdnings debatter - jeg er dog altid glad for at udveksle holdninger til forskellig kodning på et fornuftigt niveau ...
For at nævne de positive ting jeg har oplevet:
- Herinde har jeg fået en masse dumme js-fejl pointeret/rettet af dig og roenving og lært en del js kodning ved at kigge jer lidt i kode kortene...
- stich har p.t. hjulpet mig med en enkelt css ting jeg ikke kendte nemlig clear css attributten, hvor jeg i en tråd var gået (næsten) fuldstændig i selvsving fordi FF ikke ville som IE gjorde ... var ved at overveje at js'e mig ud af en simpel css bug :D
Og de negative ting: - øhm, egentlig ikke noget der har ramt mig endnu :)
Min holdning til xhtml vs. html er også neutral lige p.t. (det skulle også skinne igen de "halv" neutralt belyste indlæg jeg kom med - de burde vise lidt synspunkter fra begge lejre / og den eneste grund til at jeg sidder i denne lejr er fordi at jeg skulle starte op (næsten) fra bunden sidste år - er bange for at lave konverteringen og har da også haft et par problemer med FF i ny og næ ... men det skal jo også til)
- selvom jeg ligger i den ene båd forstår jeg godt synspunkterne fra den anden ...
- Jeg har kun læst første lille del lige p.t. det andet pløjer jeg igennem imorgen ... det er desværre lidt sent for mig nu ... en 24 årig skal jo også sove :)
Håber også denne her går nu ... prøver den da lige <html><xhtml>EOD</xhtml></html>
@olebole: Heh, løgn på løgn, efterfulgt af din sædvanlige patetiske opførsel, og så for 2. gang en "EOD" -- til trods for du ikke engang kunne overholde den første i mere end 10 minutter, selvom jeg ikke engang havde skrevet noget. Du må godt nok have dine dæmoner at kæmpe med... Men lær at holde dig til facts. Jeg kunne jo ligeså nemt sidde og påstå, du mener IE6 er fuldt ud kompatibel med CSS 2.1 og HTML 4.01, såvel som du vælger at pådutte mig holdninger og udtalelser omkring Firefox -- men jeg har ingen intentioner om at synke ligeså dybt som dig.
Jeg morer mig dog over, at du siger der ingen fordele er ved XHTML, og når jeg så nævner nogle af dem, kalder du det et forsøg på manipulation. Det er godt nok humor!
Og mht. min kommentar på exp[.]dk/artikler/538 -- så aner du jo tilsyneladende overhovedet ikke hvilke ting jeg har ændret. Så lad mig forklare dig om dem: 1) Ændrede >>>Og XML-deklarationen er altså _ikke_ påkrævet for XML-dokumenter, den er *kun* anbefalet. Så den kan trygt udelades til IE.<<< (www.eksperten.dk/artikler/538" target="_blank">http://64.233.183.104/search?q=cache:KKfZKo4MjvgJ:www.eksperten.dk/artikler/538) til >>>Og XML-deklarationen er altså meget sjældent påkrævet, den er blot anbefalet - og kan trygt udelades til IE.<<< da jeg fandt ud af der er ét bestemt tilfælde hvor den er påkrævet. Det anede - og formentlig aner - du jo øjensynligt heller intet om: http://www.eksperten.dk/spm/664130#rid5917020. Jeg kan dog give det hint, at det har noget med enkodningen at gøre. Og samtidig ændrede jeg karakteren fra 'middel' til 'dårlig', pga. dine PS'er. 2) Du tilføjede flere løgne i PS'erne, og jeg ændrede karakteren fra 'dårlig' til 'meget dårlig', og tilføjede en kommentar om, at jo flere PS'er du kom med, desto lavere karakter syntes jeg den fortjente. 3) Du tog din Ole-6-år hat på igen, og ændrede i PS'erne. Så jeg fjernede den tilføjede kommentar i 2), og erstattede den med det nuværende.
Skal vi så høre om dine ændringer også? For dér er jo utallige. Hvilket bl.a. forklarer min kommentar omkring IE og application/xhtml+xml, som du jo ellers forsøgte at håne i PS'erne. Tidl. stod der nemlig følgende i ranten: >>>Endnu et problem er, at IE6 først fornylig er begyndt at understøtte 'application/xhtml+xml' [ Browser Oversigt ] så, når der f.eks. er tale om en bare lidt ældre IE6, må man altså serve dokumentet med en anden MIME-type.<<< (www.eksperten.dk/artikler/538+538+site:eksperten.dk" target="_blank">http://64.233.183.104/search?q=cache:yr8hiHyL2rMJ:www.eksperten.dk/artikler/538+538+site:eksperten.dk) Pinligt...
Læg flasken fra dig og find en psykolog -- ja for jeg håber ihf. din opførsel skyldes du er fuld.
da jeg ikke kan finde ud af hvem som har ret - taget jeg selv points
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
