kopi af linje

$filen = file("fil.html");
echo $filen[4]; //linie 5

$content = file('fil.html');

$handle = fopen('nyfil.html','w');
fwrite($handle,$content[4]);
fclose($handle);

kan man også få den til kun at kopirer en del af linjen?

<ole>

Flere brugere ... (?)
  http://www.eksperten.dk/spm/422173

/mvh
</bole>

<?php
$content = file('fil.html');

$handle = fopen('nyfil.html','w');
$whattowrite = substr($content[4],0,200); // 200 første tegn af linje 5
fwrite($handle,$whattowrite);
fclose($handle);
?>

shaefner >> brugeren har flere bruger-profiler og opfordrer derudover tydeligvis til at bryde §2.1.7 og §2.1.10 i E's reglement.
Brugeren _er_ anmeldt  :)

jeg hjælper en af mine venner der er ved at lave en hjemmeside der er ingen af os der er særlig gode til programmering men jeg kan dog en lille smugle php og har derfor postet dette spg for ham. Jeg viste ikke han allerede selv havde spurgt herinde!

Er det derfor, du har en cookie liggende, der siger 'baloose' ...?

Skal du fylde mig med løgn, kan du da i det mindste gøre det overbevisende. Det andet må jeg anse for et forsøg på at fornærme min intelligens. Klovn!

Du glemmer tydeligvis, alle brugere registreres med IP ... plus får sat cookies

hvad mener du med at der opfordres til at bryde de to regler kan overhovedet ikke se hvordan det skulle komme på tale?????????????????

fedt når vi sider til LAN

Det får du ikke sat en cookie med hans navn af ... vel? Og sådan en cookie sidder du med - med mindre, du lige hhar slettet den. Den _er_ dog blevet set af en coAdmin.
At du ikke kan se, der er tale om brud på de to regler .... tjahhh ... der er åbenbart så meget, du ikke forstår

får hoverhovedet ingen cookies nar jeg bruger google toolbare

når

Ole, om lidt har de vel osse prøvet hinandens putere ;p

grunken >> *LooOooL* ja, for ikke at tale om, de i virkeligheden er siamesiske tvillinger - og har firedobbelt personlighedsspaltning (begge to)  ;oD

noget >> Du er blevet taget med en cookie med baloose's brugernavn. Det må du jo så forklare den coAdmin, der helt sikkert kontakter dig - og som har set den

jaja, olebole. selvom du skriver det bliver det jo ikke mere rigtigt....

:oP

Fra baloose: I er fulde af lort alle sammen

grunken ligger du ikke lige et svar?

Ja, vi kan jo ikke alle være fulde af den slags 'poesi' ... og er det da heldigvis heller ikke.
Herfra må det blive en sag mellem dig og Eksperten ... EOD

Ja, og alt det bare fordi du blev sur over at du ikke forstod mit spørgsmål.

*ROTFLMAO*  Det er jo som at drukne en prop i en spand vand ... med én finger  :oD

noget og baloose >> Det er kun tilladt at havde et brugernan på eksperten. Du/i bedes om en forklaring på hvordan de to navne hænger sammen. Hvis du har to brugernavne så luk selv den ene bruger ellers deaktivers begge om 5 dage.

eagleeye / CoAdmin

forklaringen står længerer oppe på denne side! hvis der er funden en cookie med brugernavnet baloose på min computer kan det skyldes at jeg har en bærbar jeg har med i skole som baloose ved lejlighed har lånt

grunken >> *LooOooOooL* Hvis ikke det ville stride mod E's regler (ulovlig points-overførsel), ville jeg hellere end gerne belønne dig med 1.000 points ... jvf. (02/11-2003 23:34:18)  ;o))

Det undrer mig bare, hvordan han kan have fået sat en cookie med Google-toolbaren installeret  :oD

hvad mener du med "ulovlig point-overførsel"

Læs reglerne  :)

boleOle > LOL, og lige efter at jeg så dit indlæg (03/11-2003 13:59:06), overvejde jeg på det kræftigste en clairvoyant levevej, frem for at sidde og fumle med mystiske koder, jeg ikke fatter en disse af ;)

har absolut ikke lavet nogen "ulovlig" point overførsel og hvis der er nogen der bryder reglerne så er det da vist dig olebole prøv at læse dem selv med speciel opmærksomhed på punkt 2.2 og ordet injurier...

noget >> Han har vidst heller ikke beskyldt dig for point-overførsel (læs hvad han skriver)

"grunken >> *LooOooOooL* Hvis ikke det ville stride mod E's regler (ulovlig points-overførsel), ville jeg hellere end gerne belønne dig med 1.000 points ... jvf. (02/11-2003 23:34:18)  ;o))"

ok han har ikke beskyldt mig for nogen point overførsel men 02/11-2003 23:20:46. noget og baloose er 2 personer

Nu tror jeg, vi skal tage den _helt_ fra toppen, baloose/noget (ja, jeg betragter stadig de to brugernavne, som tilhørende én og samme person, da intet endnu tyder på det modsatte):

I http://www.eksperten.dk/spm/422173 beder du om et script til at screen-scrape en linie i et ASP-dokument på en server, du ikke har kontrol over.
Den slags er der jævnligt spørgsmål om i både dette og mange andre fora. Mig bekendt, har der dog aldrig på Eksperten været stillet et sådan spørgsmål til lovligt formål ... det ville da også være helt unødigt.

Senarium:
X har et ASP-site med nogle info i en linie, som Y gerne vil have på sit site.

Hvis Y har rent mel i posen, retter han derfor henvendelse til X og beder om lov til at bruge de pågældende info.
Er X indforstået med anvendelsen af materialet på Y's site, ville han være et trestjernet jubel-fjols, hvis ikke han skriver en lille crawl-fil, der trækker den pågældende linie ud af databasen, så Y kan importere den ... og hvorfor nu det?

Fordi:
1. Det tager X max. 5 minutter at skrive den.
2. X kan herefter - som det mindste - forlange, at Y linker til hans site.
3. Linkpopulation er meget vigtigt for ranking på mange søgemaskiner - hvorfor det gælder om at få så mange sites, som overhovedet muligt, til at linke til éns site (og naturligvis helst relevante sites).
Det er normalt noget, man betaler for, så når man kan få gratis links, er man en klovn, hvis man ikke tager imod det med kyshånd.

Man kan altså derfor altid lave en aftale med ophavsretsindehaveren til noget materiale om at bruge det - _hvis_ han altså er indforstået med, det bliver brugt andre steder.

Nu er lovgivningen sådan indrettet, at det er at betragte som tyveri, hvis man bruger ophavsretsbeskyttet materiale uden eksplicit, skriftlig tilladelse. Det gælder såvel national, som international lovgivning.

Derfor er der 99,9% chance for, man står overfor en småkriminel, når man bliver spurgt om hjælp til screen-scraping. Det er som sagt en helt overflødig teknik, hvis man ikke er ude i noget snavs.

I http://www.eksperten.dk/spm/422173 prøver jeg at luske ud af dig, hvad det skal bruges til - men du glider 'behændigt' af og klapper spørgsmålet i med en bemærkning om, at jeg jo ikke fatter en hat.

Der er jeg nu af en helt anden opfattelse ... jeg tror præcis, jeg forstår  :)
Din attitude lugter - man fristes til at sige 7 mil i modvind og opad bakke - af, at du vil hugge noget materiale, du ikke har fået tilladelse til at bruge.
Havde du været i stand til at overbevise mig om det modsatte, ville jeg - som altid - have hjulpet med det samme.

Derimod kunne det aldrig falde mig ind at hjælpe med noget, der er i strid med landets lovgivning. Det er strafbart - både 'i den virkelige verden' og her på Eksperten.

At jeg ikke kan være 100% sikker på, det forholder sig, som beskrevet, medgiver jeg gerne. På den anden side, vil jeg gerne sætte en god sjat på de 99,9%  :)

PS: Jeg glæder mig til at læse den nye 'digt-samling', der vil forklare, hvordan tingene hænger sammen.
Hvorfor et det mon, jeg føler mig helt sikker på, du vil overgå dig selv i krativitet?  :o)

Er egentlig ved at være træt af at høre på det fis, men når du nu gerne vil have en forklaring så hør her. Jeg er ved at lave en hjemmeside som jeg har tænkt mig at lægge hos freepaq.dk, men jeg gider ikke (ja, jeg er måske lidt doven) og gå ind på freepaq.dk i tide og utide får at se status/nyheder for serveren, derfor vil jeg på min admin side gerne have kopiret linje 216 fra freepaq.dk ind så jeg kan se om der er kommet noget nyt der er vær at læse. Hvis dette er ulovligt vil jeg meget gerne have det at vide da jeg så vil undlade dette. På forhånd tak.

Kan heller ikke rigtigt forstå at når du er så vild efter at reglerne (igen som noget skrev afsnit 2.2) bliver overholdt allerede 3 gang du skriver i dette indlæg kalder noget for klovn.

Der er vist mange ting, du har svært ved at forstå - hvis jeg skal tage seriøst, hvad du skriver  :)

Det hedder vist iøvrigt 'nogen' og ikke 'noget' - med mindre, du mener, de personer, jeg omtaler, bør omtales i intetkøn  :)
Nu er den 3. gang vist en en uspecificeret person - så det bliver måske lidt svært at høre 'ham', hvad han måtte mene om det.

Til dit spørgsmål: Ja, det er i direkte modstrid med loven, at kopiere noget somhelst indhold, du ikke har eksplicit, skriftlig tilladelse til at kopiere - og dovenskab og/eller uvidenhed fritager ikke for ansvar.

Har skrevet til freepaq og afventer et svar!

Ikke at jeg er specielt interesseret, men det er da fint  :)
Pointen er blot, at jeg ikke ønsker at hjælpe med ulovligheder - uanset, om det ophidser det eller ej  ;o)

Var det så ikke en ide at skrive det til at starte med?

Hvis man åbner et spørgsmål, er det mindste, man kan forlange vel, at spørgeren skriver, hvad der er problemet og hvad koden skal bruges til og hvordan - så evt. svarere ikke skal sidde og deltage i en længerevarende quiz. Det bliver man faktisk bedt om af folkene bag Eksperten, når man opretter sin bruger.

At man ikke hjælper med ulovligheder, burde ingen bruger være nødt til eksplicit at oplyse. Det må regnes, som værende 'højtlæsning for pygmæer' og er vel en selvfølge blandt seriøse brugere af Eksperten. Alt andet er desuden i direkte modstrid med E's regler.

Hvad der virkelig kan undre i dette spørgsmål er, at du så stædigt bliver ved. Mon ikke de fleste for længe siden havde fået armene ind til kroppen og lusket flove afsted?
Det _er_ da utroligt, man skal spilde så meget tid på at bukke alle selvfølgeligheder i meterhøj neon for dig.

Det med den længerevarende quiz kan jeg kun give dig ret i, men det er jo også løst hvis det bliver gjort klart at det der er gang i kan være en overtrædelse af loven. Det er jo nok temmelig indlysende at den der stiller spørgsmålet ikke er klar over at det er ulovligt. Grunden til det så bliver en lang quiz er jo at den der har stillet spørgsmålet vil prøve bedst muligt at svare på det han bliver spurgt om i forbindelse med det oprindelige spørgsmål så han/hun kan få sit problem løst!

Nu har jeg faktisk været i situationen en halv snes gange på Eksperten. Nej, brugerne har ikke været i tvivl om, det har været ulovligt. Det plejer - som tidligere nævnt - netop at være årsagen til, folk ønsker at bruge den pågældende teknik.
At det åbenbart er gældende for dig, kommer vitterligt bag på mig, da det udover at være åbenlyst indlysende er yderst velkendt, man ikke må kopiere noget, andre har ophavsret til ... hvor har du dog været under hele debatten om piratkopiering ...?

Jeg tror ikke mine pædagogiske evner rækker til at nå dig ... dertil er kløften trods alt for bred og dyb. Jeg kan desværre ikke foklare det umiddelbart indlysende bedre, end jeg allerede har gjort.

hvorfor er det lige at jeg ikke kan svare på eagleeye / CoAdmin's henvendelse når baloose godt kan??????????????