abstract datatypes - definition

Et kort bud ku være:
En datatype kan anses som abstrakt, når den:
1. er defineret i forhold til de operationer der kan udføres på den - dvs. at evt. members er skjulte/private
2. dens implementation er skjult, så det er muligt at erstatte én implementation med en anden.

forstå desværre ikke dit svar helt må jeg indrømme..
hvad er forskellen på primitive datayper ( f.eks. int) og abstrakte datayper?

Er det korrekt at sige at en "Abstract type" er en samling af forskellige "operations" og "types" (f.eks. primitive typer som int) der sammen udgør en ny "datatype". Det er en slags "custom made datatype".

Eller er det helt ved siden af ?

har endnu et spørgsmål.. Har læst at List, Sets osv. er interfaces.. men det er også abstrakte datatyper? Hvordan hænger det sammen?

Det er faktisk et ret godt spoergsmaal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_data_type har en lang forklaring, men jeg synes ikke at den er saerlig praecis i forhold til at anvende paa Java.

Andre kilder angiver en definition som vel kan opsummeres til "en Java klasse som er paen objektorienteret kode med god indkapsling af implementation".

Imidlertid passer 99.9% af de eksempler som angives med en betydeligt snaevre definition "et generisk Java interface".

Saa mit raad er: kig i din laerebog og brug dens definition, hvis det ikke er muligt saa tag wiki definition og lev med dens manglende praecision.

Okay jeg har fået skrevet en slags definition på ADT nu.
Vil bare lige høre om det nu er "korrekt" det jeg har skrevet, for er lidt i tvivl ud fra hvad jeg har læst de forskellige steder, men synes da selv det giver mening.

En "Abstract type" (ADT) er en samling (collection) af bestemte data med bestemt sæt operationer. ADT kan bl.a. gemme, hente og manipulere disse data.
ADT benytter/implementerer "Collection Interface", som igen har disse "sub interfaces":
-    List
-    Queue
-    Deque
-    Set
-    Map
-    Stacks
-    Trees
Hver af disse sub interfaces, har forskellige data strukturer, som er nyttige på hver deres måde.

Jeg mener ikke at det behoever at vaere en collection.

Omend alle de mest gaengse eksempler er.

Men jeg vil kalde:

public interface Censor<T extends Fag> {
    public int gradeThirteenScale(Exam<T> exam);
    public int gradeAceptReject(Exam<T> exam);
}

som en ADT og Censor er ikke en collection.

Så det ville være mere korrekt at skrive at de fleste ADT'er er collections?

Har noget andet som jeg er lidt i tvivl om.
Hvorfor er det smart at bruge interfaces?
Har brugt det i små programmer, for prøve det af, men kan simpelthen ikke se hvorfor jeg skulle bruge det og hvad det egentlig er interfacen sørger for, har du et godt svar på det ? :)

Et interface er 100% kontrakt og 0% implementation.

MitInterface o = new MinKlasse();

sikrer derfor at man udelukkende programmerer mod kontrakt og ikke mod implementation.

kan du uddybe det? tror ikke jeg er med på hvad du mener..

hvad mener du med 100% kontrakt?
Og hvad er det der sker i :
MitInterface o = new MinKlasse(); ?
Er det din interface der bliver sat lig med en klasse? troede kun at interfaces kunne implementeres af en klasse og ikke initialiseres på nogen måde.

Du kan ikke skrive:

MitInterface o = new MitInterface();

men du kan godt skrive:

MitInterface o = new MinKlasse();

(forudsat at MinKlasse implementerer MitInterface)

o er en instans af MinKlasse, men fordi den kun er erklaeret som MitInterface, saa kan du kun bruge metode fra MitInterface (kontraken) og ikke diverse implementations specifikke metoder i MinKlasse.

okay, så tror jeg at jeg er med.
Mange tak for hjælpen! smid et svar

svar

overvej om ikke tjp skal med i pointene p.g.a. #1

Jo jeg giver ham lige en chance til at smide et svar, ellers går de bare til dig

Jeg tror ikke han går op i det, så nu lukker jeg bare spørgsmålet.