Hvordan laves det i css? Jeg tænker her på top og bund billederne. Hvordan placeres de. og hvordan gøres DIV'en fleksible så den følger indholdets størrelse, ligesom tabellen gør?
Jeg ved godt det er nemmere at sætte kant på med border i css, men jeg vil gerne lave mine egne kant-design, og EI kan jo også kun lave lige kanter med skarpe hjørner i css. Så jeg vil gerne bruge den gamle sikre metode med billeder/grafik.
Første skridt vil være at anvende css syntaksen. For eksempel hedder det i css width:400px i stedet for width="400". (Jeg var i tvivl om hvad 'background="kant-bg"' er. Jeg gik ud fra at det var en background image.) Jeg har her ændret din kode til at bruge css syntax:
Skridt nummer to vil så være at flytte style elementer til en særskilt css fil. I stedet for at sige <table style="width:120px; border:none;padding:none;"> siger du <table="class1"> og i din css fil definerer du:
Fordelen ved ensærskilt css fil kommer ind hvis du har flere tables der skal have samme style. Det er kortere at skrive class1 end at fylde adskillige style elementer i hver <table>, og hvis du senere kommer i tanker om at du vil ændre designet, for eksempel at have borders på tabellerne, behøver du kun at rette det et sted, i css filen.
Jeg har selv lært css ved at studere http://www.w3schools.com/css/ . Der forklares det på en måde jeg fandt let og overskueligt. (Der er medlemmer af dette forum der rynker på næsen af w3schools. De vil vel nu komme ind og give positiv hjælp ved konkret at foreslå bedre begynner tutorials og måske endda komme med konkrete anvisninger på hvor de mener w3schools går galt i byen. Den kendsgerning, at jeg personligt har haft nytte deraf kan ingen betviste.)
Jeg tror vi taler forbi hinanden. Jeg fik det indtryk, at din problemstilling var at udtrykke style elementer i css. Jeg skønner nu, at det har du allerede godt fat i, men at din problemstilling har at gøre med specielle designs. Jeg bakker ud for nærværende, men holder øje med tråden for at lære med hvis andre medlemmer kommer ind.
Nej, det er sådan set ikke dig, der har misforstået noget, Christian (selvom du lærer fra rigtig dårlige sites - men mere om det senere) - det er spørger, der åbenbart helt har misforstået, hvad CSS er =)
@mozart1973: CSS har intet med HTML-elementer at gøre. Et layout, skabt med tabeller, har ligeså meget (eller lidt) med CSS at gøre - som hvis koden var layoutet med DIV/SPAN. Tabeller og CSS hænger fortrinligt sammen. De er absolut ikke hinandens modsætninger - tværtimod.
Det giver ikke ret meget mening at anvise en løsning til en enkelt, lille tabel. Hvad den skal erstattes med i et tabelløst layout, kommer ligeså meget an på, hvad der er rundt om tabellen, hvad den skal indeholde, m.m. Én ting er 99,9% sikkert: DIV'et skal ikke positioneres absolute =)
Hvad w3schools angår, så er det meget muligt, at mange lærer noget af at læse på sitet - men en masse af det, de lærer, er yderst mangelfuldt, ofte misforstået og fyldt med fejl. Rigtig mange af de tråde, der ligger i E's database, har beviseligt deres udspring i vrøvl, læst på w3schools.
Sitet drives af en gårdig nordmand, som tydeligvis er rystende ligeglad med webkode. Det internationale webcommunity har i årevis forgæves forsøgt at få ham til rette alle sine fejl. W3C har således adskillige gange prøvet at få ham til at lukke sitet, tage webkode seriøst og rette fejlene, eller i det mindste skriver en disclaimer, så det umiddelbart fremgår, at sitet intet har med W3C at gøre. De er nemlig hamrende trætte af at være udsat for veritable tæppebombardementer af mails fra sure brugere, som beder dem rette 'deres' fejl.
Man tager fundamentalt fejl, hvis man tror, det kun er nogle "medlemmer af dette forum der rynker på næsen af w3schools". Utilfredsheden er vidt udbredt blandt professionelle udviklere.
Jeg prøvede for et årstid siden en række af hans quizer. Jeg tog et screendump for hvert spørgsmål, så jeg efterfølgende kunne sammenholde spørgsmål og resultat. Svarer men 100% korrekt, får man ikke maksimum pointantal - fordi tumpen ikke selv kender svarene på sine spørgsmål!
Han er sågar begyndt at tilbyde 'certificeringer' mod betaling. Jeg har ikke haft lyst til ligefrem at betale for at blive bekræftet i, at de også er svært fejlbefængte. Ude i den virkelige verden er de i hvertfald totalt til grin. Fremviser man et 'certificat' fra w3schools til en ansættelsessamtale - og virker overbevist om, at det kan hjælpe - har man skudt sig selv i foden med svær kaliber!
Anyway, så er det ikke svært at foreslå alternativer. Som afgjort nummer ét kommer naturligvis 'evangeliet' selv: W3C's CSS rekommendationer. Derudover er der f.eks. Sitepoint - Mozilla og Microsoft. Det er ikke kilder med samme Pixi-længde-forklaringer som w3schools', men til gengæld er de troværdige =)
Blogs, artikler og tutorials skal man passe meget på med. Meget ofte er de skrevet af folk, der ikke selv ved noget om det, de skriver om. Bare her på sitet slettes for tiden 5 guides om måneden, på trods af, at ingen kan påstå, der er særlig webkompetente medarbejdere ansat på Eksperten. De slettede guides udgør blot de absolut, totalt håbløse eksempler. Faktisk kræver det ofte, man selv kan det, man leder efter informationer om for at finde relevante og brugbare sider :o|
Christian_Belgien: Ja, så taler vi nok helt forbi hinanden.
Jeg har fundet frem til noget der ligner hvad jeg ønsker. Man skal åbenbart lave tre divs inde i den div, der skal indeholde baggrundsbilledet. Øverste og nederste div får så en top og bottom på 0. Kendte ikke den style. Mangler dog stadig at få den til at ændre højde med indholdet samt at kunne centrerer den mellemste div.
Hvad er begrundelsen for position:absolute? Det er ikke uden grund, jeg anførte, at der er 99,9% chance for, at det er en rigtig skidt løsning *o)
Et absolut positioneret element er flået ud af sidens normale flow - og har derfor ingen fysisk udstrækning (det fylder intet). Derfor vil du aldrig kunne få højde og bredde til at følge størrelsen af indholdet. Det kan du kun gøre med JavaScript - og et design, der er afhængigt af JS, er et dårligt design.
Selvom du tydeligvis ikke har lyst, er du nødt til at vise noget mere kode for at få anvist en god løsning =)
Det kan du da have ret i hvad angår hoved og indhold. Men bunden skal være absolute ellers lægger den sig ikke langs bunden af div'en. Uanset hvilken overflowparameter jeg bruger, tilpasses div'en stadig ikke indholdet.
Nej, du har jo selv låst den fast på 508px i højden og 220px i bredden. Uanset hvor stort eller småt indholdet er, vil DIV'et layer1 dog aldrig skubbe til sine omgivelser. Det vil bare lægge sig ovenpå alt andet indhold
Du kan sagtens lade indhold og bund være positioneret absolute, men så skal layer1 nok være positioneret relative - men det er som sagt umuligta sige noget om, da du stadig ikke viser eller fortæller noget om, hvordan det præcist skal bruges.
Det gør dog bare dit problem med indholdet endnu større. Så vil hverken indhold eller bund jo fylde noget - og layer1 bliver derfor ikke spilet ud
Selvom jeg så sletter højden eller sætter den til fx. 100%, ændrer det ingenting. Laget skal bruges som en søjle med dynamisk indhold. Primært reklamer. Der skal være en ramme om indholdet.
Jeg tror ikke, jeg kan anbefale noget, du kan forstå.
Hvis det, du har lavet, ikke skal bruges til noget, er det sikkert meget sjovt. Skal det bruges til noget, er jeg sikker på, du åbner et nyt spørgsmål, så snart du skal have andet indhold på siden. Så må vi jo se, om du til den tid er mere indstillet på at lytte
olebole, #4: Ja, jeg forventede dit indlæg. Jeg er ivrig efter og har stort behov for at lære mere om IT og programmering. Nu ligger det således for mig, at jeg bedst tilegner mig det jeg kan indse frem for det jeg skal lære udenad. Derfor havde jeg håbet, at du ville påvise nogle af de mange fejl ved det w3scools skriver om css som jeg åbenbart ikke selv kan finde.
Men det er naturligvis også godt og lærerigt at udvide sin horisont og sammenligne flere kilder. Dit reference.sitepoint.com/css link ser ved først øjekast interessant ud. Det skal jeg studere nærmere.
@Christian: For godt 3/4 år siden gav jeg op efter - over 2-3 år - at have sendt 20-25 mails om mangler, misforståelser og fejl. Jeg kender personligt små to håndfulde udviklere, som har gjort det samme. Én af os har fået én svar-mail, som blot indeholdt en arrogant bekræftelse af modtagelsen. Derudover har der som sagt været et ret kraftigt, internationalt pres - heriblandt fra W3C.
Sitet har jeg banned på min Google-konto, så jeg ikke får sitet op ved søgninger - og jeg kommer af princip ikke længere på sitet. Jeg ønsker ikke at bidrage med trafik, så jeg kan ikke linke direkte ind til fejlene. Derudover betaler det sig ikke at spilde tid og energi på fejlfyldte sites. Jeg foretrækker at bruge tid på troværdige ditto =)
Sitepoint er helt klart anbefalelsesværdigt, men min egen favorit er [url=http://w3.org]http://w3.org[url]. Det gælder naturligvis rekommendationerne, men også i høj grad maillisterne. Den combo, synes jeg, giver det bedste overblik og den bedste forståelse af begrundelserne for de enkelte regler - og gør det unødvendigt med udenadslære.
@mozart1973: Jeg må henstille til, at du får armene ned igen og prøver at bruge den konkave side af badehætten!
Jeg har 3-4 gange i løbet af tråden forgæves forsøgt at få dig til at forstå, at du ikke bør bruge position:absolute. Det giver kun problemer, når du begynder at lægge det egentlige indhold på siden.
I betragtning af, at jeg overhovedet har gidet hjælpe så længe, når du tydeligvis ikke gider lytte til folk med substantiel erfaring - i stedet for at give dig fingeren - virker det svært båtnakket at begynde at beklikke det reelle i mine hensigter!
Jeg ved ikke i hvilket omfang, du er vandt til at blive tørret bagi, men her på stedet forventes det, at man tænker bare en lille smule, selv!
Et sidste indlæg om dette fra min side (det er mozart1973's tråd om det problem han stillede op, som jeg så misbruger til spørgsmål om mit eget forhold til w3schools.) Du finder ikke det betaler sig at bruge tid på at påvise individuelle fejl i en fejlfyldt site. Det har du sikkert ret i. Men så er denne indlæring nok spildt på mig. Det er en karakterbrist hos mig, at jeg ikke er særlig autoritetstro, at jeg har svært ved at følge gode råd som jeg ikke har kunnet tilegne mig ved at erfare hvorfor. (Jeg drev også mine forældre til vanvid ved altid at spørge 'hvorfor' og ved at jeg ikke kunne tage til takke med deres svar, 'fordi jeg siger det.'
Med den holdning brænder jeg fingrene en gang imellem (når jeg pludselig må lære på den hårde måde hvorfor et råd blev givet,) og det skal vel også ske på et tidspunkt når jeg bruger kilder der før har været mig til hjælp. Men når det så går galt er det i hvert fald ikke fordi du ikke har advaret mig. (Men jeg skal samtidig med kikke i de kilder du har anbefalet.)
@Christian: Med de krav er jeg glad for, jeg ikke skal forklare dig - og dermed bevise - hvorfor man ikke bør køre i venstre side af motorvejen - hvorfor man ikke bør drikke af en mættet arsenikopløsning - eller forsøge sig med basejumping fra Københavns Rådhus med en paraply som faldskærm =)
Jeg har tre børn og fem børnebørn, så jeg kan ikke sige, jeg er fremmed overfor sådanne krav, men jeg har svært ved at forestille mig, de er særligt kompatible med et komplekst voksenliv.
På et tidspunkt lærer de fleste heldigvis, at se sig selv som andet end den eneste pålidelige og kompetente kilde i Universet og derigennem at acceptere viden, som ikke nødvendigvis er indhentet ved empiri.
Hele den oprindelige mening med WWW var en viderførelse af det, der har været motoren i hele menneskets udvikling: Evnen til vidensmæssigt at stå på skulderen af andres opdagelser/erfaringer - uden nødvendigvis at skulle se alle scenarier gennemspillet/gentaget. Men det kræver, man har evnen og modet til at stole på sine medmenneskers evner =)
olebole, ja så skal du også have et juleindlæg fra mig. Jeg er ret vidtgående enig med det du siger. Motorvejstrafik, arsenikopløsninger, og basejumping er ting som selv folk på mit niveau kan se mig til rette med uden demonstrationer. Og at betragte sig som den eneste kompetente kilde i universet ville være helt vildt. Et eksempel: Jeg begyndte for et års tid siden at dykke. Det er givet, at så snart man kommer derned er man i livsfare. Men hvis man lærer det grundigt og følger sikkerhedsforskrifterne kan man begrænse faren til omtrent det samme niveau som andre farlige aktiviteter såsom motorvejskørsel og basejumping (med den rette oplæring og det rette udstyr.) Så jeg fulgte blindt alle instrukser fra de instruktører jeg valgte mig uden at stille spørgsmålstegn. Nu hvor jeg nærmer mig de 100 gennemførte dyk og har gennemgået adskillige kurser begynder jeg at kunne sætte det i relation til egne erfaringer, og jeg oplever at om bestemte emner siger instruktør A en ting og instruktør B noget andet. Så når jeg er sammen med instruktør A gør jeg som han siger og når jeg er sammen med instruktør B gør jeg som han siger, og når jeg er på egen hånd gør jeg sådan som jeg har fordøjet essensen af teorien og opbygget erfaring for. Du siger, at vi skal vidensmæssigt stå på skuldrene af andres opdagelser og erfaringer. Ja, det er så sandt som det er sagt, og hvad mere er, vi skal tilegne os denne viden, gøre den vores egen og bygge videre derpå, så andre til sin tid kan stå på vores skuldre. Så langt ingen problemer.
Så sagde jeg, at jeg aldrig har været god til acceptere hvad andre siger når den eneste begrundelse der gives er "fordi jeg siger det." Det er vel det du refererer til når du siger, at det ikke er fremmed hos børn, men at det ikke er særligt kompatibelt med voksenlivet. Jamen det lyder som om du siger, at voksne skal gøre som andre siger uden anden begrundelse end "fordi jeg siger det." Men det er helt umuligt, at det er din opfattelse og at du selv gør det. Hvis der var en der sagde til mig: "kør over i venstre side af motorvejen." "Hvorfor?" "Fordi jeg siger det!" så ville jeg trække på min erfaring og min vurdering af situationen før jeg besluttede hvad jeg ville gøre. Det tror jeg mange ville. Hvis derimod en politibetjent i uniform forklarede, at der er en brændende lastbil et par kilometer fremme, og at man, under polititilsigt, bruger venstre side til at sluse trafikken igennem, så er det en anden sag.
Vi talte om en bestemt software tutorial. Hvis jeg for to-tre år siden havde spurgt på en god css tutorial og du eller andre havde anbefalet Sitepoint, så havde jeg nok anvendt det og ikke skænket andre produkter megen opmærksomhed. Nu har jeg anvendt en anden tutorial til trin for trin at lære et grundlag for css, og det jeg har lært virker i praksis, og jeg bruger det som opslagsværk når jeg ikke lige kan huske hvordan et eller andet nu er. Du siger nu, at den er fuld af fejl. Dem har jeg ikke selv fundet, så det stemmer ikke med den erfaring jeg indtil nu har opbygget. Du har så valgt ikke at påpege sådanne fejl, og det har du givet gode grunde til. Du siger, at det ikke betaler sig (for dig) at spilde tid derpå. Men det ville have betalt sig for mig. Som det nu er kan jeg ikke uden videre kan anvenden din erfaring på dette punkt til at "stå på skuldrene af" men foreløbigt må holde mig til det jeg har.
Man kan somme tider være ude for, at folk reagerer meget spidst når nogen vælger ikke at følge deres råd. Det har jeg vist selv lært at tage filosofisk på, ja faktisk kan det være meget underholdende. Et lille eksempel: Jeg var i svømmehallen, men pludselig blev vi kaldt op og de lukkede bassinet. Der var vist en der havde kastet op, og de skulle have vandet renset før de kunne bruge bassinet videre. Da jeg så kom tilbage til omklædningsrummet var der netop en der var begyndt at klæde sig om. Jeg sagde: "Bassinet er lukket." Han sagde "nå" og fortsatte iøvrigt med at klæde sig om. Og det havde han da ret til. Da han så var klædt om og var våd af bruseren og gik ind til bassinet kom han hurtigt tilbage igen. Han sagde: "Jeg troede du tog gas på mig" hvortil jeg vist nok svarede "nå."
Hvad så nu? Siger du, at "det er i hvert fald en mening"? Eller er jeg helt tosset og ikke egnet til et komplekst voksenliv?
Jeg siger, at en mand med alderen til at være voksen - og med en reel interesse i et emne - nok ikke ville sætte sig ned og skrive et essay om sin livshistorie. Han havde formodentlig brugt den halve tid på at søge på emnet ... og fundet, hvad han påstår at søge!
Der er i hvertfald mellem en og to håndfulde tråde, hvor masser af fejl remses op fra specifikke w3school-sider. Derudover er der masser af andre udviklere af samme opfattelse som mig på nettet - for ikke at tale om W3C. Der er endda hele sider, der er helliget formålet at udbrede viden om w3schools fejl og mangler.
Der er ingen, som skjuler noget for dig, men prioriterer man polemik højere end viden, spænder man ben for sin egen indsigt.
At du ikke selv kan erkende de pågældende fejl, er vel 'lige efter bogen'. Har du lært at tale engelsk af en franskmand, er engelsk med fransk accent det naturlige for dig. Hvis du har lært fra en fejlfyldt kilde, hvordan skulle du så kunne erkende de pågældende fejl? Det kan du naturligvis ikke.
Er der mere, du vil vide om w3schools, burde du måske selv oprette et spørgsmål om emnet =)
olebole, jeg er igen vidtgående enig i det du siger. (Englænderne siger at "great minds think alike.") Med børn og børnebørn har vi vist begge alderen til at være voksen, og det ville vist ikke være særlig nyttigt for os at begynde at skrive essays om vores livshistorier. Og polemik har vi ikke noget ud af. Lad os enes om at holde os fra det.
Du foreslår, hvis jeg vil vide mere om w3schools, at oprette et spørgsmål om emnet. Men jeg har ikke, og har ikke haft, nogen spørgsmål om w3schools. Du tog initiativet til at advare mig mod brug af w3schools som kilde til css, og jeg ville da godt vide noget om baggrunden derfor. Det har vi nu snakket grundigt om. Med det jeg laver i øjeblikket (jeg udvikler komponenter til Joomla, hvor jeg programmerer funktioner men stort set følger deres standardlayouts) har jeg ikke så meget brug for at studere css. Hvis på et tidspunkt jeg får brug for at udbygge mit kendskab har jeg i sinde, med tak, at udvide min basis med de kilder du nævnede, og jeg skal naturligvis være kritisk overfor mulige fejlagtige oplysninger. Det har åbenbart været dig meget om at gøre at hjælpe mig med at undgå fejl, og jeg takker for din omsorg, men i øjeblikket vælger jeg at sige nej tak.
Nej Christian, det passer ikke at jeg 'tog initiativet til at advare dig'. Og nej, det passer heller ikke, at det på noget tidspunkt 'har været mig meget om at gøre at hjælpe dig mod at begå fejl'.
Allerede i dit første indlæg havde din evne modstå fristelsen til en polemisk diskusion forladt din krop. Tilmed slog du ved samme lejlighed fast, at uanset hvad, så kan ingen betviste, at du har haft gavn af w3schools.
Med andre ord er det rystende ligegyldigt, om det CSS, du har lært, er misforstået og fejlfyldt, hvilket jo reelt fratager dig evnen til at bedømme, hvad du har haft ud af læsningen.
Det er også rystende ligegyldigt, at det bl.a. er tre af Ekspertens mest pointbelæssede brugere, der jævnligt har advaret mod w3schools. Du er åbenbart pr. definition mere vidende.
Sorry, men det er den slags, jeg normalt forventer at høre fra en teenager med sparsomt møbleret penthouse! Ikke fra en voksen med blot en smule livserfaring.
Hvad angår min påståede bekymring for din kodning, må jeg bedrøve dig. Jeg er rystende ligeglad med, hvad du måtte lave af fejl. Min bekymring går ene og alene på brugere, hvis indbildte klogskab ikke står i vejen for deres læring. De fortjener ikke at blive spist af med w3schools-vrøvl.
At du så allerede i din første kommentar udviser en helt utilsløret trang til at lade polemikken råde, er en anden ting
olebole, snakker vi i virkeligheden om to forskellige ting? I #4, i mozart1973's tråd, henvendte du dig til mig med navns nævnelse, og det har du gjort i adskillige andre indlæg. Jeg fik derved det indtryk, at det du fortalte var rettet til mig. Du siger, at du og mange andre (endda rigtig mange andre) betragter w3schools som rigtig dårlig. Det har jeg ikke indvendt noget imod eller overhovedet taget stilling til. Jeg stillede, med henblik på min egen indlæring, nogle uddybende spørgsmål, og jeg har kun snakket om hvordan jeg personligt skal omgås dermed. Hvis dine indlæg i virkeligheden er rettede mod Ekspertens brugere i amindelighed og du er ligeglad med mine personlige forhold, så har du højt og tydeligt fremsat dine advarsler, og der er vel egenligt ikke mere at snakke om.
På et tidspunkt (før jeg kendte noget til dig, det var i en periode hvor du ikke var aktiv på Eksperten) gav jeg mig til at studere css fra kilder jeg googlede mig frem til, og jeg opnåede at kunne få min html til at se ud som jeg ville. Det er et faktisk hændelsesforløb og som sådan ikke åben for debat. At jeg fik det ud af det som jeg ville er det jo også kun mig selv der kan bedømme. Om jeg så kunne eller burde have fået endnu mere ud af det eller om mine ambitioner burde have været højere, o.s.v., det kan så diskuteres hvis man ønsker.
Lidt til min overraskelse fortæller du at jeg er mere vidende end adskillige pointsbelæssede brugere. Jeg takker for komplimentet. Selv finder jeg det ikke så vigtigt at sammenligne mig med andre, men at sammenligne hvad jeg kan nu med hvad jeg kunne før og med hvad jeg gerne ville kunne.
Jeg noterer mig din bedømmelse af min "mentale alder" eller hvordan jeg skal udtrykke det. Men er det ikke "argumentum ad hominem", argumenter rettet mod manden i stedet for mod det emne der debatteres? Det tages somme tider som tegn på, at emnet selv er ved at være uddebatteret. Og hvis du bedømmer at vi polemiserer, så er det vel så meget mere grund til at slutte af.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
