05. april 2011 - 12:03Der er
6 kommentarer og 1 løsning
Netværk med konstant data belastning
He
Jeg har brug for lidt råd og vejledning.
I mit sommerhus har jeg et setup med en modem/router/access point fra yousee derfra går der to kabler. Et kabel til en synology NAS og et til en et andet access point.
Jeg har installeret 8 trådløse netværkkameraer som alle er tilsluttet det separate acces point. NAS'ens styrer kameraerne, buffer data og optager, men belastningen fra alle 8 kameraer gør, at netværket dør helt ud.
Jeg har derfor besluttet at trække kabler til alle kameraerne og samle og det er det setup jeg skal bruge et par bekræftende råd til inden jeg går ud og køber ekstra udstyr.
Min tanke var at sætte een 16 ports switch op som var tilsluttet min router. 1) Vil det have nogen betydning at bruge to 8-ports switche (hvor den ene er tilsluttet en ledig port i den anden?
2) Kan jeg gøre noget således den datastrøm der kører mellem kameraerne og NAS'en ikke påvirker min internet hastighed fra de computere der er tilsluttet min router.
3) Gigabit vs Mbit switch (alle kameraer er 100 Mbit)
¤) Alle råd der kan hjælpe til at optimere det her netværk er velkomne :-)
Sæt switch A på routeren. Sæt switch B på den anden switch. Sæt NAS på en switch. Sæt accesspoint på router. Sæt kameraer til switche.
Så undgår du helt at tale med routerens switch med trafikken mellem NAS og kameraer. Og dit accesspoint kan stadig komme til NAS (og derved kan din bærbare).
Og du kan sagtens serieforbinde lige så mange switche du har lyst. Der er bare flere steder der kan fejle.
Og hvis kameraer er 100 mbit, så hjælper det ikke at sætte 1 gb på, du kan ikke få mere trafik igennem alligevel :-)
Jeg har lige et hypotetisk spørgsmål til dit forslag.
Lad os sige der sidder 5 kameraer på switch B (alle sammen 100Mbit) Al deres data skal så ledes over igennem een port på Switch A. Kan det ikke blive en flaskehals?
Under alle omstændigheder er NAS'en med Gigabit port, så som minimum vil jeg have Switch A som en gigabit switch
Hvis de fem skal tale to og to, så kan switchen sagtens håndtere at to taler sammen samtidig med at to andre taler sammen. Hvis alle fem skal tale med NAS, så kan NAS alligevel kun sende til en af gangen, så her er heller ikke en flaskehals. Dit internet er heller ikke 100 mbit, så her er flaskehalsen ikke switchen, men internet forbindelsen.
Og din NAS vil kun kunne tale 1 gb på switchen, og måske mere end 100 mb via dit accesspoint, hvis dit accesspoint er et 802.11n og at det har 1 gb, samt under forudsætning af at der ikke er en eneste 802.11g netværksenhed på, for så skalerer den ned til 802.11g (54 mbit).
Det er mig der mangler at give lidt info her. Router er også gigabit, og jeg har en stationær computer som er kablet op til routeren, så jeg vil gerne at der er gigabit hele vejen til NAS'en. Derfor vil jeg have switch A som gigabit.
Der er ikke noget undernet eller lignende man skal være opmærksom på i forhold til routerens opsætning, for at den relativt tunge trafik der konstant er mellem kameraene og NAS ikke påvirker resten af netværket?
undernet bruges til at definere hvilke IP'er der er tilgængeligt på dit netværk.
Du bør kunne gøre som jeg skriver i min første besked, og så helt undgå de store problemer.
Du skal også overveje at selv hvis du optager i 720p, så er der kun behov for 12*8 = 96 mbit, hvis alle optager hele tiden. Så husk kun at optage ved bevægelse, samt optag i en opløsning du har behov for, og ikke i en opløsning der lyder "sejt".
Har netop sat ned til kun at i 5 fps på nogle kameraer og 10 fps på nogle andre. Ligesåvel regner jeg med at skulle optage i max 640*480 og nok kun det halvde på nogle af kameraerne.
Men det efterlader stadig en hel del dataoverførsel da bevægelsesregistreringen ikke ligger i kameraerne, men på serveren så den skal sidde og modtage data hele tiden...
Kan du ikke smide et svar, som jeg kan godkende så du kan få lidt points
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
