CAST/CONVERT float til int

Hvis du alligevel skal ind og vurdere de enkelte felter så kan jeg ikke forstå hvorfor nedenstående ikke er ok? Vis opslag i SysObjects og lignende kan du trække alle float-felter og næsten generere nedenstående automatisk:


eller sådan her.



Så kan du altid rette det igennem bagefter.

Du kan bruge en cursor :)

Lav en liste over de feltnavne du vi have ændret, brug den som input til cursoren

I dit loop i cursoren skriver du

exec('alter table MyTable alter column ' + @columnname + ' int')

Der er vist noget sql-database, hvor min kunnen kommer til kort. Har lige læst lidt om sysobjects, for at forsøge at forstå, hvad du mener.

Jeg kan forså principperne i dit første forslag, som jeg også har eksekveret, uden dog at kunne se, at det har relevans for mit spørgsmål om konvertering af type, da det blot lister alle felter af den pågældende type i alle tabeller. Det sidste kan vel klares ved at specificere de relevante tabeller (so.name=xxx) i tillæg til sc.xtype = 62 i WHERE, men det ændrer stadig ikke på typen.

Dit andet forslag kan jeg ikke helt gennemskue, så jeg tør ikke rigtigt bare at køre det. Kan du give et eksempel på resultatet?

Jeg behøver i øvrigt ikke at skulle ind og se på hver enkelt felt. Jeg ved præcist, hvilke felter (alle undtagen 5-6 i hver tabel), der er hvilken type. Problemet er at få ændret typen uden at skulle til den lange proces med at gøre det manuelt for hver enkelt.

cursor??? Det skal jeg vist lige læse på

ae03: Det var bare en variant af det første script som indsætter tabel- og felt-navn i strengen alter table <navn> alter column <felt> int

Det er altså helt harmløst at køre selecten. Output skal gemmes til fil eller klippebord og afvikle i et SQL-query vindue, når du har sorteret eventuelle uønskede felter fra.

Derefter trykker du F5, hvorefter ting og sager sker.

Som janus skriver, kan det også laves med en cursor, resultatet er nok meget lig det der vil ske ved at køre outputtet fra min anden select-sætning - men som jeg læser det, er det ikke alle felter der skal konverteres.

I øvrigt er xtypen 62 værdien for en float. Hvis det er en anden type du konverterer fra, så kan du finde den via scriptet

Det er ganske rigtigt ikke alle felter, der skal konverteres, men jeg skulle gerne ende med en tabel, som rummer alle de oprindelige felter, blot med en ændring af type på nogle.

Tak hrc, nu kan jeg se ideen, men hvorfor virker den ikke, når jeg tilføjer "AND so.name = Tabel1" til WHERE-sætningen?

Jeg kan selvfølgeligt klare det med at klippe-klistre de relevante dele af resultatet for hele DB, men det ville nu være lettere at kunne lave select'en for en bestemt tabel

Glem #8. Den virker fint, når jeg husker kun at bruge selve tabelnavnet.

En lille finesse mere. Ville nedenstående være den rigtige formulering af SELECT'en, når der også skal en angivelse af schema med?

SELECT 'UPDATE ' + so.scema_name + '.' + so.NAME + ' alter column ' + sc.name + ' int'

Glem sidste spm. i #10. Jeg kom uden om det ved at skrive 'ALTER TABLE schema1.' i stedet for 'UPDATE '.

hrc: Gi' et svar, og pointene er dine (trods den lille fejl med UPDATE/ALTER TABLE) ;o)

Tak for hjælpen!

Arrhh. Det så jeg først nu. Havde endda afprøvet det meste på en database. Selv tak

I.s.f. at rode rund i sysobject med magiske værdier som 62 vil jeg foreslå:

SELECT TABLE_NAME,COLUMN_NAME FROM INFORMATION_SCHEMA.COLUMNS WHERE DATA_TYPE ='float'

arne: Jeg overvejede også at lave det med information_schema views, men kunne lettere huske de gamle sysobjects og syscolumns ditto. Kan godt lide at springe abstraktionslaget over og gå (næsten) direkte til meta-kilden.

Din select er noget mere læsbar men skal stadig joines med INFORMATION_SCHEMA.TABLES - og det er helt samme operation:


Og ja. SysObjects m.fl. er en SQL 2000 ting, men jeg har ikke set at de udfases til fordel for information_schemas.

hrc: hvorfor er den join i Arnes forslag nødvendig. Så vidt jeg kan se, står alle relevante informationer til dannelse af de benyttede alter table selects i INFORMATION_SCHEMA.COLUMNS. Eller er der noget, jeg har misforstået?

Tak for forslaget, Arne. Det vil jeg huske til en anden god gang, da det vist er mere tilgængeligt end hrc's forslag. Men da jeg har løst opgaven med hrc's løsning, giver jeg pointene til ham.

Tak til begge for forslag, som har fået mig ind i System Views mappen, hvor der helt tydeligt er mange gode tabeller at benytte. Jeg skal vist prioritere tid til at snuse lidt mere rundt, frem for kun at løse mine opgaver. Den tid er vist godt givet ud på lidt længere sigt.

hrc (og arne): Du (I) har ret. Jeg er så fokuseret på numeriske fremmednøgler, at jeg ikke fattede betydningen af table_name i columns.

"ae03", ikke "hrc"!!!