InDesign & Photoshop

1. CMYK .. har jeg ladet mig fortælle engang på et reklame bureau ..

3. Mener man skal anvende PANTONE farver ..

2. Hold det i så få farver som muligt, jo flere jo dyrere bliver det at få det trykt.

Ad1->Med Tiff går man aldrig helt gal i byen. Evt. psd-formatet.

Ad2->At du arbejder i enten CMYK eller RGB(alt efter hvad din trykker forlanger) i dine billeder.
At du gør det samme med dine farver i InDesign.

Ad3->Du bruger Color Profiles til din skærm, og som tidligere nævnt den rigtige farvemode.


Ad4->Husk en HØJ opløsning på dine billeder. Hør din trykker om hvad de mindst skal have.

Jeg har downloadet et tiff. billede som hører til nogle opgaver i bogen, når jeg åbner det i photoshop ser det godt nok ud, men i indesign er billedet meget uklart???

Color ´Profiles?

halfblind:> Color Profiles vil sige at du indstiller farverne på din skærm til at matche dem på papir.

1) Alt efter hvem der skal trykke for dig, vil man enten aflevere sine data i en PostScript file (hvis i farver skal den farve separeres). Mange \"quick\" trykkere kan idag også trykke efter en .PDF fil - Men spørg din trykker.
2) Huske at brug en font der er nem at læse, så som Helvetica (Ældre mennesker kan have svært ved at læse de lidt mere poppede fonte) og husk at lave ca. 1.5 gange af font størrelse ved linieskift - Bruge mindst 12 punkt i din brødtekst.
3) Du splitter farverne i RGB, men det kræver at din monitor kan håndtere dette - Derefter skal du calibrere din monitor i f.eks fotoshop.
3a) Definerede farver i CMYK, RGB eller Pantone kan uden større problem genskabes af trykkeren, dog skal du husk at holde dig til ET farvesystem, dvs. at hvis du arbejder i CMYK skal alt laves i CMYK.

Det er en spændende verden du begiver dig ind i, få på forhånd en fornuftig dialog med din trykker, så i helt sikkert forstår hinanden.

Spørg også din trykker om de vil have farver i Pantone eller hvad de nu bruger.
Du kan kalibrere din skærm i kontrolpanet - Adobe Gamma!

Bruger også Indesign og Photoshop til et klubblad!

Farver:

Pantone: En film pr. farve (uniq defineret farve skala)
CMYK: 4 films
RGB: 3 films
S/H: 1 film

Med mindre at du trykker efter .PDF, da der oftest ikke bliver lavet film...

HalfBlind->Du kan skifte måden hvorpå InDesign viser billederne. Den er nok sat til Low-Res lige nu.
Men på udskrift skulle de se pæne ud.

Udskriv altid en kopi af dit \"blad\" så du er sikker på at trykkeren ikke laver noget fusk med dine farver etc.
Ret træls når de gør det, derfor er \"backup\'en\" god at have i tvivls-spørgsmål.

1: normalt billede til tryk: mindst 144 dpi, optimalt 300 dpi eller derover, TIF-format eller EPS format. CMYK farver hvis det er 4 farve tryk.

2: Ikke andet end at du skal holde øje med dit dpi tal for billeder, hvis du vil lave fadede baggrund (eks hvis i toppen over i sort i bunden) er det en god ide at lave det som grafik istedet for en boks.

Alt efter hvordan du gemmer fra Indesign skal du huske!! (såfremt du har en farve eller noget grafik der skal helt til kanten) at lave det som overstørrelse... dvs.. hvis du vil have hele baggrunden rød skal du trække din kasse over skærekanterne.

3: Ved at få trykkeriets printerkalibreringer, så du kører efter deres standarder.. dvs. du skal have kalibreret din skærm efter de farver der kommer ud af printeren/trykmaskinen. Normal leverer trykkerier gerne det der skal til.

Råd: Sørg for at få mulighed for at lave et prøvetryk/print hvis det er store oplag, det er trælst at skulle kyle 20000 brochurer væk pga. en fejl hvad enten det er i farver eller i stavefejl.. det er meget vigtigt at læse tekst igennem mange gange... vær meget kritisk.

Billederne i InDesign er previews for at programmet kører lidt hurtigere.. du kan ændre det i præferencer et eller andet sted så du f.eks får rigtige billeder istedet for previews... hvis du ellers er itvivl om opløsningen er høj nok kan du printe et ekspemplar ud.. det er ligegyldigt om det er i farver.. hvis kvaliteten på billedet ikke er ok, kan du se det med det samme,

Ellers skal du bare huske at embedde de font typer du bruger på den cd eller i din pdf til trykkeriet.. det er ikke alle trykkerier der har alle skrifttyper installeret.

Et godt råd, lær Indesign godt at kende, øv dig på alt hvad du kommer i nærheden af. Worddokumenter kan importeres i Indesign. Sørg for at nedsætte det linie antal det kontrollerer og brug standard opløsning på billeder, farvebilleder laves i CMYK og du kan kalibrere både Indesign og Photoshop så du får de rigtige farver at se på skærmen, CMYK er ikke kønt at se på!
Sørg for at bruge den samme farveprofil i alle Adobe programmer - Photoshop - Illustrator -  Indesign.
Billeder kan du skære og skalere i Indesign, det behøver du ikke at gøre i Photoshop.

Hvis din Indesign lukker ned med en fejl, skal du sørge for kun at have 120 fonte liggende ialt, fjern alle tmp filer og defragmenter flittigt, Indesign lægger mange små stumper på HD.
Ovenstående er Adobes råd!

lige en sidekommentar: bare fordi man har printet et eksemplar i farver hjemme på sin egen lille printer er det ikke sikkert at farverne er de samme på trykmaskinen, dog kan man medsende et ekspemplar, så kan trykkeren justere farven derefter.

En bedre ide er at få lavet et prøvetryk på maskinen, hvilket ikke er et problem, specielt ikke hvis det er digitaltryk.

ajh->Korrekt, det skulle jeg måske lige have nævnt. Tak for uddybelsen.

prodic> *s*

Det er en helt anden sag når man har et prøveprint der er godkendt og resten bliver kørt ud i en lidt anden nuance... så er trykkeren på røven :)

arj> Jeg plejer også at sende en drejebog med, så er jeg nogenlunde sikker på resultatet. Eller også sender jeg den som PDF fil, så kan de selv printe den ud ;o)
Rettelser, korrektur bliver foretaget online!

Materialet sender jeg som en CD-rom, 3-400Mb er for stor en mundfuld at sende!

ajh->Hehe - det har jeg dog ikke prøvet endnu. Har prøvet mange \"sjove\" ting, men ikke lige den.

halfblind> du skrev:
Jeg har downloadet et tiff. billede som hører til nogle opgaver i bogen, når jeg åbner det i photoshop ser det godt nok ud, men i indesign er billedet meget uklart???

Højreklik på billedet og vælg Vis, så får du 4 muligheder.
Det er en god ide at sætte billeder til grå, så belaster du hukommelsen mindre og det går lidt hurtigere med at bladre.

prodic> det er fanme surt... :) der skal jo bookes tid til ny tryk etc.. værre kaos.. og det sker som regel om fredagen man går på ferie ;)

retaxes> Well mit foreningsblad (der er i s/h) plejede vi at sende med alm. post på cd-rom.. som indesign fylder det mellem 150 og 300 MB, lavet om til pdf fylder det \"kun\" 10-15 MB og det kan man sagtens sende... mit trykkere/printstation har en adsl linie :) Og det fik vi også lagt ind for en måneds tid siden, det tager alligevel en hel dag af printprocessen, dejligt.. >:)

ajh->Det må jeg hellere få prøvet næste gang, det lyder som noget der er rigtig underholdende. :-)

prodic>> ja, mavesår er altid velkomne :)

half> dog fornøjelse med det iøvrigt :))

Tiff eller PSD er da at foretrække!

kunze> Der er mange filformater, der er f.eks. EPS som jeg bruger til nogle faste ting.

retaxes > Jeg bruger kun Tiff, PSD, BMP og JPG.... Det andet er jo til at køre død i =)

hvad for noget andet ?

Alle de andre formater... Hvad f***\' skal man med så mange :)

Kunze->Man skal såmænd ikke andet end at undgå en forringelse i ens billedmateriale. Tiff og PSD bibeholder de rigtige informationer, mange andre formater forringer dem på en eller anden vis. Eller er \"ubrugelige\" i den her sammenhæng.

BMP bruger jeg aldrig hvis jeg kan undgå det, TIFF bruger jeg for det meste, JPG er velegnet til hjemmesider.

kunze> der er kun en billedformat der ellers er relevant til tryk og det er eps..

Pdf er jo f.eks ikke et billedeformat som sådan, jeg kunne ikke drømme om at sende min tryksag til trykkeriet i tif eller lign...  der bruger du jo den originale fil endelse om det er .indd eller .qxd etc eller om det er .pdf er jo et fedt...

..og så vidt jeg kan se umiddelbart er der ikke nævnt andre mærkeligt formater her... :)

I håndbogen gennemgår de fint billedformater og farver m.m.

Vil give ajh ret i, at man aldrig sender ens tryksag som andet end original filen fra ens program(og det program er naturligvis noget trykkeren kan læse - taler af dårlige erfaringer).

Derudover så sender man billeder som enten eps, tiff eller psd(hvis det kan lade sig gøre).

Skriver lige min \"Newbie\" mening om de forskellige formater...

PSD = Billedet bibeholder sit oprindelige \"look\" og det er muligt senere at redigere billedet.
JPG = Minimal forringelse og velegnet til brug på internettet.
GIF = Knap så godt format da mange effekter går tabt ved konverteringen. Desuden er forbindelserne så hurtige idag at selv store JPG billeder hentes på få sekunder. Til animerede bannere og lign. er GIF en mulighed.
BMP = Ingen forringelse og yderst velegnet til brug som baggrund på skrivebordet i Windows da det ikke er nødvendigt at aktivere den noget resourcekrævende \"Active Desktop\" som JPG kræver aktiveret.

Er dette en nogenlunde korrekt opfattelse af brugen af de forskellige (almindelige)formater der er tilgængelige idag ?

ajh > Jeg omtalte da ikke PDF ?

Min opfattelse af brugen af filformatet PDF

PDF = Velegnet til digitale manualer, bøger og lign.  :)

Hæhæ!

Kunze->Nu snakkes der også omkring en branche hvor kravene til de forskellige formater er ret afgørende.
Derfor er der udvalgt nogle stykker, som giver det bedste slutresultat.
Deriblandt er jpg/gif/bmp ikke.

De bruges mere generelt som du selv nævner.
Der er kravene heller ikke så store som hos f.eks en trykker.
F.eks bruger du aldrig en animeret gif i en tryksag...

kunze> pdf er udemærket til en hel masse ting, bla. til at sende s/h folder/blade til tryk.  Det er også  et udemærket format til maunaler specielt hvis det er opbygget i Acrobat, med links/pagejumps etc.. :)

Det var iøvrigt ikke for at lyde negativt, jeg opfattede det bare som om du sagde at alt andet end tif og psd er ubrugeligt... hvilket jo ikke er sagen :)

PSD: hvis du med look mener lag så ja :)
JPG: rigtigt alt efter komprimeringsgrad.. har en frygtelig grim jpg fil der er alt for tæt komprimeret.
GIF: er faktisk også en fin format til f.eks webgrafik, til billeder duer det ikke, da man kan komprimere et billede uden synderlig skade i jpg til at fylde det halve eller derunder
BMP: er ikke et format jeg har brug for på min trofaste G4 med MacOS :-)

Det bedste format jeg ved er .ai ;)

prodic > Kvaliteten er BMP er da fuldt på højde med andre formater ? (Kvalitets mæssigt mht. farve nuancer og lign.)

ajh > Det jeg mente var at sådan en som mig som kun laver lidt grafik for sjov af og til ikke har brug for alle de forskellige formater men bare jpg, gif, bmp, psd og måske et mere :)
Hvad er det godt ved .ai formatet som du omtaler ?

Rettelse af stavefejl...

...Kvaliteten af BMP... :)

kunze> .ai extension for Adobe Illustrator, men det ved du vel1

Oki!

Jeg bruger ikke Illustrator... Er det noget værd ?

Til visse ting, jeg bruger den at lave noget staffage og runde ting og sager.

kunze> det  er vel egentlig mest programmet (altså Illustrator) der er godt ved det, den måde man kan arbejde med vectorgrafik på, nemt og bekvemt :)

Jeg har btw heller ikke det store behov for andet end de nævnte billedeformater, hvem kan bruger alle m$ darn billedefiler for alle de mere eller mindre ubrugbareprogrammer de laver :) (sorry men kan virkerlig ikke se de fikse i f.eks publisher) *g*

Illustrator er det eneste program (udover måske Macromedia Freehand) man bør lave logoer i, da det er vektorprogrammer, dvs du skal ikke bekymre dig om dpi etc.. (m.m. man selvfølgelig klapper et billede ind i programmet)
Alle de logoer jeg har udarbejdet eller rentegnet efterfølgende fra en scanning er lavet til vektorgrafik vha Photoshop (udmaskning og kurver) Illustrator (genfarvelægning og udskærninger m.v)... de 2 programmer er perfekte sammen. Det er ihvertfald min mening :))

For en almindelig dødelig er Publisher sikkert udmærket, men gider man at sætte sig ind i de professionelle programmer bliver resultat også mere tilfredsstillende!

ajh > Microsoft Publisher ? Det er egentligt et udmærket program til den som skal lave et eller andet og er knap så god til det med teknik... Jeg bruger det ikke... :)  Har du et link til noget som er lavet i Illustrator ? Macromedia Freehand har jeg et sted men da jeg installerede det røg det endnu hurtigere ud den anden vej.. Det virkede nærmest værre end MS Paint ;) (30 dages trial)

Hvilke af de \"almindelige Windows\" formater kan også læses af MacOS og Linux ?

Jeg klarer mig fint med nogle få programmer.. Fireworks, Photoshop, Dreamweaver og lidt FrotPage... Microsoft PowerPoint er heller ikke at gå at gå af vejen for! Et program vi alle bruger... Microsoft Word ;)

Kunze is Immortal ! :)

Eller på dansk.. Jeg fæler mig ikke som en almindelig dødelig ;)

føler! Jeg er god til at stave idag! :(

kunze> Taler du med dig selv, nu da du ikke er af denne verden ?;o)

Hæhæ! :)

he.....kan se I hygger jer.....
der var mange oplysninger, tak for det. Kan se at der er meget jeg skal lære om, kender I måske en god bog om farver, formatter og lignende....et eller andet grundlæggende grafisk literatur....:-)

Køb en \"Bible\" om det program du bruger!

Det findes til blandt andet Photoshop, Fireworks og Dreamweaver!

Undskyld jeg siger det, men der følger normalt en tyk bibel med der er ganske god ;o)

Takker for pointene ;o)

Du kan stille din Cursor et sted i dette vindue og trykke Ctrl-A og kopiere det over i Indesign, så har du lidt at starte med ;o)

kunze> har ikke umiddelbart et vidunder lavet i illustrator da jeg arbejder med webdesign og programmering til hverdag... kan dog være der er noget på adobe.com ellers er jeg sikker på der er mange sider derude med stuff lavet i illu :)

Nej, jeg ved godt jeg er lidt fordømmende overfor M$ programmer, kanske det er fordi at IE konstrant laver rod i min mac *grr* men det er jo desværre (??) den browser flest bruger og derfor er det relevant at bruge den ... æv :)

halfblind>> Hvis du virkelig vil det der med grafiske ting bør du finde et kursus eller lign, jeg har arbejdet med grafikprogrammer (deriblandt dtp) og jeg har stadig ikke helt fat i det der med farverne endnu... det ville hjælpe gevaldigt (tror jeg da) hvis jeg havde taget grafiker udd. på teknisk skole eller lign. :)
Man kan ikke få alt ud af bøger ! :)

Bruger du MAC ? Så er du måske den rette til at svare mig på hvorfor en Mac på 500 Mhz og med 128 mb ram koster et godt stykke over 20.000 kr. ??

Du kan slet ikke få en 500 Mhz g4 længere ?

Men du kan få:
Apple G4 867 Mhz (QuickSilver)
256 k on-chip level 2 cache på 867 Mhz + 2 MB backside level 3 cache. 60 GB 7200-rpm Ultra ATA harddisk. Indbygget Superdrive (læser og skriver DVD og CD-R). 128 MB PC133 ram (max 1.5 GB) (3 pladser). 10/100/1000 Bit ethernet. 1xAGP 4X slot med 32 MB NVIDIA GeForce2 MX grafikkort. 2x400 Mbps FireWire porte (15W ). 2xUSB porte (12 Mbps hver)   

for 21.798.- ex. moms....

mmmmmmm super drive ;)

Arjh.. du kan få en lille g4 for 14000 plus moms med 733Mhz... der er en masse nams med...

Jeg er dog godt klar over at man højst sandsynligt kan bikse en pc sammen for mindre, dog føler jeg mig på ingen måde snydt for det der er i min g4 er iorden, og kan bruges mange mange år fremover... iforhold til en pc med windows der skal have en ansigtsløftning for at kunne køre en systemversion højere.
Det kan godt være det er religion ;) 

Hvor hurtig er den (G4 867 Mhz) så i forhold til en Athlon 850 Mhz med samme specs. som den der ?

Den er måske bedre til 3DSM og Photoshop ?

Jeg går ud fra du også har en Windows maskine ?

Lad os lige tage et eksempel.. Sådan en G4 867 Mhz er den hurtigere eller langsommere end en Dual Pentium III 1000 Mhz, 512 ram med GeForce 3 til f.eks. Photoshop ?

ajh> Jeg var ikke klar over at vi havde en forræder i mellem os, en MAC bruger - føj da! ;o)
Nå, spøg til side, da jeg begyndte som frivillig redaktør i vores klub, blev alt stof samlet sammen og skrevet rent på PC. Stoffet røg til trykkeren og han satte det op i, ja gæt en gang, i MAC.
Så faldt jeg over et Adobe program der hed Pagemaker, jeg prøvede så at starte det en halv snes gange og endte hver gang med at opgive den, der var jo ikke en skid fancy over det som der var med Word. Men igang kom jeg og har fortsat lige siden. Det sidste blev Indesign sammen med Photoshop og Illustrator og CorelDraw, den sidste tager min kone sig af, hun er den kreative.
Jeg kunne have lånt en Mac af vores trykker, men som han sagde, vores folk bruger ikke 4 år for ingen ting, hvordan skulle du så få det til at køre på endnu kortere tid!
For jeg en gang for mange penge køber jeg mig en MAC, det er helt sikkert!

retaxes > Det er godt det der.. Bare sig noget til ham!!!

Mac er sikkert udmærket til grafik hvis man vel at mærke har fået maskinen kastet i hovedet af arbejdsgiveren, har en Windows maskine ved siden af og udelukkende bruger den til professionelle formål!! Så må man gerne ha\' en MAC :)

kunze> mac\'ens processor er rimlig hurtig pga der er mindre øh... kan ikke huske hvad det hed... men jumps på processoren, dvs den skal gennem mindre trin og derved er hurtigere end det Mhz tal den har som ellers er korrekt. På Apple.com kan du finde et videoklip af Steve Jobs Expo hvor  han snakker om det... :)

Jeg bruger min mac til alt, det er dejligt f.eks at lave websider på mac for hvad der går på mac virker i 99% af tilfældende også på en windåse :) .. hvilket man ikke kan sige den anden vej rundt...

Ja, vi har en lille maskine stykket sammen, men den kører Linux :)

Før brugte jeg også windows, da det var hvad den computerkyndige (min bror) brugte, og jeg er da også somewhat superuser i win95 og 98.

Den eneste virkelige forskel (udover designet på selve mac\'en) er at der er flere gimmicks til windows, måske endda også flere spil. Netbanker har det heller ikke godt med macOS, men det kan VPC jo gøre noget ved (Virtual PC). En komplet simulering af windows. Eller næsten...

Ok... Linux er også godt ;)

Hvis man bruger sin computer til de mest almindelige ting som word, diverse spil og internettet så er Windows nok det bedste ....

Jeg kan ikke li\' Mac\'s OS da det minder for meget om Windows 3.1... Det er nok et spørgsmål om at venne sig til det...!

kunze> tror jeg også... jeg syntes bare ikke at en windåse tjener mit formål bedre end macos, der er også såil til mac og internet virker også fint.. så rent beset tror jeg det handler om hvad man har mest lyst til.. hvad der passer bedst til ens person.. :)

Har du set MacOS X ? :)

Den sidste mac jeg havde i hænderne var en eller anden fancy blå bærbar til 26.000 og så var den vist 400 Mhz ;)

Jeg tror det var version 9.X der var på den bærbare ?

MacOS X er vel den 10\'ende udgave af MacOS ? Det antyder det lille \'X\' jo...

Det er en ny forbedret udgave der kører med unix motor. Du kan se mere her:

http://www.apple.com/macosx/newversion/

http://www.macosx.com/

Det lyder som et stabilt OS!

Jeg har dog ingen planer om at investere i en Mac da jeg gerne vil kunne spille lidt :)