09. maj 2008 - 22:18Der er
24 kommentarer og 1 løsning
Et spørgsmål ang. forældelse af gæld
Hejsa.
Jeg håber der sidder nogen herinde med viden omkring mit "problem"
Sagen: I 1997 flytter jeg ud af en lejlighed i en boligforening hvor jeg kort efter modtager et brev med en efterregning på 9000.- Jeg betaler ikke regningen og tror egentlig at min mor havde betalt den, men det havde hun ikke.
Så idag 11 år after melder jeg mig ind i samme boligforening og de sender mig en kopi af brevet fra 1997 hvori de gør mig opmærksom på at jeg skylder dem 9000.- kroner, jeg ringer straks op i boligforeningen og siger jeg gerne vil betale pengene, men at jeg i øjeblikket er studerende og har et MEGET stramt budget, men vil gerne betale 100.- om mdr. indtil mit studie er færdigt og vil så til den tid betale mere i afdrag. Dette afslår boligforeningen og sender mig et nyt brev hvori de siger jeg skal betale 400.- om mdr. ellers vil de indsende sagen til inkasso...
Er min gæld egentlig ikke forældet ? jeg tænker på 5 år`s reglen (jeg har intet hørt fra dem i 11 år før nu)
Jeg har brug for et 100% korrekt svar, da jeg Tirsdag skal til møde med dem.
gurly, Hvis gælden er forældet, og man ikke ønsker at betale den, skal man ikke vedkende sig den. Vedkender man sig den, er den ikke længere forældet - Sådan læser jeg det ;P
det jeg mener er, at hvis man har gæld, så bør man betale den, uanset hvor gammel den så er. at gælden er gammel er ingen undskyldning.
I syntes altså, at hvis bare man undlader at betale sin gæld i tilstrækkeligt mange år, så kan man bare slå en streg over det ! det er jo et luset synspunkt.
ved altid at betale sin gæld, så undgår man også at fortiden indhenter en.
jeg har ikke skrevet under på noget. Og det skal siges at jeg selvfølgelig vil betale min gæld, jeg kan bare ikke afdrage med det beløb de vil ha hver måned men det holder de hårdnakket på.....
Hvis der ikke i boligforeningens vedtægter står noget omkring forældet gæld, gælder den alm. regl at der ikke er nogen! Det som gælder uanset kreditor er at man ikke kan indgive samme gæld flere efterfølgende gange til RKI hvilket på kort dansk betyder at det kun er kreditor der efter 5 år med bistand fra advokat / inkaso må forsøge at inddrive gælden.
Omskrevet endnu engang så har du stadig gæld til boligforeningen (med mindre der står andet i dennes vedtægter omkring gæld) og du hænger på den til din død:-(
Det du skal være endnu mere opmærksom på er at boligforeningen kan indgive din gæld til RKI uanset om du vedkender dig den eller ej. Den hænger dig ud så du ikke kan optage nogen kredit 5 år fra indgivelsen. Her er det du skal være MAX vågen da du som jeg læser det allerede mere eller mindre har vedkendt dig din skyld.
Mit forslag er at bide i det sure ævle og indgå et forlig med foreningen om at betale det du max kan betale. Deres forslag om at betale 400,- om måneden af en gæld på 9.000,- lyder meget genereøst fra boligforeningens side (9000/400=23 afdrag = 2 år!) og du bør efter min mening underskrive et sådan forlig og jobbe lidt ekstra for at hive de ekstra 300,- ud af dit budget hver måned. Du kan til nød prøve at give dem det forslag at betale det hurtigere mod at de ikke beregner renter at din gæld- Det giver dig mulighed for at tage job når du ikke studere og med lidt benarbejde betale din gæld i løbet af sommerferien:-)
På bundlinjen må vi bare slå fast at gæld er gæld, og der er ingen frist for hvornår denne er "forældet".
beach du har desværre taget helt fejl i denne sag, jeg kontaktede en advokat, og gælden ER forældet og det er uanset hvad boligforeningen har og ikke har af vedtægter så gælder 10 årsreglen :o) Og nej, så kan de ikke indgive den til RKI da de ikke vil røre en forældet gæld med en ildtang da der i juridisk forstand intet er at gøre ved det.
Er 100% ->ikke<- enig i hvad din advokat siger. En ting er hvad en advokat vil forsøge at opnå (klientens interesse) noget andet er hvordan lovgivningen er skruet sammen.
Her er der en kæmpe forskel!!!!
Har du begået en forbrydelse (efter straffeloven) så er det anklagers mål at finde beviser der føre til straf, mens det er forsvars mål at bevise modsatte.
Omskrevet så kan den advokat du har snakket med måske finde noget i de materialer du har fremlagt til ham, som kan henvise til noget i boligforeningens regler der kan tilbagevise en gældsfrist. Men dette ændre ikke på at en gæld uden servitutter er livslang og altså følger en livet igennem.
Der har gennem tiderne været muligheder for bla. gældssanering mm. for firmaer der er gået konkurs. Denne "opfindelse" fra den daværende lovgivende forsamling var en af de muligheder der var for at hjælpe folk ud af en livslang gæld. Info---> http://da.wikipedia.org/wiki/G%C3%A6ldssanering
Alene på den baggrund kunne jeg rigtig godt tænke mig at høre din advokats baggrund for at give dig forhåbninger om at en gæld ikke holder ind til den er betalt *S*
Med ovenstående kan jeg (da jeg ikke selv sidder med alle sagsakterne) kun sige, at det er muligt at boligforeningens advokat der har udarbejdet reglerne du har underskrevet ved indmeldelse, kan være behæftet med fejlformuleringer der giver modparten mulighed for at henholde sig til en forældning af en gæld.
Jeg henholder mit svar til de fakta du opgiver, og ud fra det er der kun et 100% sikkert svar:
En gæld er en gæld, og den hænger du på til du dør!
For at gøre det rigtig surt så kan der være servitutter i gældserklæringen der ved død overføre gælden til arv, hvilket betyder at dine efterkommere skal betale din gæld (modregne i arv).
De ingen håber du ved underskrivelsen kun lever i din advokats "10 års regl", så må du altså prøve at se lidt på sagen med friske øjne!
Stifter man gæld, så hæfter man til den er betalt:-)
Kan din advokat på de oplysninger du er kommet med her, dokumentere det modsatte så er jeg ret sikker på at der er flere tusinde mennesker i dk der gerne vil høre nærmere om dette!!
//Beach
PS: Mit indlæg er ikke for at få point, men for lige at slå fast at din advokat med garanti ikke kan finde nogle paragraffer i loven der giver dig medhold med mindre du har underskrevet andre betingelser!
Det må også være rigtig rart at tænke på, at de penge du så måske ikke kommer til at betale, dem har fru Hansen i lejligheden ved siden af været med til at betale. Boligforeningen har kun et sted at få de penge, der mangler, og det er fra de andre lejere - forældelse eller ej.
Har for nogle timer siden modtaget følgende der godt nok tilbageviser min påstand om livslang gæld men henviser til 20 års reglen--->
Har du gammel gæld, som du ikke har været i stand til at betale, risikerer du, at dine gamle kreditorer når som helst genoptager sagen og søger beløbet inddrevet på ny. Den omstændighed, at dine kreditorer regnskabsmæssigt har afskrevet kravene imod dig som tabt, er ikke ensbetydende med, at kravene er bortfaldet. Først når kravene er forældede, er du endeligt fri for den gamle gæld.
Vil nævne et praktisk eksempel på gæld, der først forældes på 20 år.
Det gælder al gæld, som er fastslået ved dom eller retsforlig, eller gæld, hvis størrelse du har anerkendt ved underskrivelsen af et såkaldt frivilligt forlig.
Den 20-årige forældelse løber fra kravets stiftelse. Fristen afbrydes, hvis din kreditor inden fristens udløb blot sender dig en påmindelse om gælden, fx i form af en rykker i et anbefalet brev. Der starter da en ny 20-årig forældelse. Det samme gælder, hvis du udtrykkeligt anerkender gælden, og din anerkendelse kan også ske stiltiende, fx ved at du betale renter af gælden.
---> Så her må din advokat igen lige forklare sig.... Citat fra dit eget indlæg: "idag 11 år after melder jeg mig ind i samme boligforening og de sender mig en kopi af brevet fra 1997 hvori de gør mig opmærksom på at jeg skylder dem 9000.- kroner"---> Hvis du igen igen har modtaget et krav om inddrivelse af din gamle gæld, hvordan kan det så være at han mener at du må slippe når alle andre må følge de regler der er???
Nu må du endelig ikke misforstå mig, men den advokat du har hyret skulle du muligvis være lidt skeptisk over for. Hvis i ender i retten og du får en dom for at du stadig hænger på din skyld, så er det dig der skal betale ved kasse ét både for sagens omkostninger ved domstolen og de udgifter kreditor har haft på sagen. Se her kan din gæld stige til mange gange det du allerede nu skylder:-) Så ud over de små 9.000,- så kan du få en økonomisk øretæve der forfølger dig langt ind i helvede!
Har du ikke selv nogle kommentarer til det jeg har skrevet?
Og så glemte jeg lige... Som erikjacobsen skriver---> Hvor fedt syntes du det er at andre skal betale din gæld? Eller skal vi vende den om..... Hvor fedt syntes du selv der ville være at skulle betale for andre der ikke betaler det de skylder?
Dette mere etisk, men absolut noget jeg også selv mener skal med på sagen.
kære moralske/dømmende beach og erikjacobsen måske i skulle læse hele tråden igen inden i leger moralske dommere? Jeg pointer lige nogle ting ud for jer..
1. "jeg har ikke skrevet under på noget. Og det skal siges at jeg selvfølgelig vil betale min gæld". <----- Dette betyder = jeg betaler gerne min gæld, hvilket jeg allerede er igang med bare under forhold som er mig muligt med min nuværende indkomst...
2. Jeg prøver lige èn gang til... i dette tilfælder VAR gælden forældet så de havde ikke krav på en krone! men igen.. jeg ville gerne betale min gæld, så underskrev et forlig og igen igen jeg afdrager på den...
3. har løst det og alle er tilfredse.
Så jeg løste det selv og tog selvfølgelig selv pointene og har alt i sagen på det rene... tror sgu i sidder lidt for meget foran computeren drenge siden i bruger så meget tid på en tråd uden reelt at læse hvad der bliver skrevet.. :o)
lige for en go ordens skyld så tjekker jeg ikke denne tråd længere da jeg simpelthen har set alt for mange "spild af tid" diskussioner og jeg er temmelig sikker på at du beach er et varmt emne indenfor denne kategori :D Men måske jeg kommer tilbage og smider nummeret til min advokat så kunne i jo evt. få jer en snak om tingene :D ! Hvis altså det betyder lige så meget for min advokat som det tydeligvis gør for dig :D
Nope, tror ikke der er nogle der har læst alle dine indlæg, det er jo slet ikke dem vi kommentere:-)
--->---
Citat: "jeg har ikke skrevet under på noget" har i juridisk forstand ingen betydning.
En mundlig aftale i lige så bindende som en underskrift! Kan du modbevise det?
--->---
Citet: "Dette betyder = jeg betaler gerne min gæld, hvilket jeg allerede er igang med bare under forhold som er mig muligt med min nuværende indkomst..."
Hvis du læser alle dine egne tastninger på keybordet igennem, så ved jeg godt du gerne vil betale. Men det virker meget bevist som om du forsøger at krybe uden om.
--->---
Citat: "Jeg prøver lige èn gang til... i dette tilfælder VAR gælden forældet så de havde ikke krav på en krone"
Øhh, har du en domsmandudskrift der kan dokumentere det??? Det eneste du har er et muligt forlig hvilket absolut ikke kan sammenlignes med lov.
--->---
Citat: "tror sgu i sidder lidt for meget foran computeren drenge siden i bruger så meget tid på en tråd uden reelt at læse hvad der bliver skrevet"
Nu syntes jeg ikke kun du forsøger at pisse på din gæld, men også på de mennesker der rent faktisk forsøger at rådgive dig om det spørgsmål du har stillet:-(((
Selv om de svar der kommer frem i et forum ikke lige går i den retning som man selv ønsker, så er der vel ingen grund til at "drenge" os, og syntes måske også det er en lidt lad bemærkning at vi i dine øjne bruger for dig alt for meget tid foran en computer.
Det kunne jo være at der var nogle i dette forum der rent faktisk vidste hvad de snakkede om, og at en eller anden måske også har været hele møllen igennem på samme måde som dig selv.
Ud over dette så er det vel heller ikke umuligt at man både via rådføring fra ens egen omgangskreds (læs: familie eller firmaadvokat!) og via web (sorry, men det kræver altså at man bruger mange timer foran en skærm) har hentet info og data som via ens egen moral (læs: Hvis det var mig du skylder) vender billedet mod de forventninger og det udfald som du regnede med.
Til det så undre det mig lidt at du bliver så underlig straks udfaldet af dit spørgsmål går mod dine forventninger. Måske det slet ikke var nødvendigt at stille et spørgsmål her på E hvis du uanset udfaldet ville kæmpe din sag for at slippe for at betale.
--->---
Citat: "spild af tid - jeg er temmelig sikker på at du beach er et varmt emne indenfor denne kategori"
Øhh... Nu er jeg igen i den situation at jeg tror at du mener at jeg både har spildt din tid og forøvrigt nok gør det med alle de indlæg jeg har her på E.
Vil du forklare det nærmere?????????
Nu kan jeg imellem linjerne læse at du ikke er den der stille op hver dag for at hjælpe andre der søger hjælp. Dette kan man nok også se i dine 48 svar der er ført til point. Kan du forklare hvordan i hulen jeg med mine "Spil af tid" forklaringer kan komme med 1.033 accepterede svar her på E?
Du forsøger helt klart at nedgøre at andre har en mening der er en anden end den du selv har. Det er helt i orden i mine tanker at have en anden mening, men når man disker op med beviser og du ikke selv har nogle så syntes jeg nu nok at man i det mindste bør lade være med at gøre det arbejde jeg (læs: vi) har lagt i at hjælpe dig, ud på en måde som et forsøg på at få os til at fremstå som tåber.
Det kan da godt være du mener at jeg er en tåbe, den mening bør du så bare holde for dig selv, og ikke skrive at alt det jeg skriver her på E er mere eller mindre "Spild af tid"
Jeps, du har pisset på den forkerte hæk, det tror jeg også du kan læse ud af det jeg er kommet med ind til nu:-)
--->---
Citat: "kære moralske/dømmende beach og erikjacobsen"
Øhh, vi starter lige fra toppen igen... Er der noget forkert i at have en moral eller kunne bedømme folk???
Det kan da godt være jeg ud fra dine indlæg dømmer dig til ikke at have nogen moral, men mener kun at vi andre beskriver hvilken moral vi selv har og hvordan vi selv ville takle sagen.
--->---
Citat: "nummeret til min advokat så kunne i jo evt. få jer en snak om tingene"
Jeg har intet at snakke med din advokat om, som du kan læse tidligere i nogle af mine indlæg så handler en advokat altid i klientens interesser. Så jeg aner ikke hvad jeg skulle snakke med ham om?
Kunne blot godt tænke mig at vide hvilken forældelsesparagraf han har brugt for at skræmme modparten til jeres forlig.
Gældslovgivningen er fra min side af skriveborden (ups..... Nå nej, det er jo foran skærmen!) klar og tydelig, så med mindre der er skrevet under på andet end det du har offentliggjort her på E så er der ikke noget at komme efter.
--->---
Nu må du endelig ikke misforstå mig igen, jeg er da glad på dine vegne, at du kan komme ud af din gæld på en for dig fornuftig måde- Til det skal du da kun være glad.
Jeg er sgu bare rigtig ked af at du både pisser mig af ved at nedgøre de ting som andre kommer med for at hjælpe dig i dit spørgsmål, og så derefter pisser mig meget af ved at nægte at der findes andet i denne verden end din lille sag.
Vi kan se (læs: Læse) at din "Advokat" har forhandlet sig frem til et for dig fornuftig afdragsordning, det sker måske 10.000 gange hver dag. Men derfra og så til at gøre din sag til lov..... Der er der altså rigtig rigtig langt!!!
Derfor må jeg da nok konkludere at det ikke er os der kommer med en "Spid af tid" -men dig der ikke læser hvad der bliver skrevet og fatter hvad der er facts og fakta men henlader dig til dig selv og hvad du selv kan få ud af det.
Der er jo flere i denne verden end dig, og for at opretholde et retssamfund så er der lavet nogle regler og love som kan forhandles, men restpraksis og paragraffer kan du jo ikke med den lille sag ændre på.
Nu mener nu jo nok sikkert at jeg IGEN spilder din og andres tid. Jeg er ret sikker på at der er en masse andre af E´s bruger der ser med fra sidelinien og kan se/læse/lære hvordan jura er skruet sammen. Så selv om du mener jeg spilder en masse af din tid på at forsøge hjælpe dig, så glem alt om at det her skriveri kun er for dig.
Jeg ved som en gammel rotte i faget at en søgning på eks. google giver fine links til E, og folk i samme problemstilling kan forhåbentlig se at der er muligheder men også regler skrevne som uskrevne som bør følges både her og i det virkelige liv.
"Den 1. januar 2008 trådte en ny lov om forældelse af gæld i kraft, som gælder for alt gæld – også gæld, der blev stiftet inden årsskiftet. Med den nye lov bliver et krav forældet, når der ikke er en dom eller en skylderkendelse i form af et frivilligt forlig, efter 3 år og krav, hvor der er en dom eller underskrevet et frivilligt forlig, forældes efter 10 år."
Hmm. vil undersøge dine links nærmere, men kan ikke se andet end at din kreditor bliver stillet noget dårligere end tidligere. Dette kan være til din fordel, men som sagt så må jeg lige have nogle dage til at læse:-)
Mht. videre snak via alm. mail, så syntes jeg det er en dårlig ide, da jeg ikke ønsker at min private "adresse" bør ligge i hænderne på mennesker der "måske" kunne ønske at skade adressen og sende mig mere end de allerede flere hundrede ugentlige spam-mails jeg får nu, ind i min indbakke *S*
Håber du kan følge mig!
MSN breger jeg ikke, sidder på en maskine der er skærmet max for alt hvad der heder Microsoft komponenter, det meste af tiden på en Linux Debian.
Grunden til jeg postede det var egentlig bare for at pointere at det du havde modtaget ang. 20 års reglen ikke er gældende længere... Du kan have ret i at kreditor står dårligere end tidligere i forhold til dårlige betalere, eller ihvertfald skal de være opmærksomme på at rykkere skal udstedes tidligere end de skulle førhen for at de undgår at gælden bliver forældet...... men heldigvis betaler jeg jo min gæld, så egentlig er det min sag uvedkommende, eller man kan vel kalde mig en dårlig betaler i boligforeningens øjne fordi jeg nægtede at acceptere deres afdragsordning ved betale et beløb hver måned som jeg vidste ville være urealistisk for mig at indfri, jeg kom selv med et forslag som jeg vidste jeg ville kunne overholde, men de holdt hårdnakket på deres beslutning. Jeg gik så til advokat og han satte mig ind i reglerne sammen med LO og jeg gik tilbage til boligforeningen og gav DEM et ultimatum... "Accepter mit afdragsforslag eller jeg vedkender mig ikke den forældede gæld også får i ikke en krone, eller accepter mit forslag og i får hver en krone, dog over længere tid men i får dem" (Hvilket må siges at være absolut bedre end ingenting) Så snakkes der om jeg kunne jobbes ekstra o.s.v... Men studerer og modtager SVU og med SVU må du tjene 0.- ved siden af. (Andre regler end SU)
Og med hensyn til videre diskussion er der egentlig ikke mere for mig at diskutere, jeg følte på et tidspunkt et stort behov for at forsvare mig selv i forhold til hvad du skriver og havde egentlig lavet et langt svar... men skal jeg være ærlig så gider jeg ikke køre den videre :o) og hvis du kigger ærligt op i tråden vil du se at vi begge har bidraget til små personlige angreb og unødvendige/uberettigede fordømmelser af hinanden, og i forhold til mig selv har vi begge overskredet hvad jeg vil kalde for den etiske grænse for hvad man kan tillade sig på et så tyndt vidensgrundlag vi har om hinanden.. også offentligt :o) Og jeg syntes ikke der er nogen grund til at nogen af os udstiller os selv mere end allerede gjort. Lad dette være det sidste ord fra mig i denne sag :o) Og fortsæt endelig dit arbejde herinde, jeg er sikker på at din viden slår min indenfor det du arbejder og interreserer dig for :o)
Har egentlig heller ikke lysten ti at fortsætte, da "tonen" måske er ved at gå lidt over i en retning som ingen af os kan bruge til noget fornuftigt *S*
Vi har en aftale:-)
//Beach
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
