Port-åbning på flere routere

øhh, bremse trafikken siger du ?? altså det er i mine øre lidt volapyk det du skriver der.. man bremser da ikke trafiken ved at sætte en router mere på ! man kan helt stoppe trafikken ved at der ikke er åbnet for en port i en router men er der er åben er der åben !?
som jeg lige ser det, kan du da klare hele det der setop med en enkelt router.
Jeg kan ikke helt se hvorfor du idag har 2 pcér på en router og 3 på en anden ?
de ender jo allesammen ud på den samme internet forbindelse -ikke ?

Og hvis du ønsker at begrænse trafikken kan man få router som kan den slags, hvor den vil kunne begrænse trafikken på enten IP niveau eller applikations niveau.

Du har router på router.
Det bliver det ihvertilfälde (som bamse ville have sagt) ikke hurtigere af.

Optimalt vil väre 1 router og hvis du ikke har nok lan porte, så en switch.
Endvidere kan det se ud som om du skal have en router der har QoS som gör at du kan give fordele til visse typer trafik.
Men generelt gälder först til mölle får mest plads.

Der er langt mellem pc1+pc2 og så pc3+pc4+pc5, derfor to routere..

vbn >>
Det jeg mener med "bremse" er, at hvis pc5 down-/uploader meget, så bliver forbindelsen meget langsom.

Og jeg mener ikke, at router3 i sig selv bremser forbindelsen, men at pc5 ved at tilslutte router3 kan åbne portene i den, og derved kunne down-/uploade meget igen, selvom portene ikke er åbne i router2.

langt ?? hvad er langt ?? et netværkskable kan altså blive op til 100 meter..
og hvis du så skal længere, jamen så bare sæt en lille switch op, så kan du igen kører op til 100 meter !

og det med at åbne portene osv.. jamen det er da fra internettet han henter filerne ? det er jo derfor nettet bliver langsomt, og det bliver jo det samme om du så sætter 100 routere på...
du har altså fået et eller andet helt galt i halsen der !
Hvis du slår navnet Router op så vil finde ud af at en router bruges til at forbinde
forskellige typer netværk med. det vil sige netværk som normalt ikke kan se hianden enten fordi de ikke er i samme adresse område eller fordi de ikke er samme topologi.
Hvis man skal udvide sit netværk internt bruger man enten en hub og/eller en bridge, og idag har man så slået de 2 produkter sammen og kaldt det en switch..

så som jeg ser det så af med alle de routere, og så ellers finde en der kan båndbrede styre trafikken

Jeg er helt enig med vanlöse by night.
(Ud over at din forbindelse kan blive langsomere hvis du har router på router på router - grundet at der normalt er firewalls i en router - altså vil du tabe lidt)
Så helt klart en router der kan styre båndbreden og evt. en switch på.

Jeg så her på eksperten for et stykke tid siden, der skrev om en Zyxel tror jeg det var, hvor man kunne opdele portene i routeren til hvor meget de skulle köre med hver isär. Men jeg kan detsvärre ikke komme på hvilken.

vbn >>
Det er for at undgå at trække tre kabler 15 meter, at der står en router ved de tre computere.

Og du misforstår fuldstændig hvad jeg skriver.

Det der bremser internettet er at pc5 henter filer via Utorrent. For at Utorrent kan hente så hurtigt, at internettet bliver langsomt, skal nogle porte være åbnet i routeren. Dvs. jeg kan undgå at pc5 bremser forbindelsen (så længe pc5 er koblet til router2) ved IKKE at åbne portene i router2. Så down-/uploader Utorrent nemlig ikke særlige hurtigt.

Det jeg så spørger om er:
Hvis pc5 sætter en router (router3) i router2, og forbinder pc5 med router3(i stedet for router2), og derefter åbner porten (i router3), som Utorrent bruger. Kan pc5 da down-/uploade for fuld styrke, selvom de nødvendige porte ikke er åbnet i router2?

Mht. QoS er det nok løsningen ja, men indtil da, vil jeg gerne have svar på ovenstående. Og ja, det er muligvis ikke den smarteste måde at sætte det op på, men det virker.

Nu skulle det være skåret fuldstændig ud i pap.

ehh. En portåbning er en åbning i firewallen på routeren.
Dvs. for at lave en portåbning i dit tilfälde, skal du lave portåbningen på alle 3 routere.
Sagt på en anden måde - Hvis du KUN åbner porten på router 3 er porten stadig lukket på router 2.

ja ja da.. hvís det virker for dig så ok.. men nu er 15 meter jo ikke langt *G*
nå men for at svare på dit spørgsmål, jamen så har du jo næsten selv svaret..
for at Utorrent skal kører for fulde speed skal der være nogle porte åbne, og det skal de jo så være hele vejen ud til nettet for at få utorent til kører hurtigt. lige gyldigt om du så sætter 100 routere på..
og igen.. hvorfor ikke bare styre alt det port fis i en router og så ellers bare have kabler til resten.. det er vil give et meget bedre netværk !

Det er ikke 15 meter lige ud, det er gennem mure og kabelbakker, og der skal sættes ekstra kabelbakker op for at der er plads til alle tre netkabler.

Mht. portåbning, så kan det godt være, at jeg har blandet to ting sammen, for der er ikke åbnet noget på router1, kun router2, men det virker. Det gør det dog ikke hvis der er ikke er åbnet på router2. Det jeg kalder port-åbning hedder "Firewall > Virtual servers", så det kan godt være det slet ikke er portåbning. Jeg skal bare taste en port ind for hver ip. Men som sagt, så er der ikke gjort noget ved router1, kun router2, det er derfor jeg tænkte at man kunne gøre det med router3.

I Virtual server laves port åbninger.

Og for at det virker korrekt, skal du lave portåbninger på alle dine routere, samt andre firewalls.
- Virtual server = 1 Port åbning
- Port Forwarding = en range af Port åbninger (kort fortalt)
Hvis du har 3 routere, burde du min. også have 3 firewalls. (hvis du har Cybercity eller lign. mener jeg dog ikke der er firewall i den første router)

Som eksempel. Du har 3 mure hvor du skal have dit netværkskabel igennem. Du borer kun hul i mur 3. Så kan du heller ikke få kablet gennem mur 1 og mur 2. (med mindre der er revner)

jcd >>
Mht. dit eksempel, så er det også sådan jeg troede det fungerede, men jeg har INTET åbnet i router1.

Løsningen må være, at jeg bare får en router med QoS.

Tak begge to, du kan også bare smide et svar jcd.

Ingen points til moi tak.

Bare i orden :)

Giv dem gerne til vbn.