Hej, jeg søger 'the site' hvor der er en helveds masse AJAX tutorials - både til nybegyndere og til øvede. Jeg har kigget lidt rundt på nogen forskellige, men kunne godt tænke mig at få nogen andres meninger på hvilket site der er det bedste i dette tilfælde, så jeg ikke bare går i krig for derefter at finde ud af jeg skulle have startet et andet sted.
Jeg har desværre stadig til gode at se den første gode AJAX-tutorial. Til gengæld har jeg set bunker, der stortset intet har med AJAX at gøre. Jeg kan derfor ikke anbefale nogen :o|
Hvad AJAX-toolkits og -libraries angår, så er langt de fleste skrevet i invalid kode og yderst sjældent i XHTML-kompatibel kode. Desuden lærer du ikke meget om at bruge AJAX ved at bruge libs og toolkits.
På den anden side er det idag et slid at lære AJAX fra bunden. Det kræver, du er rigtig god til avanceret JavaScript, DOM, CSS og XML. Da AJAX-applikationer er kendetegnet ved mange serverkald, er det ligeledes et 'must' at kende IE's elendige garbage-collection rigtig godt - og dermed vide, hvordan man arbejder uden om dens problemer. Ellers får man lynhurtigt lavet en applikation, der lækker enorme mængder hukommelse i browseren. Faktisk er Google's programmører nogle af de ganske få, der tager disse problemer alvorligt.
AJAX er absolut for de mest 'langhårede' - omend det på overfladen ser ganske let ud =)
Nedern, må jeg siger... Jeg faldt over denne artikel (http://www.kirupa.com/developer/php/ajax_intro.htm) igår, og så tænkte jeg bare at jeg ville prøve at lave en lille hjemmeside i AJAX for at lære det og så om det er den ret jeg skal fra nu af:)
Nu har dem der bygger store Boing og Airbus fly, jo nok også startet med at lege med modelfly hjemme i baghaven.
Derfor kan du godt bruge eksempler med innerHTML hjemme i baghaven (bag et højt hegn, så Ole ikke kan se det). Derved får du en fornemmelse for hvad principperne i AJAX kan. Blot skal du så måske nok lade være med at sælge din løsning som rigtig AJAX.
Jeg er ikke sikker på om jeg har forstået dig ret, men jeg har ikke nogen intensioner om at lave en hjemmeside i AJAX som faktisk ikke er AJAX, men noget hårdt JavaScript...
Nu kommer det vel meget an på om du er interesseret i at lære AJAX på den helt rigtige måde, for at lære det (hvad end den helt rigtige måde så er), eller om du bare er interesseret i at lege lidt, og evt. loade noget content dynamisk :-)
Selv startede jeg som nybegynder med denne side: www.smagslog.dk - og selvom jeg har begået nærmest alle fejl i bogen, og koden er grim, grim, GRIM!.. er det overall resultat nu egentlig blevet meget godt synes jeg.. :-) (Og jeg har lært meget ved at lege med det :-))
Jeg synes ihvertfald den side der er alt for sej... Jeg har før brugt flash til at få en mere dynamisk side (få flash til at sende informationer istedet for at gøre det ved side loads fra php og sådan), men jeg har kigget rundt på mange steder der kører AJAX og jeg kan se (det vidste jeg egentligt godt i forvejen) at det er meget bedre, og den bliver meget mere brugervenlig og load-tiden bliver sat meget ned hvilket er perfekt. Så ja, jeg er interreseret i at lære AJAX på den "helt rigtige måde", da jeg tror at AJAX og .NET er fremtiden - hvilket af de to der så er fremtiden for dig afhænger af hvilken boldgade du kommer fra. Mit eneste problem er, at jeg kun har kunne finde en tutorial som jeg synes jeg faktisk have lyst til at læse, da jeg lige skimmede lidt på siden. Og med en tutorial kommer man altså ikke langt.
Jamen mange tak... Og ja, jeg har også lyst til at lære AJAX på den helt rigtige måde.. Men begynder også at fornemme at der ikke findes nogen "helt rigtig måde". - Det bedste man kan gøre er nok bare at prøve sig frem lære hvad man kan og så lære af sine fejl.. Personligt er jeg altid mere fokuseret på at lære netop det jeg har brug for for at kunne løse en specifik opgave/ide, end bare at lære - så jeg har taget det meget i bider :-) - men det er jo forskelligt fra person til person dels hvor ens interesser ligger, og dels hvordan man lærer bedst :-)
På den ene side er jeg for såvidt enig med Erik. På den anden side er det vel ikke en hemmelighed, at skræmmende mange af de, der sidder rundt omkring på webbureauer og skriver kode for penge, starter med et hæfte - checker lidt ud her og der på nettet og måske lærer lidt på Eksperten - før de kaster sig ud i en 'professionel' karriere. Derfor er vi selv med til at holde branchen på sit rystende lave niveau, hvis ikke vi tager tydelig afstand fra de vrøvlerier, der skrives om kodning rundt om på WWW.
Hvis kødbranchen var som webbranchen, ville den danske befolkning allerede være kraftigt decimeret af sygdom og død - og Thulin ville ikke have været en ener, men en gennemsnits leverandør.
Hvis dette forum var et amatørforum, så ja ... så ville jeg være enig, Erik. Eksperten er godtnok primært et amatørforum, men rystende mange af amatørerne koder for penge, somom de var professionelle (- og der er i denne forbindelse intet ondt ment med ordet 'amatør'). Jeg har slet ikke tal på alle de gange, jeg har siddet på Eksperten og rådet en person, der på ingen måde var i nærheden af at kunne tillade sig at sælge kode - blot for at finde ud af, at personen anså sig selv for professionel og mere eller mindre levede af at skrive kode (Læs: tage folk i r*****).
Et fint eksempel på et site, man bør betale penge for at skrive, er smagslog.dk. Det er en total misforståelse at bruge AJAX i den forbindelse ... også selvom det blot er en pover AJAX-efterligning, der er brugt. Man bruger _aldrig_ AJAX til egentligt indhold. Søgemaskiner har ingen mulighed for at finde indholdet, når det hentes med AJAX. Derfor er det yderst farligt at skrive den lange række keywords, der sidder i head-elementet, for det er jo ikke nogen hemmelighed, at bl.a. Google har det med at straffe folk, der bruger keywords, som ikke stemmer overens med indholdet ... som Google jo altså ikke kan finde.
I bedste fald hjælper sitet ikke selv med til at få en god visning i Google's søgeresultat - i værste fald, smider Google sitet ud af sit indeks.
Nu ved jeg ikke, om kongknabe har taget penge for sitet, men det er sandsynligt - og jeg har været udefor masser af tilsvarende tilfælde på Eksperten, hvor der har været tale om betalt arbejde. Det finder jeg ikke rimeligt - og derfor vælger jeg at sige tingene, som de er. Naturligvis kan man sagtens bygge modelfly i baghaven - men når masser af de modelfly, der bliver bygget, bliver solgt som værende passagerfly, har vi et seriøst problem i branchen
Yeah, men det er også sådan jeg havde tænkt mig at lære det... Tage og lave en plan for resultatet af en hjemmeside og så bare finde en masse tutorials så jeg havde noget at starte med og derefter så bare finde forskellige ting så jeg kunne løse de opgaver jeg nu skal have løst. Det er dog ikke en mulighed da jeg intet arkiv af tutorials har:)
cbdavl >> Flash er kendt for at gemme indholdet for søgemaskiner - og indhold er det aller vigtigste i forbindelse med søgemaskiner. Flash er i den henseende kun overgået af AJAX!
Man bruger som sagt _aldrig_ AJAX til egentligt indhold. Det er at skyde sig selv i foden med en svær kalliber. Heller ikke det fremgår tydeligt, når man læser diverse webtutorials om AJAX. Primært fordi mange af 'forfatterne' ikke selv har forståelse for det, de skriver om.
Til sidst: Man lærer på vidt forskellig måde, men der er ingen, der lærer noget fornuftigt ved at få fortalt noget forkert. Man kan godt lære en masse af webtutorials - men desværre er det sjældent noget særlig fornuftigt, man lærer dér ... og så er mængden pludselig ikke så interessant ;o)
Synes godt om
Slettet bruger
03. august 2007 - 14:22#12
jeg vil dog mene at det godt kan anvendes til noget af indholdet, f.eks. at sætte løbende nyheder på en ellers statisk side, så syne sjeg at AJAX er fin at bruge til dette, sårger for at man altid har de seneste nyheder fra ens nyhedsside, som søgemaskinerne sagtens selv kan finde.
"Man bruger som sagt _aldrig_ AJAX til egentligt indhold"
Jeg gør! ;-) Og det er noget vrøvl at sige at man _aldrig_ gør.. Det rigtige er at sige at man skal tænke sig godt om inden man gør, og er man i tvivl bør man ikke gøre det! ;-) (man kan også nogle gange blive nød til at bruge tables til layout ;-O ;-) )
"men der er ingen, der lærer noget fornuftigt ved at få fortalt noget forkert."
Det er vi enige om - og det uanset om det er forkert til den side eller forkert til den anden side.. ;-) Sandheden er som regel at finde i gråzone området - og når folk udtaler sig i absolutter - specielt når det kommer til web - er der sjældent tale om andet end max en halv sandhed :-)
daleif >> Det er lidt svært at se begrundelsen for valget af teknik - men bevares ... sålænge du sørger for at gøre arbejdet dobbelt til ære for søgemaskiner, så skader det ikke umiddelbart.
Du får dog ikke vist Google de relevante søgeord, der måtte ligge i nyhederne i sammenhæng med den tekst, der ligger på siden, du viser nyhederne på. Hvis man også her gør særlige gymnastiske øvelser, behøver det ikke nødvendigvis at være katastrofalt ... men man skaffer sig en masse unødige besværligheder på halsen. For hvad?
Spørgsmålet er: Er der en velbegrundet årsag til at bruge AJAX - og er årsagerne så højt prioriteret, at man ønsker at tage alle bagsiderne med?
Hvis ikke, bør AJAX ikke bruges til egentligt indhold ;o)
"Er der en velbegrundet årsag til at bruge AJAX - og er årsagerne så højt prioriteret, at man ønsker at tage alle bagsiderne med?
Hvis ikke, bør AJAX ikke bruges til egentligt indhold ;o)" --------------------------
Se det var MEGET bedre formuleret! :-) (Og dertil kan man så tilføje at der kan være tilfælde - om end de ganske givet er sjældne - hvor der rent faktisk ikke er nogle bagsider ved det)
Synes godt om
Slettet bruger
03. august 2007 - 14:44#16
når alternativet er at man skal lave siden om til at være programgenereret så er AJAX ganske godt.
Til nyhedssnapshots ser jeg ingen problemer i at google ikke kan se dem.
"Og det er noget vrøvl at sige at man _aldrig_ gør" Ja, undskyld ... selvfølgelig er det noget vrøvl. Naturligvis er der folk, der bruger AJAX til indhold, men det bliver det ikke mindre tåbeligt af!
Jeg ved ikke, hvad du mener med dette: "Det er vi enige om - og det uanset om det er forkert til den side eller forkert til den anden side.. ;-) Sandheden er som regel at finde i gråzone området - og når folk udtaler sig i absolutter - specielt når det kommer til web - er der sjældent tale om andet end max en halv sandhed" - men det lyder som en dårlig undkyldning for ikke at forholde sig til reglerne for udøvelsen af webkodning.
"Og dertil kan man så tilføje at der kan være tilfælde - om end de ganske givet er sjældne - hvor der rent faktisk ikke er nogle bagsider ved det"
- ja, det kan vel dårligt være mere indlysende, men det er jo noget helt andet, vi taler om her. Det, jeg advarer imod, er indlysende ubegavet brug af AJAX. Det kan vel ikke betragtes som begavet at gøre, hvad man kan for at skjule et websites indhold for søgemaskinerne, når man ved, at over 80% af et websites trafik kommer derfra
daleif >> Min gamle underbo sagde altid: "For en mand med en ny hammer kommer alt til at ligne søm"
Hvis bare valget er velovervejet og velbegrundet, er der ingen problemer med at bruge AJAX. Som forholdene er, ligner det mere et modefænomen, folk vil bruge til hvad somhelst - når somhelst ;o)
Ting bliver ikke tåbelige bare af at du postulerer det! ;-)
"- men det lyder som en dårlig undkyldning for ikke at forholde sig til reglerne for udøvelsen af webkodning."
Nej, det var ment som et udtryk for at jeg synes du har en tendens til at sætte tingene alt for meget på spidsen.. man kan ikke bare sige enten eller.. Det kommer an på en milliard ting, og på trods af at vi eksempelvis ALLE er enige om at man ikke bør bruge tables til layout kan der dog stadig forekomme enkelte situationer hvor man bliver nød til at bruge dem for at opnå et helt bestemt design... Så når man råder folk til hvad de bør gøre, bør man oplyse om fordele og ulemeper, frem for bare dogmatisk at postulerer! (Og i øvrigt på den måde risikere at komme med dårlige råd)
"- ja, det kan vel dårligt være mere indlysende, men det er jo noget helt andet, vi taler om her. Det, jeg advarer imod, er indlysende ubegavet brug af AJAX. Det kan vel ikke betragtes som begavet at gøre, hvad man kan for at skjule et websites indhold for søgemaskinerne, når man ved, at over 80% af et websites trafik kommer derfra"
Det er fint at det er det du mener, og der er vi meget enige.. Men det er altså langt fra det du skriver... Tænk på at alt dette ganske givet er meget indlysende.... når man ved det!! - Men for en nybegynder kan man blive endog meget mystificeret af sådanne udmeldinger... Jeg oplevede det så sent som i går da du skrev at jeg ALDRIG måtte bruge innerHTML... Jeg undrer mig da jeg ikke lige kan se nogen grund til det.. Og finder så også efterfølgende ud af at der ikke er nogen grund til det... Der er rigtig mange tilfælde hvor det ville være dumt at bruge.. Men også mange hvor det ligefrem vil være smart at bruge.. Og det var det så sjovt nok i mit tilfælde.. altså smart... Derfor var dit råd faktisk det modsatte af godt, lige i dette tilfælde (Om end der kom det gode ud af det at jeg fik læst om tingene og lære lidt - specielt hvornår jeg ikke skal bruge det - og det er jo ganske fint :-))
Jeg har ikke noget i mod dig - tværtimod sætter jeg pris på din hjælp.. Men bliver omvendt også en smule irriteret over din nærmest dogmatiske fremstilling af nogle ting som værende meget sort/hvid når virkeligheden er grå! :-)
"Hvis bare valget er velovervejet og velbegrundet, er der ingen problemer med at bruge AJAX. Som forholdene er, ligner det mere et modefænomen, folk vil bruge til hvad somhelst - når somhelst ;o)"
Ja, det har du helt ret i... Men det er ikke pænt af dig som udganspunkt at forvente det værste om os du ikke kender! ;-)
Prøv i øvrigt at google på ordene "foodstyling" - "ernæringsberegning" og "madfotografi".. www.smagslog.dk kommer ret højt på dem alle sammen.. Siden er lavet udelukkende af billeder og alt indhold bliver hentet med AJAX.. Vi er helt enige om at dette er rigtig grimt, men faktum er at det ikke nødvendigvis ville give en bedre google rank hvis alle siderne kunne indexeres.. Det kunne faktisk meget vel gå hen og have den modsatte effekt.. :-)
"Ting bliver ikke tåbelige bare af at du postulerer det" - nej, jeg er helt klar over, det ikke er min udmelding, der gør det tåbeligt.
Vi er ikke uenige om tabeller, men det er ikke dét, vi diskuterer. Der er sikkert menge andre ting, vi også er enige om, men lad os forsøge at holde os til emnet.
Dit eksempel med innerHTML er helt misforstået. InnerHTML har _aldrig_ været valid kode - og du risikerer, browserne ikke understøtter det imorgen. Derudover strider den lodret mod alt, hvad der ellers ligger i W3C's arbejde - herunder DOM'en. Derudover overskrives det dokument-fragment, den bruges på - hvilket netyder tab af evt. programmatiske referencer til og fra fragmentet. Derudover er innerHTML totalt bandlyst i XHTML. - og til slut er innerHTML buggy i FF, hvor den ikke altid returnerer DOM'ens faktiske tilstand.
Det kan aldrig være 'smart' at bruge buggy og invalid kode i noget, der skal bruges seriøst. Man kan lave test med innerHTML - og det tror jeg, alle kodere gør. Dér kan det være smart at bruge den - men aldrig i kode, der skal 'ud af huset'.
Det, jeg skrev ang. smagslog.dk og søgemaskiner var: "I bedste fald hjælper sitet ikke selv med til at få en god visning i Google's søgeresultat - i værste fald, smider Google sitet ud af sit indeks."
Der er masser af ting, der afgør, hvordan ens resultater på Google falder ud. Man kan selv gøre meget og nogle af de vigtigste ting har man totalt undladt her. Jeg har ikke udtalt mig om, hvordan sitet ligger på Google. Men prøv at diskuter det med bufferzone, som nok er Ekspertens største kapacitet på SEO området. Jeg er ret sikker på, vi ikke er væsentligt uenige ;o)
Jeg er naturligvis ked af, at din virkelighed er grå. På den anden side kan jeg trøste dig med, at jo mere man lærer om den, jo mere detaljeret, kontrastfuld, stor og smuk bliver virkeligheden. Den består ikke af ét ligegyldigt, gråt pløre. Jo mere man lærer, jo mere let genkendelige fremstår enkelthederne og relationerne mellem dem virker klare og logiske. Jo mere klart adskilte og veldefinerede enkelthederne er, jo mindre lige bliver deres gyldighed i en given situation - og jo mindre ligegyldig bliver den måde, hvorpå man forholder sig til dem ... og jo mindre grå bliver virkeligheden =) - ikke at jeg på nogen måde tror, jeg har set lyset ... tværtimod!
Jeg forventer mig skam det bedste af Jer - men derfor kan jeres kode da godt være noget frygteligt hø. Det kan da også sagtens være, der er masser, I har misforstået eller endnu ikke fået lært, selvom I er nogle gode mennesker ;o)
Webkodning er nu engang et håndværk med ret veldefinerede standarder for, hvordan det bør udøves. Skal man bøje sit håndværks standarder (og det gør enhver god programmør), bør man kende dem helt til bunds - og kun gøre det udfra nøje overvejelser. Ellers er der bare tale om dårligt håndværk.
Om man så finder det dogmatisk eller ej, insisterer jeg altså på at kalde en spade for en spade ;o)
Fint fint, det fik i da lige en snak ud af, hva':D:D
Jeg har prøvet at følge med i meget af det i har diskuteret, men jeg må indrømme, at der er nogen punkter i bringer frem, hvor jeg ikke har den største viden. F.eks. hvor og hvorfor søgemaskiner godt kan finde indhold at indexere og ligeså hvorfor de ikke kan... Jeg ved godt jeg burde have læst en del mere om det emne, end jeg i sandheden har, men sådan er det jo:D I den sammenhæng nævner i dog at søgemaskiner ikke kan indexere indhold kaldt via AJAX, eller er jeg helt galt på den? Og hvis jeg faktisk har forstået ret, hvorfor så ikke?
Og hvorfor skal AJAX ikke bruges til indholdet på en side? Jeg ser det som et stort plus at man kan nøjes med kun at hente sidens indhold når man trykker på et link i menuen, istedet for at skulle loade hele siden (Alle billederne i designet osv).
Og hvad er det for noget med innerHTML - hvorfor er det ikke godt at bruge? Jeg sidder lige pt. og læser en bunke AJAX artikler på W3CSchool og der bruges der kun innerHTML til at smide outputtet fra AJAX det rigtige sted på siden.
^^hvis jeg har misforstået noget, må i lige gøre mig opmærksom på det, da der er stor chance for jeg har:)
"Dit eksempel med innerHTML er helt misforstået. InnerHTML har _aldrig_ været valid kode - og du risikerer, browserne ikke understøtter det imorgen."
Det er dog så vidt jeg ved bedre og mere bredt implementeret end meget andet der ellers er valid kode!? (Og det er i hvert fald helt sikkert ikke væk i morgen!) - I øvrigt er XmlHTTPRequest, så vidt jeg ved, heller ikke valid kode, og det lader du ikke til at argumentere imod at man bruger!? (Eller har jeg misforstået noget?)
"Derudover strider den lodret mod alt, hvad der ellers ligger i W3C's arbejde - herunder DOM'en."
Vil meget gerne høre nærmere :-)
"Derudover overskrives det dokument-fragment, den bruges på - hvilket netyder tab af evt. programmatiske referencer til og fra fragmentet."
Er dette ikke kun et problem hvis det ikke er det man vil? (Og er man så ikke selv ude om det?)
"Derudover er innerHTML totalt bandlyst i XHTML."
Fint, så skal man åbenbart ikke bruge det i XHTML - men det har vel ikke så meget med HTML at gøre?
"- og til slut er innerHTML buggy i FF, hvor den ikke altid returnerer DOM'ens faktiske tilstand."
Ok, det har jeg ikke oplevet, men det lyder da faktisk som et godt argument :-)
"Det kan aldrig være 'smart' at bruge buggy og invalid kode i noget, der skal bruges seriøst."
Smart nej, men tit nødvendigt - ja! ;-)
Jeg mangler stadig et fornuftigt alternativ til innerHTML, i forhold til mit eksempel i den anden tråd hvor jeg ønsker at indskive ALT min HTML dynamisk - der er det simpelthen ikke hensigtmæssigt at jeg skal sidde og oprette hver enkelt element i DOM'en !?
""I bedste fald hjælper sitet ikke selv med til at få en god visning i Google's søgeresultat - i værste fald, smider Google sitet ud af sit indeks.""
Ja, og det jeg skriver er at lige i det her tilfælde ville det faktisk være en ulempe for sitet hvis alle dets sider blev indekseret - det ville give en lavere googlepagerank på de væsentlige søgeord! :-)
"Der er masser af ting, der afgør, hvordan ens resultater på Google falder ud. Man kan selv gøre meget og nogle af de vigtigste ting har man totalt undladt her. Jeg har ikke udtalt mig om, hvordan sitet ligger på Google"
Ja, det er jeg klar over - er selv indehaver af et site der kommer nr. 2, på google, når du søger på ordet "dating", og det har da krævet noget arbejde at komme dertil. - Hvilke vigtige ting har jeg undladt på www.smagslog.dk? - Ville være rart at få rettet :-) (Og nej, er godt klar over at du ikke har udtalt dig om hvordan sitet ligger på google.. Skrev det for at pointere at man ikke _nødvendigvis_ snyder sig selv i forhold til søgemaskiner ved at loade indhold dynamisk via AJAX - i dette tilfælde tværtimod)
"Jeg er naturligvis ked af, at din virkelighed er grå"
:-D
"På den anden side kan jeg trøste dig med, at jo mere man lærer om den, jo mere detaljeret, kontrastfuld, stor og smuk bliver virkeligheden."
Godt nu er jeg glad igen.. (Mente selvfølgelig at "sandheder" typisk ligger et sted at finde i gråzonen, og sjældent er sort/hvide)
"Jeg forventer mig skam det bedste af Jer"
det er jeg glad for :-)
"men derfor kan jeres kode da godt være noget frygteligt hø"
Så absolut!... Kunne selv fyldet et helt halmloft! ;-)
"Webkodning er nu engang et håndværk med ret veldefinerede standarder for, hvordan det bør udøves. Skal man bøje sit håndværks standarder (og det gør enhver god programmør), bør man kende dem helt til bunds - og kun gøre det udfra nøje overvejelser. Ellers er der bare tale om dårligt håndværk."
Jeps.. Men vi kan jo ikke alle være prof. fra start af.. :-)
"hvor og hvorfor søgemaskiner godt kan finde indhold at indexere og ligeså hvorfor de ikke kan... Jeg ved godt jeg burde have læst en del mere om det emne, end jeg i sandheden har, men sådan er det jo:D"
Søgemaskiner kan som sådan kun forstå tekst. Dvs. at hvis du, som jeg har gjort på smagslog.dk, har indsat alt din tekst i form af et billeder, ja, så ser google søgerobotter bare et billede, og har ingen ide om hvad siden handler om eller hvilke relevante søgeord den skal indexere (Eksemplet med billeder findes der veje rundt om, bla. kan du tilføje beskrivende tekst til "alt" taget, eller benytte nogle af de CSS image-replacemnet guides du kan finde på nettet ) - Et andet problem kan være hvis du, som jeg også gør på smagsløg.dk, indsætter alt indhold ved hjælp af javascript/AJAX. Googles søgerobotter forstår ikke javascript, og ser derfor bare en tom side :-)
"Og hvorfor skal AJAX ikke bruges til indholdet på en side? Jeg ser det som et stort plus at man kan nøjes med kun at hente sidens indhold når man trykker på et link i menuen, istedet for at skulle loade hele siden (Alle billederne i designet osv)."
Det er der heller ikke nogle der siger at det nødvendigvis ikke skal.. Eller.. well, jeg gør i hvert fald ikke :-D Jeg synes lige som dig at det kan være vældig smart, men man skal holde sig nogle ting for øje, bla. at sådan en side ikke vil virke hvis folk har slået javascript fra, og som før nævnt at google ikke kan indexere teksten der hentes på denne måde.. Man kan dog komme omkring det ved at kode side så den "kan begge dele" - Jeg gør det f.eks. her: www.einventions.dk - Hvis man har slået javascript til virker den på den fancy måde, og ellers virker den normalt, og kan i øvrigt indexeres af google :-) (Det kræver så selvfølgelig ekstra arbejde, og om man har lyst til det er jo op til en selv.. jeg havde :-D)
"Og hvad er det for noget med innerHTML - hvorfor er det ikke godt at bruge? Jeg sidder lige pt. og læser en bunke AJAX artikler på W3CSchool og der bruges der kun innerHTML til at smide outputtet fra AJAX det rigtige sted på siden."
Ja, det savner jeg også stadig svar på :-D (og før end jeg får rigtig gode argumenter for at jeg ikke skal bruge det har jeg tænkt mig at blive ved, så længe det virker - Ole er kommet med nogle gode argumenter for hvorfor der kan være scenarier hvor man absolut ikke bør bruge det, men i andre tilfælde er jeg stadig af den overbevisning at det kan være ganske nyttigt)
End anden uheldig ting ved at loade alt indhold dynamisk via AJAX er at du sætter frem og tilbage knapperne i browseren, samt muligheden for at bookmarke en bestemt underside ud af spil! - Det er en meget væsentlig pointe, og man bliver derfor nød til at gøre op med sig selv hvor vigtige disse features er i forhold til hvad man evt. har at vinde ved at bruge AJAX. - På en side som eksperten her ville det f.eks. være rimelig katastrofalt hvis man ikke kunne bookmarke en side eller går frem og tilbage i sin browser :-) (Jeg ved at der findes forskellige javascript løsninger på dette, men så vidt jeg ved ikke noget der endnu virker ordentligt på tværs af browsere - Damn IE to hell!)
På samgslog.dk - har jeg f.eks. vægtet at præsentation, og feel på siden er vigtigere end at man kan bruge sin backbutton eller bookmarke en af undersiderne... - Det er dog ganske givet langt fra alle der vil være enig med mig i dette :-D
Hvorfor er innnerHTML ikke godt at bruge? Det har Olebole svaret på: det kan slet ikke bruges i XHTML, og morgendagens browsere understøtter det måske ikke. DOM-metoden, hvor man siger "new" en masse gange, vil understøttes i fremtiden.
Vi burde finde et andet navn til det ikke-rigtige AJAX. Hvad med VALO, "Variant af Ajax med en Luskende Olebole". Eller måske rettere RWGUS, "Responsive WebGrænseflader Udenfor Standarderne".
Og VALO/RWGUS kan såmænd være godt nok til at lege med, og godt nok til ens egen hjemmeside, og måske spejderklubbens. Men det er ikke noget man skal sælge af, for man har ingen garanti for det virker i morgen.
Det er jo kun et godt argument hvis man vil bruge XHTML! - Ellers er det vel ligegyldigt!?
"og morgendagens browsere understøtter det måske ikke."
Er det ikke et mere teoretisk problem end praktisk lige nu... innerHTML er ufatteligt benyttet på nettet og er understøttet af alle browsere og har været det i lang tid!? (Jeg er også absolut for standarter.. meget! - Men lige her mangler jeg bare et standartiseret alternativ)
"DOM-metoden, hvor man siger "new" en masse gange, vil understøttes i fremtiden"
Meget muligt, det er bare ikek altid et godt alternativ til innerHTML så vidt jeg kan se!?
"Vi burde finde et andet navn til det ikke-rigtige AJAX."
Så længe XmlHTTPRequest heller ikke er validt, er det så ikke omsonst at tale om rigtig contra forkert AJAX?
"Variant af Ajax med en Luskende Olebole"
:-D
"Men det er ikke noget man skal sælge af, for man har ingen garanti for det virker i morgen."
Du har jo gennerelt ikke nogen garanti for at noget som helst virker i morgen.. Bare fordi at noget er standart er det jo ikke ensbetydende med at de forskellige browserer gider at implementere det.. (Det er IE jo et glimragende eksemple på ;-))
I had a chance to attend Adaptive Path’s "Designing and Building with Ajax" seminar and this subject came up (I was the one that brought it up). The Ajaxian.com guys were there - I can say they appear to be VERY experienced on the subject. And here’s what they had to say on the matter:
1) innerHTML is faster than DOM "createElement" methods. Really. Potentially Wicked Fast(tm) in comparison.
2) Use of innerHTML is recommended if your need is one way. That is, you are just presenting content, after which you are "done." However, if you need to refer/traverse a DOM branch that you are changing, then you should use "createElement" DOM methods.
In summary, which to use? Answer: both. It depends on your case.
"Det er jo kun et godt argument hvis man vil bruge XHTML! - Ellers er det vel ligegyldigt!?" Man kan jo være nødt til at bruge XMTML.
Men altså, tænker du kun i store, fede browsere på store 'putere, jamen så understøtter de da nok en hel del i en hel del tid, og når du selv bestemmer kravene, så kan vi andre jo være ligeglade, og bare komme med gode råd. Hvis vi gider.
Ok, det var jeg ikke klar over.. (Hvorfor kan man det?) - Men fair nok.. i så fald er det jo selvsagt ikke smart at bruge innerHTML :-)
"Men altså, tænker du kun i store, fede browsere på store 'putere, jamen så understøtter de da nok en hel del i en hel del tid, og når du selv bestemmer kravene, så kan vi andre jo være ligeglade, og bare komme med gode råd. Hvis vi gider."
Jamen godt ord igen... Håber da ikke jeg har givet indtryk af andet end at jeg sætter pris på råd (og i øvrigt finder denne diskussion vældig spænende)!? - Og skal det ovenstående forstås sådan at du her tænker mobiltelefoner og andre håndholdte devices? (Skal ærligt indrømme at jeg har meget lidt tjek på hvad diverse browsere på sådanne apparater understøtter - og synes måske også langt hen af vejen at det er en bedre løsning at tilbyde en seperat side til dem.. Men igen.. min erfaring med dette er meget sparsom!)
Jeg ville da i øvrigt rigtig gerne lave mine hjemmesider på måder så de altid virker for alle, men en gang i mellem bliver det altså mere end bare almindelig vanskeligt hvis vi nu leger at jeg skal lave en avanceret comunity site med en indbygget chat f.eks. Og så i øvrigt skal prøve at tage hensyn til at den både virker med og uden javascript, i almindelige browserer og i IE5 og 6, er brugervenlig både for folk der kører 800x600 og folk der kører 1440x900 i skærmopløsning, samtidig også skal tage højde for at den virker på e mobiltelefon, PDA'er osv.. Det bliver meget hurtigt en umulig opgave :-) Så må man jo vælge hvad man vil (og evt. kigge på sidens formål.. giver det f.eks. mening at browse denne side med en mobil telefon..? - Giver det mening at bruge denne chat hvis man har slået javascript fra? - Kan det passe at jeg stadig skal tage hensyn til IE 5 osv.. :-) - I sidste ende bliver det el tit et spørgsmål om kompromis - eller er det bare mig?
Mht. innerHTML er mit problem er at jeg simpelthen bare tit er nød til at bruge det da jeg ikek lige kan finde nogle alternativer... Jeg sider lige pt. og er i gang med at lave en side hvor jeg inkludere ALT html med innerHTML - kan ikke se hvordan jeg ellers skulle gøre dette.. Hvis jeg skulle sidde og lave et create.elment for hver lille div, a href osv. ville jeg aldrig nogen sinde bliver færdig, og vedligeholdelse ville frem over ville være en bitch.
cbdavl >> w3schools.com er absolut ikke et troværdigt site. Vi har adskillige gange diskuteret hans sider her på E og det er ikke sjældent, fejlprocenten ligger langt over 50 på en side. Hans AJAX-tutorials er således så elendige, den slags overhovedet kan blive!
Man bruger ikke AJAX til alm. site-indhold, da søgemaskiner ikke kan bruge JavaScript og således ikke har en chance for at finde det af sitets indhold, der vises via AJAX.
kongknabe >> igen tager du fejl: XMLHttpRequest-objektet er standardiseret af W3C ... innerHTML har aldrig været standardiseret af nogen! Den er et levn fra version 4-browserne og deres håbløse, proprietære dokument-objekt modeller.
W3C's arbejde går netop på at betragte alt i browseren som noder og elementer. De understreger gang på gang, at der er himmelvid forskel på tags og elementer. Når markup-koden skrives, tager vi om strenge og tags ... så snart den ligger i browseren, består dokumentet af DOM-noder/-elementer. På dette tidspunkt giver streng-repræsentationer af elementer (tags) ingen mening.
Jo, overskrivning af referencer er kun et problem, hvis man vil bruge det. på den anden side er det rigtig dårligt håndværk at afskære sig selv fra at bruge den mulighed i fremtiden. Hvis der er tale om kode til salg, er det også korrekt, at 'man selv er ude om det' ... underforstået, at _du_ er ude om, at _jeg_ i fremtiden ikke kan skrive JavaScript/DOM-kode i dokumenter, hvor du har brugt innerHTML - i det tilfælde, jeg skulle udbygge/vedligeholde kode, du har skrevet.
Hvis du mener, det kan være nødvendigt at bruge invalid kode i seriøse projekter, når der findes valide alternativer, er du en rigtig dårlig håndværker - og bør ikks skrive kode til salg!
"Ja, og det jeg skriver er at lige i det her tilfælde ville det faktisk være en ulempe for sitet hvis alle dets sider blev indekseret - det ville give en lavere googlepagerank på de væsentlige søgeord!" - det må du virkelig forklare. Det må du afgjort have komplet misforstået :D
Naturligvis kan man ikke være proff fra start af - men man bør til gengæld vente med at kode for penge, til man er det!
Man kan vel, istedet for at lave createElement for hver element i det du vil inkludere, så bare inkludere en separat side hvor du har indholdet i. Så skal du kun inkludere en ting. Jeg må dog side jeg ikke ved noget som helst om det, da jeg først er begyndt i denne boldgade idag, og ikke har kunne få createElement til at virker endnu, da den siger min getElementById() has no properties. Og jeg har sku aldrig fundet ud af hvordan den fejl dukker op, så jeg ved hvad jeg skal lede efter:P
Ikke mindst den første fortæller en del om, hvor vi kommer fra og hvor vi er på vej hen.
Glem ikke, at det er kodere som dig, der primært er skyld i, vi skal vente i evigheder på nye browser-versioner. Det koster millioner at udvikle på dem, fordi de skal være så overbærende i forhold til gammel og dårlig kode. Jo mere stringente standarder, vi bruger - og jo bedre vi overholder dem - jo mindre kan klienterne gøres ... og jo lettere/billigere bliver de at opdatere/udvikle på =)
<script type="text/JavaScript"> function foo() { alert("Knappen oBtn's width: " + oBtn.style.width); var sStr = "<br>Dette er indsat med innerHTML.<br>Prøv nu 'knappen' igen ..."; document.getElementById("myCont").innerHTML += sStr; }
var oBtn = null; window.onload = function() { oBtn = document.getElementById("myBtn"); if (oBtn.attachEvent) oBtn.attachEvent("onclick", foo); else if (oBtn.addEventListener) oBtn.addEventListener("click", foo, false); else oBtn.onclick = foo; } </script>
Denne her er også ret illustrativ og viser, at oBtn stadig eksisterer, når innerHTML er ændret - men slet ikke længere den knap, der ligger i dokumentet. Den er nemlig skrevet ind med innerHTML, mens oBtn kun residerer i PC'ens hukommelse:
<script type="text/JavaScript"> function foo() { alert("Knappen oBtn's tekst: " + oBtn.value); var sStr = "<br>Dette er indsat med innerHTML.<br>Prøv nu knappen igen ..."; document.getElementById("myCont").innerHTML += sStr; oBtn.value = "noget andet"; // Sæt knappens tekst til noget andet }
Hvis ikke du kan se, det er at sætte vand over til personlige øretæver at bruge den slags, så ved jeg snart ikke. Det begrænser i hvertfald mulighederne for senere udvikling på applikationen ganske væsentligt
Jeg mangler umiddelbart stadig en løsning til hvordan jeg så skal inkludere store HTML dokumenter via javascript hvis ikke med innerHTML - Vi kan vel godt blive enige om at javascript og DOM langt fra er en optimal måde at skrive HTML på!??
(Måske man er ud i noget med at skulle lave en parser der laver HTML om til DOM elementer i javascript!? - findes noget sådan evt.?)
(Skal nok lige kommentere på det andet du har skrevet senere, "der er mad" blev der sagt :-))
Det fylder naturligvis mere at "skrive" HTML med DOM, men det er i hvert fald den rigtigste måde jeg kender.. Næst efter at skrive HTML i HTML, naturligvis :)
Der _er_ lavet parsere.. (Havde du ikke lavet din egen, Olebole?) Men ikke mange ligger til fri kopiering på nettet, så vidt jeg ved. Og mange der har lavet det selv er ikke interesseret i at give det til andre. Det ville jeg ikke være, i hvert fald. :)
"Jeg mangler at få min cykel til at sejle - og det kunne også være fedt, hvis den kunne flyve". "Ole, din papnakke ... en cykel er til at cykle på! Køb en båd eller en vandcykel, hvis du vil sejle - og en flyvemaskine, hvis du vil flyve!" ;o)
Det er muligt, du gerne vil kunne indsætte HTML i form af strenge, men det er teknologien ikke indrettet til ... og så er den vel ikke så meget længere =)
Til store blokke af HTML kan man som sagt bruge cloneNode - men jeg ved ikke, om du fik fat i den mulighed.
olebole -> "Hvis kødbranchen var som webbranchen, ville den danske befolkning allerede være kraftigt decimeret af sygdom og død"
og
"Jeg har slet ikke tal på alle de gange, jeg har siddet på Eksperten og rådet en person, der på ingen måde var i nærheden af at kunne tillade sig at sælge kode - blot for at finde ud af, at personen anså sig selv for professionel"
Jeg har sjovt nok den samme oplevelse af en anden gren af IT branchen. Nemlig den for sysadmins og IT medarbejdere/supportere. Sommetider ved jeg ikke om jeg skal le eller græde. I hvert fald skal du vide at det ikke er unikt for web, sørgeligt men sandt.
strych9 >> Jeg er desværre helt klar over problematikken. Den slags er jeg så sandelig også stødt på :o|
Jeg har på et tidspunkt undervist kommende webintegratorer/multimediedesignere og ved derfra, at de fleste lærere på det niveau har rystende dårlige kompetencer vedr. frontend kode. Mange spørgsmål her på E bærer præg af, at folk, der læser til datamatiker og sågar datalog, også tider bliver udsat for elendige lærerkræfter. I hvertfald, hvis man skal tro dem omkring, hvad deres undervisere siger. Så hvordan skal det blive bedre?
- og Erik Jacobsen er naturligvis en af undtagelserne ;o)
Nu smigrer du Ole - men det er da korrekt at jeg interesserer mig for standarder og tilstræber at promovere og anvende dem. Det tjener sig ind på langt sigt - af og til sniger der sig et "kort sigt" ind, men så ved jeg hvad jeg giver køb på.
"Det er muligt, du gerne vil kunne indsætte HTML i form af strenge, men det er teknologien ikke indrettet til ... og så er den vel ikke så meget længere =)"
Det kan du selvfølgelig have ret i.. i så fald skal man vel ud i sådan en form for parser som jeg snakker om i mit tidligere indlæg...!?
"Man bruger ikke AJAX til alm. site-indhold, da søgemaskiner ikke kan bruge JavaScript og således ikke har en chance for at finde det af sitets indhold, der vises via AJAX."
Det kommer vel an på om det er vigtigt at indholdet bliver indekseret - i en app ala Gmail er det eks. ikke (Tværtimod ;-))
"kongknabe >> igen tager du fejl: XMLHttpRequest-objektet er standardiseret af W3C ... innerHTML har aldrig været standardiseret af nogen! Den er et levn fra version 4-browserne og deres håbløse, proprietære dokument-objekt modeller."
Ok, ud fra hvad jeg har kunnet læse mig frem til på nettet skulle det endnu ikke være standardiseret - men jeg tager gerne fejl :-)
"Jo, overskrivning af referencer er kun et problem, hvis man vil bruge det. på den anden side er det rigtig dårligt håndværk at afskære sig selv fra at bruge den mulighed i fremtiden."
Det kommer vel IGEN meget an på hvilken form for side man laver!? Du bliver altid nød til at tage nogel valg, og når først en side er lavet vil der altid ligge begrænsninger på hvad du fremover pludselig kan ændrer uden at skulle ind og lave en masse om. - Igen er det spørgsmål om at bruge den rigtig teknik på det rigtige tidspunkt.. eller?
"Hvis du mener, det kan være nødvendigt at bruge invalid kode i seriøse projekter, når der findes valide alternativer, er du en rigtig dårlig håndværker - og bør ikks skrive kode til salg!"
Tjaa.. Hvis opgaven går på at lave noget man kun kan opnå ved at bruge invalid kode... Hvad så...? (Laver i øvrigt som sådan ikke sider til salg pt. og hvis jeg gjorde ville jeg selvfølgelig være langt mere stringent end jeg er når jeg selv leger og lærer! - Under alle omstændigheder er den slags jo som med så meget andet... Man får hvad man betaler for, og det er ikke altid at folk der udgiver sig for at være prof. også er det.. Jeg udgiver mig IKKE for at være prof!)
"det må du virkelig forklare. Det må du afgjort have komplet misforstået :D"
Det tror jeg såmænd ikke at jeg har.. Men det kan da sagtens være!? - I tilfældet med smagsløg er der nogle få keywords jeg gerne vil have siden hitter højt på.. alle andre keywords er det fuldstændig ligegyldigt med (Han er interesseret i kunder der er interessret i ham!). Forsiden har lidt rigtig tekst der er udfyklt med, i øvrigt meget relevante, keywords og resten af sidens indhold loades så med AJAX.. Hvis jeg havde lavet siden uden AJAX ville der dels være en chance for at densiteten af de vigtige keywords ville blive udvandet, og forsiden som er den sider der har den absolut højeste googleranking, ville ende ud med at afgive en del af denne ranking til undersiderne med det resultat at siden alt i alt ville havne længere nede på googles liste. (Jeg har oplevet problemet med at googleranking udvandes jo flere undersider du har mange gange før - det kan have en kæmpe betydning!)
"Naturligvis kan man ikke være proff fra start af - men man bør til gengæld vente med at kode for penge, til man er det!"
Tjaa.. uanset hvad man arbejder med bør man vel aldrig tage sig højere betalt end den service man levere, eller forgive at være dygtigere end man er... Men er da delvis enig med dig her :-) (I forhold til de få sider jeg har været med til at lave mod betaling, har min eneste rolle været at lave grafisk design, og at sætte HTML og CSS op, og det kan jeg godt finde ud af :-)) - Smagsløg.dk er en side jeg har lavet gratis for en ven! :-)
Takker for dine links ang. XHTML i øvrigt.. dem vil jeg lige kigge på i morgen tror jueg.. (Er på vej ud af døren nu)
"Glem ikke, at det er kodere som dig, der primært er skyld i, vi skal vente i evigheder på nye browser-versioner. Det koster millioner at udvikle på dem, fordi de skal være så overbærende i forhold til gammel og dårlig kode. Jo mere stringente standarder, vi bruger - og jo bedre vi overholder dem - jo mindre kan klienterne gøres ... og jo lettere/billigere bliver de at opdatere/udvikle på =)"
Er ikke sikker på jeg er enig med dig her, men er enig for så vidt som at det kun kan gå for langsomt med at få indført standarter som alle browserer understøtter ens!!! - Den dag det sker er jeg en lykkelig mand.. Dertil ønsker jeg så også bare at man sørger for at inkludere fornuftige og alsidige muligheder i disse standarter så folk som mig, der er interesseret i at lave hjemmesider der kan andet end bare at vise tekst, har de redskaber jeg har brug for - jeg er træt af at blive begrænset af visionsløse browsereudviklere der ikke mener at det er nødvendigt at hjemmesider er mere kompliceret end at de til en hver tid kan afvikles i Lynx! :-p Med hensyn til innerHTML, kan du ganske givet have ret i at der er ting der er usmarte.. Men fra et udvikler synspunkt - hvis vi taler om det at kunne lave alsidige hjemmesider, let, er det pisses smart, og jeg ser absolut ingen grund til at man ikke skaahlv e en feature ala innerHTML.. Hvordan de så vil løse problemet i foprhold til browsere og DOM osv. er jeg egentlig ligeglad med.. bare de finder på noget! :-)
"Jeg mangler at få min cykel til at sejle - og det kunne også være fedt, hvis den kunne flyve".
Jeps.. det er jo lige præcis den indstilling der gør at vi aldrig udvikler os videre.. Ja! - Jeg vil _mere_ end bare godt nok! ;-)
Burde sådan noget egentlig ikke være indbygget og ske i browseren!? (Virker umiddelbart egentlig som en MEGET besværlig måde at gøre det på :-) - Men vil da prøve at se om jeg evt. kan finde sådan en på nettet - kunne være interessant :-))
kongknabe >> Jeg ved virkelig ikke, hvad det er, der så kompliceret for dig! Jeg har hver eneste gang understreget, jeg taler om alm. webindhold i forhold til AJAX - og så begynder du ved Gud at vrøvle om GMail! Hvad i alverden har en webmail-applikation med almindeligt webindhold at gøre? Hvorfor ikke bare forholde sig nogenlunde assertivt til debatten?
"i så fald skal man vel ud i sådan en form for parser som jeg snakker om" >> Hvorfor det? Ja, hvis du insisterer på, cyklen _skal_ kunne flyve og sejle. Hvorfor ikke bare undlade at HTML-formatere på serveren og gøre det på klienten - som tanken hele tiden har været med AJAX? Det gør samtidig dit servertræk anvendeligt for alle mulige andre klienter, der kan læse XML eller JSON.
"Ok, ud fra hvad jeg har kunnet læse mig frem til på nettet" >> det er netop én af mine pointer. Man kan ikke stole på alle de båtnakker, der skriver en bunke udokumenteret vrøvl på WWW. Ikke desto mindre tror du på, hvad du læser på nettet - uden at tjekke kilderne.
Nej, det kommer ikke an på noget somhelst. Hvis man aktivt og uden anden grund end manglende kunnen afskærer sig selv eller andre for at videreudvikle på sin kode i fremtiden, er man en dårlig håndværker. That's it 'n' that's that!
"Tjaa.. Hvis opgaven går på at lave noget man kun kan opnå ved at bruge invalid kode... Hvad så...?" >> så er det også af dén grund på tide, du får lært noget mere!
I dine SEO-betragtninger synes det fuldstændig at være strøget hen over hovedet på dig, at semantik er ved at være del af de fleste søgemaskine-algoritmer - og at trenden går mod mere semantik. For et par år siden handlede SEO i høj grad om enkeltstående søgeord/keywords ... men også her synes du bagud i din viden.
Hele den sidste del af din kommentar kan jeg kun have latter tilovers for. Hvad i alverden vil folk som dig med browsere, der overholder standarderne, når I ikke selv gider at overholde dem. Det hænger jo ikke det mindste sammen!
Tag dig dog sammen og overhold standarderne ... så kan du tillade dig at brokke dig over, de, der skriver din software, ikke gør det.
Du vil ikke videre, men tilbage til tider, vi forlængst burde have forladt. Jeg er overbevist om, du vil kunne se det om nogle år - og at du til den tid vil smile overbærende af dine nuværende holdninger.
"Jeg ved virkelig ikke, hvad det er, der så kompliceret for dig! Jeg har hver eneste gang understreget, jeg taler om alm. webindhold i forhold til AJAX - og så begynder du ved Gud at vrøvle om GMail! Hvad i alverden har en webmail-applikation med almindeligt webindhold at gøre? Hvorfor ikke bare forholde sig nogenlunde assertivt til debatten?"
Undskylder meget... Måske det er dit "_aldrig_" jeg har misforstået.. Det skal altså forstås som - "for det meste ikke"!? ;-) Mit Gmail eksempel var for at sætte det på spidsen, som jeg i øvrigt synes du gør hele tiden.. Men kan da også være vi bare taler ved siden af hinanden, og hvis jeg er årsag til det undskylder jeg da.. Absolut ikke min mening :-)
"Hvorfor det? Ja, hvis du insisterer på, cyklen _skal_ kunne flyve og sejle."
Og det gør jeg ja.. For det er det jeg har brug for - for at kunne lave det jeg vil.. Det er vel egentlig ikke unfair eller underligt på nogen måde!?
" Man kan ikke stole på alle de båtnakker, der skriver en bunke udokumenteret vrøvl på WWW. Ikke desto mindre tror du på, hvad du læser på nettet - uden at tjekke kilderne."
Det gør jeg ikke bare nej... Var inde og læse på W3Cs egen hjemmeside og ud fra hvad jeg kunne forstå lod det til at de var i gang med at standartiserer XmlHTTpRequest.. Men skal ærligt indrømme at jeg ikke helt forstod hvad de skrev.. Også derfor jeg skrev det spørgende med et "?" efter :-) (Faldt dog over rigtig mange andre der postulerede det uden at jeg fandt det afvist af andre.. Men ja.. man kan selvfølgelig aldrig vide med nettet.. Derfor jeg spørger her!)
"Nej, det kommer ikke an på noget somhelst. Hvis man aktivt og uden anden grund end manglende kunnen afskærer sig selv eller andre for at videreudvikle på sin kode i fremtiden, er man en dårlig håndværker. That's it 'n' that's that!"
Enig - jeg taler også kun om at gøre det når man har en god grund!
"I dine SEO-betragtninger synes det fuldstændig at være strøget hen over hovedet på dig, at semantik er ved at være del af de fleste søgemaskine-algoritmer - og at trenden går mod mere semantik. For et par år siden handlede SEO i høj grad om enkeltstående søgeord/keywords ... men også her synes du bagud i din viden."
Nu er der ingen grund til at blive personlig - gå efter bolden i stedet for manden tak!
- Jeg har på _intet_ tidspunkt hævdet at jeg var ekspert inden for nogle af de emner vi her diskutere.. Tværtimod har jeg op til flere gange påpeget at jeg ikke er! - Jeg forbeholder mig dog retten til alligevel at tænke selv og forholde mig kritisk til det du skriver - hvilket jeg udelukkende kan se som et sundt træk uanset hvem man er og hvor dygtig man er... Med hensyn til SEO ved jeg langt fra alt (hvem gør det), men ejg har dog læst en del op på det og er udemærket klar over at det i stor grad er flyttet til semantik, frem for f.eks. meta keywords.. Og når jeg taler om "keywords" er det absolut ikke Meta keywords jeg snakker om.. de er nærmest ubruelige i dag... Jeg taler om keyword densistet i brødteksten, korrekt brug af <h1> og <h2> tags m.m. - og jeg ved at mange undersider, og meget indhold der skal indexeres af google kan have en fantastisk negativ effekt på din side hvis du ønsker at optimere den imod enkelte søgeord... Det har jeg nu erfaret på op til flere af vores sider.. Og vi har helt bevist afskåret google fra at indekserer mange af vores undersider af netop denne grund (Vi røg fra side ca. 20 til side 1 i et hug pga. dette! - På det relevante søgeord vi optimerede imod vel og mærke!)
"Hele den sidste del af din kommentar kan jeg kun have latter tilovers for. Hvad i alverden vil folk som dig med browsere, der overholder standarderne, når I ikke selv gider at overholde dem. Det hænger jo ikke det mindste sammen!"
Du læser vist ikke hvad jeg skriver.. Og nu griner du af mig.. Det er ikke pænt.. FY!
"Tag dig dog sammen og overhold standarderne ... så kan du tillade dig at brokke dig over, de, der skriver din software, ikke gør det."
Jeg gør mit bedste.. Men er jo som sagt bare nybegynder... Har jeg ikke nævnt det et par gange nu? - Desuden har du selv aggiteret for at man som udvilker bliver _nød_ til at bøje standarterne.. Du skrev: "Skal man bøje sit håndværks standarder (og det gør enhver god programmør)" !
"Du vil ikke videre, men tilbage til tider, vi forlængst burde have forladt. Jeg er overbevist om, du vil kunne se det om nogle år - og at du til den tid vil smile overbærende af dine nuværende holdninger."
Så bliver det da vist ikke meget mere nedlandende?? - Undrer mig at du ikke bare argumentere i mod mig i stedet for dette?
(Ja, nu blev jeg sku lige lidt irriteret.. Jeg har ikke på noget tidspunkt lagt skjul på at jeg godt er klar over at du rent teknisk er lang dygtigere, og mere vidende end jeg er.. Jeg har dog heller ikke lagt skjul på at jeg på nogle punkter er uenig med dine betragtninger - og jeg har forsøgt så godt som jeg kan at argumentere, og redegøre for hvorfor.. Jeg har måske gået lidt til dig en gang i mellem, men synes udelukkende jeg har gjort det på en venlig måde og med et glimt i øjet.. Og så får jeg den her spand lort i hovedet!? - Hvad sker der???
Der var vist en betingelse eller to for at kunne bøje standarderne, du let og elegant springer hen over ;o)
Du får absolut ikke en spand lort i hovedet. Jeg har selv været frygtelig 'klog' uden at have belæg for det. Derfor kan jeg så tydeligt genkende det, når jeg oplever det hos andre.
Det er en ganske almindelig ting i ethvert menneskes liv, at man ser tibage til tidligere tider og ryster på hovedet af, hvad man har ment og sagt. Det går jeg udfra også gælder dig ... det er der intet ondt eller nedladende i. Havde jeg været opgivende og ikke troet på, du havde en chance for at udvikle dig, så havde du haft god grund til at føle dig trådt over tæerne. Her er der jo tale om det stik modsatte =)
Jeg tvivler i hvertfald på, vi nærmer os større koncensus på nuværende tidspunkt, så det er lidt svært at se meningen i at forstsætte diskutionen her =)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
