HTML vs XHTML

Der er først en idé med det, når XHTML 2.0 kommer, og der kommer browsere, der kan klare det.

Ideen er at HTML bygger paa "vi proever at fortolke saa godt vi nu kan" mens
XML bygger paa "er der den mindste fejl saa faar du bare en fejl besked lige
i sylten".

Det er en meget stor forbedring !

Desvaerre er der lidt problemer med at koere den haarde linie. Du kan laese
olebole's artikler om emnet for at faa et anti-XHTML synspunkt.

Det er da ikke helt uden fordele.

Hvis du køre xhtml kan du få mobilsurferne med også :)

Målet er også at genoprette standarterne som er blevet tabt i "rodet" af tags, attributter og browsere. Sådan at alle browsere i fremtiden læser ens og at hvert firma ikke tilføjer forskellige tags selv som f.eks <center> fra Netscape. XHTML er lettere for de nye browsere at læse og det gør at sider loader bedre. Nogle af mange fordele.

Hrm, <center> fra Netscape ...

Tjah, realiteten er jo f.eks. at center-tagget står i html4 doctype definition som et tag, der skal virke på inline-elementer, men at visse browsere alligevel lader det virke også på block-level tags ...

<!ELEMENT CENTER - - (%flow;)*        -- shorthand for DIV align=center -->
<!ATTLIST CENTER
  %attrs;                              -- %coreattrs, %i18n, %events --
  >

-- men det understreger sådan set egentlig pointen i det nicolaib skriver, selvom det han skriver jo er lodret forkert ...

-- og det kan være rigigt, at mobile enheders browsere kan fortolke velformet xhtml, men endnu har jeg til gode at se den første side, hvor der helt gennemført er brugt x(ht)ml, som fuldt kan tolkes af en ren xml-parser, som jo ellers kan laves i en faktor 10 srørrelsesorden mindre end dagens browsere ...

-- hvis der så endelig er lavet egentlig velformet x(ht)ml, så ødelægges det af en række faktorer:

-- Serveren sender det afsted med mime-type text/html (hvilket de aller-aller-fleste browser er nødt til at modtage det som !-) i stedet for application/xml+xhtml, som en ren xml-browser skal bruge,

-- Der inkorporeres en eller anden tæller, der som regel skriver html-3.2 style javascript e.l.

-- eller hjemmeside-snedkeren benytter sig af en af de utallige javascript- eller html-faciliteter, som notorisk ikke kan benyttes i xhtml, hvorfor browseren alligevel er nødt til at regrediere til at læse siden som ekstrem fejlfyldt html4 ...

Xhtml 1 transitional er nærmest til grin, og xhtml 1 kan i det hele taget betragtes som en eksperimentel rekommendation, da den nærmest har bygget en halv bro, resten af vejen skal man svømme ...

-- ovenikøbet har de endda lagt broen 25 cm under normal vandstand, så man kommer kun ud på den, hvis man accepterer våde sokker eller bruger Waders ...

Så indtil nu svarer brugen af xhtml til, at du sælger en generation 12 mobil-telefon, og regner med, at denne generation er bygget på nogenlunde samme måde, som generation 10, som vi regner med at definere om 20 år ...

@roenving > Prøv at ta et kig på min side http://buddhahippie.dk/

Den præsenteres i 100% XHTML og serveres som application/xml+xhtml til browsere der understøtter det, og bliver dermed parset som ren XML..

Hov.. det hedder forresten "application/xhtml+xml" og ikke "application/xml+xhtml"

Det jeg skrev ovenfor er nogen af de ting, som jeg havde læst mig frem til på nettet, men det viser jo så, at man ikke kan stole på alt hvad man læser og dermed skal være mere kildekritisk. Jeg havde bl.a. læst at Netscape indførte <center> og at andre browsere "fulgte" med senere, fordi det var blevet så populært. Men roenving må jo så have ret, da han åbentlyst ved mere om det end mig. Der skal jo være nogen man kan lære fra, så det vil jeg gøre.
Kan folk så ikke give deres mening til hvorfor det skal bruges/ikke bruges. Fordele/ulemper. Alternativt hvad skal så bruges? For jeg begynder da at blive i tvivl.

Min anbefaling er at bruge HTML 4.01 - det kan alle rimeligt nye browsere forstå.
Men brug det med formattering i CSS, og "ren", valideret HTML.

Så skal du bruge XHTML når der er nogen, der kan forklare dig hvad fordelen for dig og dine brugere er.

du kan godt have laest rigtigt

jeg mener ikke at CENTER tag var med i de foerste HTML versioner, saa det lyder
helt plausibelt at NetScape har introduceret det og at det efterfoelgende er kommet
med i standarden

<ole>

karmicmind >> Hvis vi f.eks. forestiller os, du på et tidspunkt vil validere en form på din side, så kan det ikke lade sig gøre  =)

Under X(HT)ML kan du ikke bruge:
    var val = ELEMENT.value;

- men _skal_ bruge:
    var val = ELEMENT.getAttribute("value");

Problemet er blot, at det sidste udtryk skal returnere feltets defaultValue ... altså det, koderen har skrevet i feltets value-attribut. Det må - ifølge standarden - ikke returnere værdien som resultat af evt. brugerhandlinger. At IE så ikke overholder standarden på dette punkt, er noget andet.

Problemstillingen bliver løst med XForms, som vi kommer til at kunne bruge med XHTML 2.0 ... men indtil da, må du finde dig i at skrive vrøvlekode  =)

For lige at pinde Arnes kommentar ud, så er jeg ikke anti-XHTML - men anti-inkonsistente/ufærdige-standarder.
Jeg glæder mig voldsomt, til det bliver muligt at skrive ordentlig XHTML - men synes, det er noget elendigt rod, som tingene ser ud nu  =)

/mvh
</bole>

Er der nogen af jer der kender denne service:
http://browsershots.org/
Den lyder som noget der er fornuftigt at tjekke sine sider med.

I må gerne smide et svar alle sammen. Så vil jeg dele point ud til dem der har svaret i løbet af et par dage :o)

Til at checke designet ligner det en god idé.
Jeg synes den her snak var interessant så fortsæt endelig med at lægge meninger.

Tjah, nu prøvede jeg lige denne side, og nu er screenshots ved at komme:

http://browsershots.org/website/http://www.eksperten.dk/spm/769571

-- og denne side er jo præcis den slags 'uægte' xhtml, som olebole retter sin kritik mod !-)

Tak for hjælpen :o)

-- og jeg takker for point ;~}