Er msdos 7.0 et 8 eller 16 bit styresystem?

16 :o)

hvad betyder det egentlig at det er 16 bit? Er win2k ikke 32 bit? eller 64?

win2k er 32 bit... der findes en 64 bit version af NT4

16 bit !
cyberfessor ? --> Hvad har Win2k med dette at gøre

tjaa... bortset fra at beanworld spurgte om det har det egentlig ikke så meget med dette at gøre!!

chump>> Gå udfra at dos og windows 3.1 er 16bit, windows 9x er både 32 og 16 bit (selve windows er 32 bit, dog kører der noget dos i baggrunden), windows NT og 2000 føres til flere typer processorer: x86 (32bit), PowerPC (32bit), alpha (64 bit!) og vist nok også nogle andre irrelevante. Intel vil dog også lancere en 64bit processor om ikke al for lang tid der kører 64bit, hvorvidt denne understøttes af windows 2000/NT ved jeg ikke.

chump>> Jeg har aldrig hørt om et 8 bit styresystem. Men det kan jo være...

Andre 32bit systemer er OS/2 og UNIX af nyere dato.

Forskellen på 16, 32 og 64 bit, er hvor mange \'ting\' den kan lave på samme tid. Hvis man så lader være at kigge på alle de sjove features der er i nyrere cpu\'er må en 64 bit cpu på 500MHz så være 2 gange så hurtig som en 32 bit der kører 500MHz.

dar>> nope. Det er kun i nogle specielle tilfælde at 64-bit er dobbelt så hurtigt som 32-bit.

\"Mængden af bit\" hentyder til hvor store registrerne i processorkernen er -- det bevirker (blandt andet) direkte hvor stort et område processoren kan addressere liniært.

Derfor var det helt fantastisk da vi gik fra 16-bit til 32-bit (64KB hukommelse blev til 4GB hukommelse). (jo, en 16-bit processor kan addressere mere, men kun v.h.a. fusk).  Men det er jo ikke lige så fantastisk at gå fra 32-bit til 64-bit -- 4GB til 4^32 GB ... (blah).

Selvfølgelig er der andre fordele ved 64-bit -- mange 32-bit operationer kan udføres parallelt, ligesom 16-bit operationer kan udføres parallelt på en 32-bit processor.  Dette er dog heller ikke så fantastisk, eftersom vi allerede fik 64-bit integer operationer med MMX.

Bottom line -- personligt mener jeg at 64-bit er et flop, som vi ikke har brug for foreløbigt. Lad os hellere få nogle flere, mere eksotiske features, indbygget direkte i processorkernerne...

OG FORRESTEN:
der køre da ikke DOS i baggrunden på Win9x. Det er godtnok en meget sejlivet myte... :)

Hvor kan man finde ms-dos 7?
Tiny;)

http://orbita.starmedia.com/~morituri/downpor.htm

men jeg har ikke selv prøvet det af, så ingen garanti.

rasmusneckelmann >> Ja du har til dels ret i din beskrivelse, men vil lige rette dig lidt. Da din beskrivelse er rigtig nok sålænge at du bruger i386 type cpu\'er, men går man over i voldsomme CPU\'er såsom Alpha og Sparc. Er det noget helt andet, da der bliver brugt rigtige 64-bit OS, hvilket sparker røv og kan ikke sammenlignes med MMX.

Windows 9X brygger på DOS kernen, mens Windows 2K bryger på NT gerne, så det kommer an på hvordan man difinere tingene (om 2k er en NT 5.0)

/jacob

rasmusneckelmann >> Sikkert nok...

>>rasmusneckelmann:Ang dos i windows: hva faen er så de her linjer taget fra henholdsvis autoexec.bat & config.sys:

mode con codepage prepare=((850) C:\\WINDOWS\\COMMAND\\ega.cpi)
mode con codepage select=850
keyb dk,,C:\\WINDOWS\\COMMAND\\keyboard.sys  +

device=C:\\WINDOWS\\setver.exe
device=C:\\WINDOWS\\COMMAND\\display.sys con=(ega,,1)
Country=045,850,C:\\WINDOWS\\COMMAND\\country.sys

hvis ikke det er dos i windows hved jeg fanme ikke lige hva det er.....

og disse linjer er standard... og om ikke andet er det da nemt at fastslå hvad der køre af dos ting i windows = sytem information viser jo ligsom dette....

jacobchr>> Jeg har kun arbejdet med x86, så du har sikkert ret...
men grunden til at Alpha og Sparc sparker x86\'s røv, er det ikke nærmere at selve x86 arkitekturen er langsom og håbløst hæmmet af sin bagudkompatibelitet? (?)

cp1>> Windows bruger hverken autoexec.bat eller config.sys... deres eneste opgave er at bevare bagudkompatibeliteten (træls ord, sikkert stavet forkert :).

jacobchr && cp1>> Windows 9X brygger på DOS kernen? ...... hmmm..... hmmm..... Hvordan kan man basere et multitasking system på en simpel (MEGET simpel) singletasking kerne? ?    næhh, Grunden til at Windows kan køre DOS programmer er at for hver DOS-boks laver Windowses VMM en virtual machine som emulere DOS fuldstændigt (den emulere BIOS (som ellers ikke er direkte tilgængelig under Windows), og den emulere alle DOS interruptsne, i/o kald, protected mode, OSV).  Det er også derfor at et DOS program kan gå ned uden at hive resten af systemet med sig.

Jo det er da muligt at MICROSOFT har genbrugt en smule kode fra DOS da de skrev Windows9x, alt andet ville da være åndsvagt.

Forresten, der er et hav af artikler om hvordan Windowsne virker på MSDN (msdn.microsoft.com). (mange mange mange timers god og underholdende løsning :)

damn, 

løsning = læsning

For det første så giver det ikke så meget mening at tale om MS-Dos 7.0... Dette er den dos, der er indbygget i Windows 95 (og vistnok også 98). Jeg mener at Windows ME har MS-Dos 8.0...

Så hvis du skal bruge MS-Dos 7.0, vil jeg anbefale dig at finde en maskine, der kører Windows 95 og kopiere hele C:\\Windows\\Command\\ -biblioteket...

Her ligger de sørgelige rester af MS-Dos nemlig! Det er dem, der gør at vi får en blå skærm hele tiden...

Hvis du virkelig skal bruge en ren Dos, skal du have fat i MS-Dos 6.22, da dette er den sidste \'rene\' dos.

Helt Alternativt kan du jo også bare finde et af de udemærkede OpenSource-alternativer, der fungerer på præcis samme måde som MS-Dos og tit også bedre. Eksempel herpå kunne være OpenDos...

Du skal forøvrigt også huske at være opmærksom på hvilke Dos-versioner, der er kompatible med hhv. FAT16 og FAT32... MS-Dos 6.22 og 7.0 er vel så kun kompatible med FAT16 - og MS-Dos over 7.0 er kompatible med begge dele...

/mvh. sumokadet/

Jeg ved godt, jeg ikke holdt mig til emnet \'Er msdos 7.0 et 8 eller 16 bit styresystem?\', men jeg følte jeg måtte give en kommentar med!

/mvh. sumokadet/