Lave Type om til Class

er det ikke bare at kalde med AObject som type?

DoIt<AObject>();

Jeg kan ikke forstå hvorfor du vil det gøre det dynamisk. Såvidt jeg ved er det heller ikke muligt. Dot virker ikke inde i krokodillenæb.
Jeg ville gøre det på burningice's måde. Efter mit hoved giver den løsning mere mening.

@burningice

Det kan jeg ikke, da der inde i DoIt metoden kører noget reflection og noget hiven ud af PropertyInfo oplysninger på T. De oplysninger SKAL i eksemplet være fra MyClass - det er ikke nok, at det bare er fra AObject.
Til info, er det fordi at jeg hiver alle property navne ud, og bruger dem til en SQL sætning, så jeg får et T object fyldt op med de data, der har samme navne i databasen. MyClass har f.eks. 2 propertys: ID og Age. Med reflection får jeg så fat i "MyClass", som er tabel navn og "ID" og "Age" som er kolonne navne - men disse eksisterer ikke i AObject.

@malkor
Grunden til at jeg vil gøre det dynamisk er, at når jeg er færdig, kan jeg kalde min metode DoIt, med hvilket som helst object.
Når jeg er HELT færdig, skal jeg, når jeg må implementere en ny entitets klasse, kun lave en klasse der nedarver fra AObject med attributter og tilhørende properties. Tilføje det som tabel + kolonner i databasen - og det er det! Alt anden kode er så dynamisk, at der f.eks. ikke står MyClass ét eneste sted udover i dens egen klasse - og så muligvis i en GUI - og det er der jeg vil have muligheden for at bruge type og ikke et klasse nacn ;)

Håber jeg har gjort mig forståelig. Hvis ikke så spørg endelig :)

du får nok lidt af et problem.

Det er nemt nok, via Reflection, at finde ud af hvilke SubTypes der findes. Dvs. at hvis du har B der arver fra A så kan du ved hjælp af reflection få fat i A ud fra B, men desværre ikke omvendt.

Du bliver nødt til at kalde din metode explicit med den type du i metoden vil benytte dig af. Vil du finde alle attributer på klassen B, så bliver du nødt til at give B som argument, selvom metoden f.eks. kun forventer A.

Hvis du ved ved runtime ved hvilken type metoden bliver kald med, hvorfor så ikke caste det til den rigtige type før metoden kaldes?

ie.

AObject a = System.Activator.CreateInstance("noget", "din klasse");
DoIt<a>();

Eller skrive metoden som:
public void DoIt(Type t)

@burningice
AObject a = System.Activator.CreateInstance("noget", "din klasse");
DoIt<a>();

Ville da være rart, men jeg kan ikke proppe a ind i krokodillenæbene. Får en:

The type or namespace name 'a' could not be found (are you missing a using directive or an assembly reference?)

Når metoden hedder DoIt<T>(), skal den kaldes med klassen og ikke et object.

ie.

DoIt<MyClass>()

og ikke en instans a la

MyClass m = new MyClass();
DoIt<m>()


@sovsekoder
Duer desværre ikke pga. koden længere inde i mit datalag.

Dit store problem er faktisk at du vil til at bruge <T> til noget som egentlig slet ikke er beregnet til...

http://en.wikipedia.org/wiki/Generic_programming

Hæ - ja det ser jo unægteligt sådan ud.

Har aldrig forsøgt at få et (assembly+)klassenavn ud på en dynamisk facon. Regnede heller ikke rigtig med at det kunne lade sig gøre, men tænk nu hvis..... ;)

Hvordan får jeg nu delt point ud her?

Læg svar allesammen, så prøver jeg at fordele pointene rimeligt ud - haha

Ved ikke om det også gælder mig, men her er ihvertfald et svar :)

spif2001>> hvad så med

AObject a = System.Activator.CreateInstance("noget", "din klasse");
DoIt<typeof(a)>();

Men ja, som md_craig nævner, så misbruger du lidt generics ved at gøre det her. Forslaget sovsekoder kom med er nok den mest korrekte metode.

og et svar...

Giver ice det meste - og da alle ikke har svaret, bliver det 10-50 til malkor og ice.

AObject a = System.Activator.CreateInstance("noget", "din klasse");
DoIt<typeof(a)>();

Kan desværre heller ikke lade sig gøre - har opgivet det nu. Er efterhånden overbevist om, at det ikke kan lade sig gøre - måske i .net 3.0? Vi får at se...  :)