AMD eller Intel i min nye stationære?

Personligt mener jeg AMD er rigtigt godt.
Men når du spørger så direkte om det er AMD eller Intel, så vil du få rigtig mange forskellige svar. Det er næsten ligesom religion om man er til AMD eller Intel. Nogle sværger til det ene, andre det andet.

Jeg har selv X 2 dual core, og har indtil nu været rigtig glad for det. Kører hurtigt, stabilt og giver ingen problemer. Så kan anbefales herfra.

det er jo sådan set kun chipsettet, bundkortet og processoren der er forskellig.. - så vidt jeg kan se da!?! synes det var vanvittigt at det kostede 2000 mere for intel. tænkte på om bundkortene og chipsettet kan det samme eller om jeg skulle ofre de 2000 mere.. for hvis den eneste forskel er at jeg ikke kan forbedre med hurtigere ram så gør det ikke så meget når jeg alligevel får sådan en røvfuld af ram til at starte med 4g :O

så var på den måde ikke kun intel vs amd for det vidste jeg godt var meget dabateret.. havde problemer med selv at finde de rigtige specifikationer på delene når jeg gik ind på fabrikanternes hjemmeside og ville derfor vide lidt mere overordnet om jeg skulle give de 2000 kr ekstra.. for selvfølgelig er intel mere "mærkevare" end AMD og på den måde dyrer men nok ikke 2000 så kunne umiddelbart ikke regne ud hvad jeg fik mere eller mindre for de 2000...

skriver nok lidt rodet^^ men håber det er forståeligt :>

Jeg ville vælge Core 2 Duo! Se denne maskine jeg satte sammen i et andet spørgsmål:

  http://coder.dk/maskine.txt

Det er hos SHG - Maskinen var til et andet formål, så jeg vil foreslå dig "kun" at købe 2GB RAM (maskinen er der med 4GB) altså trække 2.190,- fra, og udskifte de to stk. Geforce 7600GT-grafikkort ud med ét XFX Geforce 7900GT M675 "XT", det vil sige trække 685,- fra, så bliver prisen ca. 10.800,-
De tre harddiske skal sættes op til RAID-5, så du får 320GB plads, hvor én af diskene kan gå i stykker uden at du mister data ;)

For dulen! :p nu bliver det sq ikke nemmere. selvom jeg godt ved jeg kan få bedre billigere ved selv at vælge delene og endda samle selv, så vil jeg alligvel købe inde på mm-vision for det er dejligt at have det som sikkerhed at jeg kan tage hen til deres butik hvis der er noget.. og så er den forsamlet og testet og ikke alt muligt med at sende retur og vente osv. bare på at få den samlet, men også ligeså meget fordi den ligger tæt på. så hjælp mig.. er der nogen speciel forskel på de to som jeg skal overveje for ellers tror jeg bare jeg vælger amd'en og sparer lidt korona :b

Hvis du kigger på listen, så er der sat 450,- af til at shg.dk samler maskinen for dig ;)

Coderdk skrev: "De tre harddiske skal sættes op til RAID-5, så du får 320GB plads, hvor én af diskene kan gå i stykker uden at du mister data ;)"
Så vidt jeg kan se, så er dette en almindelig arbejdsstation som formodentlig skal kører Windows XP, og hvis det er tilfældet så kan man IKKE kører RAID5 da det slet ikke understøttes af XP!!

lundorff-net, Hvad hulen snakker du om?! SELVFØLGELIG kan du køre RAID-5 med Windows XP!

Mig bekendt kan du kun kører raid0 med XP

host* diskutionen fortsætter et andet sted :) tilsyneladende ikke nogen speciel forskel.. så jeg konkludere at intel er dyrere fordi det er mærkevarer

Core 2 Duo er p.t. den hurtigste CPU på markedet, lige nu er AMD en anelse bagud, indtil de kommer med deres modspil til Core 2... Den E6600 jeg har smidt i er i de fleste tilfælde langt hurtigere end AMD's falgskibsprocessor FX-62 - Her er en blandt mange sider der bekræfter det: http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795

Jeg er AMD-fan, men jeg tager som regel det bedste på markedet, når jeg skal købe noget ;P

lundorff-net, Well, du tager fejl :) Jeg har kørt med både RAID-0 og RAID-1, og jeg kender flere der kører RAID-5 - Der skal naturligvis bare være drivere til RAID-controlleren, for at du overhovedet kan bruge det. Windows XP er jo fuldstændig ligeglad, det er controlleren det kommer an på. Windows ser bare en disk.
Måske tænker du på software RAID?

AMD's FX-62 koster ~5.400,- og er i de fleste tilfælde langsommere end Intel's E6600 til 2.300,- ;) Så jeg ved ikke om man kan sige at Intel er dyrere? :)

De processorer vi bruger i dag er langsomme - prøv at se her: http://www.tomshardware.com/2006/09/10/four_cores_on_the_rampage/page10.html

Men ellers mener jeg det næsten er et valg mellem æbler og pærer. Hvad der er det bedste i dag er ikke det bedste i morgen. Snart går AMD til 65nm teknologi, og hvordan ser det så ud! Hvis det er pengepungen der bestemmer, er det jo bare at gå efter det hurtigste system for de penge man har.
En anden ting er hvad formålet er. Hvis det var videoredigering, ville jeg bruge lidt mere på harddiske eller oven i købet Raid, frem for den hurtigste CPU.

Og ja, XP understøtter Raid0+1

Ja, men Core 2 Duo er ikke *så* meget bag Kentsfield Quad Core ;) E6600/6700 synes jeg er lækre :)

synes jeg bliver mere og mere i tvivl af alt det der bliver skrevet :D

kort sagt.. vælg mellem de to links jeg har givet! hvad bliver det og hvorfor?

Jeg vil anbefale Intel Core 2 Duo, da den er "lidt" hurtigre end AMD`s idag - næste gang er det måske omvendt osv.osv:
http://www.mm-vision.dk/produkter/vispcsystem.asp?action=vis&menu=pc&varenr=99108

Jamen, så Intel-linket, dog ikke P4 men en af de fire Core 2 Duo'er

"dog ikke P4 men en af de fire Core 2 Duo'er" hvis jeg skal vælge intel bliver det vist den p4.. hvad er der galt med p4?

Core 2 Duo er bare så meget bedre ;) Så hellere AMD Athlon64 (evt. X2) end en Pentium 4!

Der var én på E der for en uges tid eller to siden havde en Athlon XP 35500+.
Den vil jeg sgu' ha', men manden ville ikke sælge!!!

hvidtsted: Tilfreds? Skal vi lukke?

??