Nu må man altså heller ikke drille folk der hedder Mustafa længere. Grænserne har allerede flyttet sig, i den forkerte retning, og det vil fortsætte og fortsætte indtil der med fasthed siges stop (eller at hele verden er islamisk, - så kan det være vi ser noget til den fred og kærlighed de snakker så meget om, hvis det ikke bare er varm luft altså).
1) Ytringsfriheden gælder også Muhammed tegningerne. I Danmark er det sådan at hvis der i ytringsfrihedens navn er blevet sagt eller skrevet løgn om en, eller man på anden måde føler sig krænket, så er der disse muligheder. Man kan klage til Pressenævnet. Man kan anlægge sag mod pågældende medie. 2) VI er ikke gået nogen steder. Man kan altid diskutere om Jyllandsposten er gået for langt. Det er deres anliggende og mod dem en evt. anmeldelse skal indgives. 3) Hvad skal vi sige undskyld for. Det er Jyllandsposten der har gjort noget og ikke andre og dem der skal sige undskyld, hvilket de har gjort x-antal gange. 4) Det er sikkert midst lige så krænkende for mig at de religionsforvirrede ekstremister brænder Dannebrog af. Korset i vores flag er symbolet på det allerhelligste i kristendommen. 5) Nej ikke særligt. Lad muslimerne ordne denne ballade indbyrdes, hvilket de vist er i fuld gang med.
Jeg synes det er godt at Verden kan se hvad islam er når det er værst. Denne rabiate ondskab ville aldrig forekomme i andre religioner, i hvert fald ikke vores.
summer: er det ikke naivt at tro det ikke vil forekomme andre steder end i islam??? Ekstremister findes i alle religioner, og det at det hele koger så meget over har nok lige så meget at gøre med en masse andre problemer i deres samfund, og så var det her bare den berømte fråbe.
men endnu engang vil jeg gerne henlede opmærksomheden til http://sorrynorwaydenmark.com for at vise at ikke alle muslimer er ekstremister selvom nogle danskere åbenbart tror det :)
summer skrev: Denne rabiate ondskab ville aldrig forekomme i andre religioner, i hvert fald ikke vores. __________
Vi skal ikke tro vi er så meget bedre end dem, bare fordi vi i vores del af verdenen har det godt. Rollerne kunne let være omvendt (og har også været det) og kristendommen kunne misbruges på samme på som nogle misbruger islam.
Hvis hver gang man hører noget i nyhederne om islam og det linkes til terror eller lign., ville være det samme som hvis man altid refererede til Ku Klux Klan når man talte om kristendommen, det ville jeg nok blive bare lidt træt af at høre på i længden.
Et af problemerne er, at i vores kultur kan vi tolere andres meninger, mens der er mindre plads til det i den del af verdenen. De to ting er uforenelige.
I vesten skal man dog heller ikke afvige ret meget fra den kvalmende politiske korrekthed for at i medierne bliver stemplet eller hylet ud. Politikerne herhjemme kan jo ikke have en mening selv uden at skulle kontrollere hvad meningsmålingerne siger.
Du ser ikke mange politikkere, der f.eks. skilter med at han/hun er en troede kristen eller lign. under en valgkamp, for det ville ikke være spiseligt for snæversynede politiske korrekte Hr og Fru Danmark. Vi er rigtig gode til at være selvtilfredse herhjemme, og derfor pakkes vores intolerance bare bedre ind i samfundet, end muslimerne gør det (eller sådan medierne viser det). For os ser deres intolerante sysnpunkter rabiate ud, men for dem er vores 'kriste' godhed nok heller ikke til at klare. Når det kommer til stykket er der jo næsten ingen kristne i Danmark, vi er kun kriste så længe det ikke forstyrrer vores lille trygge hverdag.
IMO kan de tillade sig at brænde vores flag af, ligeså meget som folk kan tillade sig at vise tegninger af deres profet.
summer 11/02-2006 00:25:38 nu siger du at det aldrig vil / kunne forekomme andre steder, men vi skal ikke SÅ langt tilbage i tiden, før det faktisk var kristendommen der havde mange folk der var ekstremister, i middelalderen blev folk brændt, tortureret osv, hvis de havde en anden trosform en kristendommen, og det er også den tro der har flest menneskeliv på samvittigheden.
>mozz På sin vis har du ret. Ser man på kristendommen, har vi ageret og haft meninger om vores religion på PRÆCIS samme måde som islam. Det ligger bare 1000 år tilbage. Den måde islamisterne forsøger at få deres RELIGIONS-syn til at styre den POLITISKE dagsorden passer desværre ikke ind i den moderne verden. Det er jo (i ekstremisternes kredse, ihvert fald) en middelalderlig religion på mange måder. Det vi ser nu, er at den eneste løsning for muslimerne på en konflikt er vold, vold og mere vold. Tænk på at de gør ting der er akkurat lige så krænkende for os som tegningerne er for dem (træder på flag, kalder os vantro, halshugger "vores" folk for åben skærm osv.) - men i deres øjne er det OK. De har jo ret til at gøre som de vil, for det er jo dem der er de "ret-troende". Nul-tolerencen fra muslimerne viser sig i det øjeblik hvor de IKKE kan acceptere at vi tillader os lignende ting...
Vi kan jo blot håbe at den her konflikt trods alt løses diplomatisk, og ikke ender op i meget værre ting.
Go'moren. Jeg skrev >>>Jeg synes det er godt at Verden kan se hvad islam er når det er værst. Denne rabiate ondskab ville aldrig forekomme i andre religioner, i hvert fald ikke vores.<<< Nu havde jeg ikke tænkt at gå flere tusind år tilbage. Jeg tager nu mere udgangspunkt i nutiden og "vores" religiøse retninger i Danmark.
Det der foregår i disse uger er ekstremistiske muslimer, som med Koranen i hånden, ophidser store menneskemængder, som måske ikke engang selv har set tegningerne. Jeg så en aften en muslim på jordansk tv, som sagde: "Hvordan kan vi i den muslimske verden tillade os at protestere over nogle krænkende tegninger, når vi selv for åben skærm skærer halsen over på uskyldige gidsler". Forskellen på islam og kristendom er at Koranen acc. det der sker blandt ekstremister, men Bibelen ikke gør.
Heldigvis er de fleste muslimer meget moderate og fedselskende og forsøger virkelig at blive en del af vores samfund (vi har selv muslimske venner). Efter mit synspunkt, er det de moderate muslimer - både i Danmark og hele verden - som må bringe orden "i egne rækker" og køre ekstremisterne ud på et sidespor. Det kan aldrig føre noget godt med sig, hvis vi bøjer af og tilpasser os efter de ekstreme muslimers samfundssynspunkter.
Håber blot at Danmark vil tage og smide de mennesker ud af danmark som har opildnet til alt den uro, ballade, død og vold med deres løgne. Et er at en avis måske går over stregen med nogle tegninger men at herboende muslimer derefter rejser rundt og opildner andre til vold osv. med usande beretninger om tegninger der ikke har været i en dansk avis er for mig usmageligt og disse personer bør efter min mening udvises af danmark for evigt.
clausbr -> Du har stillet spøtgsmålet og må vel også forventes at være interesseret i indlæggende eller hva'
rebecca -> Hvis man kan bevise at imamerne bevidst har spredt løgne om danskerne og tegningerne især, er der ingen tvivl om at de bør retsforfølges. Om de kan fratages deres danske statsborgerskab, er straks meres tvivtsomt - desværre.
summer jeg er ikek et sekund i tvivl om de imaner har talt med en delt tunge, det fremigk jo ret åbenlyst af den tv udsendelse på den der al, et eller andet tv station (der blev laban oversat til dansk, og det han sagde var det stik modsatte af hvad han sagde herhjemme at han havde sagt)
Summer>> Man må blot håbe at den danske regering viser at det er mandfolk og ikke en flok får der sidder derinde. Hvis man kan kommer frem i rækken af ansøgere til statsborgerskab blot fordi man skal giftes med en prins eller er god til en eller anden form for sport kan man vel også fratage det igen hvis ikke folk opfører sig ordentligt.
Dog mener jeg at politikerne i DK absolut INTET gør for at forklare sagen fra et DANSK synspunkt. Dette skal gøres NU - ikke om 6 mdr. hvor div. løgne og rygter har sat sig så fast i folks (læs: islamernes) bevidsthed at det vil være nytteløst at forsøge at forklare denne sag.
"Har vi ytringsfriheden til at vise disse tegninger" : Ja!
"Er vi gået forlangt?" : Nej!
"Skal vi sige undskyld?" : Nej!!!
"Kan de tillades sig at brænde det danseflag?" : Nej!
"Skal vi tage det alvorligt?" : Nej!
Her i Danmark/Vesten gør vi tingene på vores måde (jfr. *VORES* love og regler). Kan i muslimer ikke kapere dét, kan i finde et andet sted at være! Længere er den ikke!
Jeg er i øvrigt ufattelig træt af, at muslimerne her i Danmark/Europa i videre og videre udstrækning overdynger os med deres middelalderlige undertrykkende udemokratiske og antikristne religion. Og ikke mindst af, at så mange danskere efterhånden lader sig 'overmande'. Ønsker i at Danmark skal forblive dansk - SÅ VÅGN DOG OP! Før det er for sent!
Når alt kommer til alt, så er her tale om en religion, der ingen berettigelse har i Vesten overhovedet!
"Har vi ytringsfriheden til at vise disse tegninger" : Ja!
"Er vi gået forlangt?" : Nej!
"Skal vi sige undskyld?" : Nej!!!
"Kan de tillades sig at brænde det danseflag?" : Nej!
"Skal vi tage det alvorligt?" : Nej!
Bemærk iøvrigt at den heftigt diskuterede ytringsfrihed er den lov sikrede PRESSEFRIHED. Hvad du føler du har ret til at kalde din lærer er et socialt relateret forhold mellem jer to. Det har intet med pressens ytringsfrihed at gøre.
"Hvad synes i om at Muhammed tegnerne har vi ytringsfriheden til at vise disse tegninger eller ??"
Ja, vi har ytringsfrihed til at vise disse tegninger, men det er godt nok tåbeligt af et medie, der fungerer i et oplyst samfund, at forsøge at udfordre en bestemt befolkningsgruppe kun med det formaål at ville provokere dem !-)
"Er vi gået for langt?"
For langt hvorhen ?-) Vi skal da selvfølgelig tage alle reaktioner alvorligt ...
"Skal vi sige undskyld?"
Jvf. ovenstående skal Mohammed-avisen Jyllands-Komposten selvfølgelig undskylde, at de har kvajet sig ... -- og Fjoget skal selvfølgelig være offentlig med en forklaring om, at det ikke er det danske folk eller den danske stat, der har udtrykt sin mening !-) -- og det burde han kraft**** have gjort allerede midt i oktober, da en række muslimske landes diplomater bad ham om en samtale ... -- det er hamrende inkopmpetent af en statsminister at henholde sig til en ideologisk overbevisning i en konfliktsituation ...
"Kan de tillade sig at brænde det danske flag"
Tjah, det kan det vel lige så vel, som vi kan tillade os at mene, at de er ude på et vildspor !-) -- og det skal tilføjes, at der i Danmark er to legitime måder at komme af med et (gammelt) Dannebrog: Enten skal du begrave det eller også skal du brænde det ...
"Skal vi tage det alvorligt?"
Selvfølgelig skal vi tage det alvorligt, at danske statsborgere og interesser er truet, hvor svært kan det være ?-)
-- kunne nogen af jer forestille sig, at I satte et lille barn ud i krydset på Rådhuspladsen i København i myldretiden ?o]
I og med at de brændte Dannebrog af, skal der IKKE gives en undskyldning, havde de ikke gjort det og tyet til vold, så havde jeg haft en helt anden mening, men i bund og grund er det godt for danmakrk, og det har sat os fast på verdenskortet, og som mange andre spår, vilo voires eksport stige, og begynder de på mere boykot (EU er jo allerede igang med at kigge på sanktioner, og erstatnings krav osv), så havde det ikke været for dødsfald (hvilket jeg dog mener de er 100% selv skyld i), så er det godt for danmakr (ikke lige nu, men på langt sigt)
1:ja, helt bestemt til enhver tid, igen og igen. 2:nej, afgjort ikke. 3:nej, et ville være et særdeles kedeligt signal at sende omverdenen. 4:nej, ikke medmindre det er meget koldt ude en øde skov og brændværdien er højere end den varme tekstilet i fast form kan tilbyde. 5:jada, alle trusler på livet bør tages alvorligt, andet ville da være uansvarligt.
det her er ganske velformuleret:(beklager formatteringen)
Best-selling author and Muslim dissident Ibn Warraq argues that freedom of expression is our western heritage and we must defend it against attacks from totalitarian societies. If the west does not stand in solidarity with the Danish, he argues, then the Islamization of Europe will have begun in earnest. Ibn Warraq: "How can we expect immigrants to integrate into western society when they are at the same time being taught that the west is decadent, a den of iniquity, the source of all evil, racist, imperialist and to be despised?" >The great British philosopher John Stuart Mill wrote in On Liberty, "Strange it is, that men should admit the validity of the arguments for free discussion, but object to their being 'pushed to an extreme'; not seeing that unless the reasons are good for an extreme case, they are not good for any case." > The cartoons in the Danish newspaper Jyllands-Posten raise the most important question of our times: freedom of expression. Are we in the west going to cave into pressure from societies with a medieval mindset, or are we going to defend our most precious freedom -- freedom of expression, a freedom for which thousands of people sacrificed their lives? > A democracy cannot survive long without freedom of expression, the freedom to argue, to dissent, even to insult and offend. It is a freedom sorely lacking in the Islamic world, and without it Islam will remain unassailed in its dogmatic, fanatical, medieval fortress; ossified, totalitarian and intolerant. Without this fundamental freedom, Islam will continue to stifle thought, human rights, individuality; originality and truth. > Unless, we show some solidarity, unashamed, noisy, public solidarity with the Danish cartoonists, then the forces that are trying to impose on the Free West a totalitarian ideology will have won; the Islamization of Europe will have begun in earnest. Do not apologize. > This raises another more general problem: the inability of the West to defend itself intellectually and culturally. Be proud, do not apologize. Do we have to go on apologizing for the sins our fathers? Do we still have to apologize, for example, for the British Empire, when, in fact, the British presence in India led to the Indian Renaissance, resulted in famine relief, railways, roads and irrigation schemes, eradication of cholera, the civil service, the establishment of a universal educational system where none existed before, the institution of elected parliamentary democracy and the rule of law? What of the British architecture of Bombay and Calcutta? The British even gave back to the Indians their own past: it was European scholarship, archaeology and research that uncovered the greatness that was India; it was British government that did its best to save and conserve the monuments that were a witness to that past glory. British Imperialism preserved where earlier Islamic Imperialism destroyed thousands of Hindu temples. > On the world stage, should we really apologize for Dante, Shakespeare, and Goethe? Mozart, Beethoven and Bach? Rembrandt, Vermeer, Van Gogh, Breughel,Ter Borch? Galileo, Huygens, Copernicus, Newton and Darwin? Penicillin and computers? The Olympic Games and Football? Human rights and parliamentary democracy? The west is the source of the liberating ideas of individual liberty, political democracy, the rule of law, human rights and cultural freedom. It is the west that has raised the status of women, fought against slavery, defended freedom of enquiry, expression and conscience. No, the west needs no lectures on the superior virtue of societies who keep their women in subjection, cut off their clitorises, stone them to death for alleged adultery, throw acid on their faces, or deny the human rights of those considered to belong to lower castes. > >
The Cartoon Jihad: Did European newspapers make the right decision by reprinting controversial Danish caricatures that disparagingly depicted the Prophet Muhammad? > How can we expect immigrants to integrate into western society when they are at the same time being taught that the west is decadent, a den of iniquity, the source of all evil, racist, imperialist and to be despised? Why should they, in the words of the African-American writer James Baldwin, want to integrate into a sinking ship? Why do they all want to immigrate to the west and not Saudi Arabia? They should be taught about the centuries of struggle that resulted in the freedoms that they and everyone else for that matter, cherish, enjoy, and avail themselves of; of the individuals and groups who fought for these freedoms and who are despised and forgotten today; the freedoms that the much of the rest of world envies, admires and tries to emulate." When the Chinese students cried and died for democracy in Tiananmen Square (in 1989) , they brought with them not representations of Confucius or Buddha but a model of the Statue of Liberty."
Freedom of expression is our western heritage and we must defend it or it will die from totalitarian attacks. It is also much needed in the Islamic world. By defending our values, we are teaching the Islamic world a valuable lesson, we are helping them by submitting their cherished traditions to Enlightenment values. > > > IBN WARRAQ
Born in 1946 in India and raised in Pakistan, Ibn Warraq was educated in Koran schools in Pakistan and later in England. He currently lives in the United States and writes under the pseudonym Ibn Warraq, a pen name traditionally used by dissidents in Islam. He is the author of the best- seller "Why I am Not a Muslim" and the editor of "The Origins of the Koran" and "The Quest for the Historical Muhammad."
-- og Ibn Warraq har altså heller ikke hæftet sig ved, at Jyllands-Postens formål med at bringe tegningerne var at udfordre herboende muslimers grænser ...
Det mest sørgelige er, at der er danskere der mener at Jyllands Posten bør undskylde.
Igen: Der er *intet* at undskylde! Jyllands Posten har benyttet sig af den ytringsfrihed vi har her i landet! En regulær undskyldning for at have bragt tegningerne, vil være lig med ytringfrihedens endeligt. Og endnu et knæfald for muslimerne!!!
I øvrigt bemærkelsesværdigt at de først flygter(?) fra totalitære regimer - og når de så har fået en opholdstilladelse i Vesten, begynder at argumenter for indførsel af de samme udemokratiske og menneskeundertrykkende skikke, love og regler som de er flygtet fra. :|
---
Og apropos flygtninge. Hovedparten af de muslimer der er i Vesten, burde slet ikke være her. De er slet ikke rigtige flygtninge. Tag f.eks. palæstinenserne (som vi jo har ikke så få af). Hvad er de flygtet fra? Der er hverken sult eller krig hvor de kommer fra (bortset fra den terror de selv udøver!!). Så hvad handler den evige tilstrømning af muslimer fra hele verden egentlig om? Kolonisering! Intet andet! Så fat det dog!
2paz kan sagtens følge dig i det virker underligt at folk fra mellemøsten først flygter herop, for derefter at tage derned (frivilligt) og så fortælle hvor slemme vi er osv. de folk der gør det skal bare smides ud (er de danske statsborgere, skal de tiltales for landsforrædderi), her er det tolv ikke nævnte personer jeg tænker på, er udemærket godt klar over at langt fra llae muslimer har den opfattelse, det værste ved den her sag, er at alt den negative omtale der er om islam og muslimer nu, går ud over de millioner af folk der ingen problemer er med. (og tror heller ikke på det er selve de billider der har pisset folk af, men at det er et lille land som danmakr som de troede de kunne tryne, at vi så har en del allierede som står bag os, havde de nok ikke lige tænkt over, og mener stadig at vores eksport faktisk vil stige nu)
kfisekr vi er enige i at ægte flygtninge skal have hjælp og er velkomne til hver en tid (ægte flygtninge vil nemlig også gerne hjem, når forholdene tillader det, og har en helt anden indstilling er min erfaring)
Enhver muslim udgør en trussel mod vort land. Selv dem der ikke udøver kriminalitet, sympatisere med terror eller ønsker et muslimsk Danmark (det er efter min overbevisning mindretallet). Pga, deres antal udgør de en trussel imod vores kultur, vores religion og ikke mindst vores økonomi!
Det er vel helt rimeligt at føle sig krænket over de tegninger ?-)
-- så hvis 56% af danskerne mener det, betyder det vel bare, at de kan bruge indersiden af hovedet !-)
-- og selv om jeg kender en masse, som synes at Muhammed-avisen Jyllands-Komposten ikke har det fjerneste at undskylde, så kender jeg ikke en eneste, som ikke kan forstå, at man kan blive krænket af, at ens profet fremstilles på en måde, der er egnet til at nedgøre manden ...
-- jeg og de fleste andre, jeg kender, vil jo også blive krænket, hvis et ikon fremstilles på en grænseoverskridende måde, men der er nok ingen af os, der vil gå videre end at komme med dybt racistiske udtalelser ligesom i denne tråd ,-(
Et er at føle sig krænket, men det berettiger ingen til den sindsyge opførsel ekstremister ophidser til og i stor stil har held med. At bo i et land som Danmark, indebærer at acceptere vores demokrati og ytringsfrihed. Den enkelte dansker kan vel også blive dybt krænket over et eller andet uden at opføre sig som gale.
Nu giver jeg så ikke særlig meget for alle mulige undersøgelser, som ofte er ledende og præget af noget der lige er sket.
Har lige set på tekst-tv at en eller anden "klog" advarer Statsministeren om at holde møde med den nystiftede forening "Moderate muslimer". Det vil også blive opfattet som en provokation, etc.
Nu synes jeg snart det er på tide at danskerne siger nok er nok og ikke vedblivende blive presset til at behage ekstremistiske grupper i DK og udlandet. Endnu kan vi vil bestemme "i eget hus"
roenving vær venlig ikke at kalde det her racisme, muslimer er ikke en race, men en religion, (ved godt at straffeloven faktisk tolker det som racisme, men det er noget forbandet vrøvl, siger ikke det ikke er krænkende, stødende , whatever, men racisme kan det ALDRIG blive)
Årsagen til at JP, eller JK, trykte billederne var vist lidt dybere end blot en provokation. Syntes at kunne huske det startede med en børnebog om forskellige religioner, hvor udgiver gerne ville vise billeder af både profeten og kristus bl.a. Men det var ikke muligt at finde en tegner der ville tegne profeten, da de alle sagde at det turde de ikke. Om det så er et problem vil jeg lade være op til dig selv at vurdere men i det mindste må det siges at være betænkeligt.
Så JP trykker derefter billederne, sikkert med en tro på at de derved kan bidrage til at den førnævnte uheldige situation kunne opblødes. Tog de fejl ? - Tja, i bagklogsskabens klare lys var det vist en monumental brøler af kosmiske dimensioner, men kunne deres handling retfærdiggøres da de trykte billederne ? - Igen syntes jeg det kommer an på deres bagtanke og her hvor jeg sidder er det lidt svært at tro at de udelukkende gjorde dette for at provokere.
Nogle af de mere positive ting jeg syntes denne konflikt har medført er bl.a. at se hvordan herboende muslimer, i stort tal, har vist at de forstår og acceptere det system og land de har taget ophold i. De er naturligvis ikke glade for det der er sket, men det lader til at man forsøger, som et tidligere indlæg også beskrev, at bekæmpe gerningen med de midler vores samfund stiller til rådighed, herunder injurielovgivningen.
Hvordan vi bør se på hændelserne i udlandet er jo op til den enkelte, men at sidestille religiøse fanatikere og ekstremisters gerninger med det grundlæggende indhold i en religion, må i det midste anses som værende dumt. Derudover er denne sag efterhånden lige så politisk som religiøs. En del af de manifestationer der foregår i udlandet kan vist hurtigt kobles til et indenrigs politisk spil, hvor det måske ikke handler så meget om DK, men mere om at manifestere sin holdning til vælgerne eller hvis ikke der er så mange af dem, til samarbejdspartnere.
Hvis vi et øjeblik fjerner parti farver og person fnidder, så syntes jeg egentligt at regering og ministerier har opført sig rimeligt. Oplægget til ambassadørenes første møde var jo formuleret på en sådan måde at statsministeren ikke _kunne_ tage det møde. De ultra moderatte vil naturligvis sige at man altid kan tage et møde og så fremlægge sine egne synspunkter, men i en nyhedsudsendelse vil der i mange tilfælde ikke være tid/behov/lyst til at fremlægge disse, og derved kunne det fremlægges som at statsministeren deltog i et møde hvis formål var at begrænse pressefriheden. Som grundlag for min egen holdning til håndteringen af sagen ligger jeg til stor del, de reaktioner der kom fra ambassadøre og andre som deltog i det møde regeringen selv indkaldte til, med den reviderede dagsorden. Her var de udtalelser der efterfølgende blev givet, et udtryk for afstandstagen til gerningen og til dels gerningsmanden, men absolut ingen yderligere krav om undskyldninger og møder fra regeringens side.
Nå nu skal jeg tilbage til arbejdet, hvordan fordeler vi point her...he he :)
jamen så jeg osgå slutte af med at sige at hele debatten i Dk set herude fra (6000km væk fra Dk) er kørt af sporet for længe siden, og i vanlig dansk stil er problematikken drejet hen på komplet misfortolkede issues som racisme, pressefrihed, minioritet gruppers integrations villighed, osv i denne relation ligegyldigt nonsens.
for mig at se handler det om 'een ting og KUN 'een ting; skal den vestlige verdens civiliserede demotratier lade sig kue af en idelogi som er sangneret for adskillige århundreder siden? og nej, det handler IKKE om hudfarve, geografi eller etnografi, mv. men idelogi. svarret er naturligvis nej nej og atter nej.
at debatten komi fuld flor grundet en eller flere grafiske illustrationer (som der i øvrigt findes utallige af ligende eksempler på i forvejen) er tilfældigt, det kunne lige så godt havde været et "uheldigt" formueret indslag i tv-avisen eller en stramning i intrgrationspolitikken eller andet som kunne være brændstof på bålet. tegningerne er efter min mening det mindst interessante i hele denne polemik.
det anet interessante er at se hvor urimeligt ringe EU (nato, FN osv) har været (IGEN) til at finde ud af at vi (europa) faktisk 'er på samme hold. Herfra hvor jeg sidder er vi (i) til grin og fremstår som et fællesskab af handlingslammede strikkekoner, helt uforståeligt og helt igennem tåkrummende pinligt (igen). ...kom ind i kampen.
Tja, det er naturligvis rart at skære hele situationen ned til at det kun handler om ikke at lade sig kue. Men når jeg ser på to herboende repræsentanter for den tankegang (mine to hunde) så syntes jeg ikke umiddelbart det er en philosofi jeg vil promovere. De har ikke meget til overs for værdier som respekt og forståelse for den andens situation, til gengæld er de ikke sene til at sætte tandsættet i struben på den anden hvis ikke rangordenen overholdes.
Men istedet for at se så meget på vores samfund kontra andres, kunne man jo også vælge at se på vores forhold til hinnanden. Hvis jeg ønsker at leve i fred og ro med min nabo, er det nok en dårlig ide at sætte et banner på mit hus hvor der står at min nabo er en reaktionær gammel stødder, der mentalt er stagneret for århundreder siden....også selv om det måske er sandt. Jeg kan selvfølgelig altid iklæde mig ytringsfriheden og andre af vores samfunds værdier og stå fast på at det er min ret at sige sådan, men jeg burde nok også kigge på om jeg ikke et eller andet sted, misbruger min ret til at sige og mene hvad jeg vil, i forhold til den skade jeg forvolder......mod andre, men så sandelig også mod mig selv.
At EU, FN, NATO osv. i andres (dine) øjne fremstår som handlingslammede strikkekoner kan jeg da umiddelbart godt forstå hvis det man efterlyser er et hårdt stamp i jorden med en militær støvle der fastslår at det mener VI og så er den ikke længere. Men nu er det jo heldigvis sådan at alle stater i de forskellige organisationer har ret til deres egen holdning og det er jo netop derfor disse organer er stiftet, for at vi kan samarbejde, snakke, lytte og i sidste ende respektere hinnanden. NATO er naturligvis en lidt anden konstellation men denne organisation har vist også lidt svært ved at finde sit ståsted for tiden.
At debatten i DK skulle være kørt af sporet giver jeg dig ikke ret i. Det er da helt naturligt at denne situation kaster andre emner af sig. Igen ville billedet i mine øjne være grimt hvis hele diskussionen kun handlede om at vi har ret, de tager fejl og nu må de da snart fatte det. Pressefriheden er jo f.eks. et aspekt af hele diskussionen som visse andre lande åbenbart ikke har kendt eller forstået, derfor ville det da være en katastrofe hvis ikke man drog dette element ind i debatten. Min kommentar ang. herboende muslimer er såmænd blot ment som en af-polariserende bemærkning.
'kom ind i kampen'.....tja, man skal vælge sine kampe med omhu, og til tider er tilbageholdenhed den mest farbare vej. Jeg ved at alle har en forskellig opfattelse af hvornår man bør sige stop, hertil og ikke længere, men i denne sag, bør der efter min mening udvises en høj grad af forståelse over for de indblandede parter.
Med hensyn til point, så er det ikke mig der har startet debatten, så jeg tager ikke noget selv, men det var nu også mest ment som en vittighed :)....hvis altså din sidste bemærkning var henvendt til mig :)
Så Johan argumenterer for at det er en dårlig ide at møde hårdt med hårdt. Hvis man kender til mellemøstelig mentalitet vil man hurtigt finde ud af at det ikke nytter at stå og slå undskyldende ud med armene.
Jeg efterlyser også et hårdt støvletramp (og jeg bor sjovt nok også i udlandet). Alt andet vil være at tabe ansigt i "deres" øjne. Jo flere der står og slår undskydende ud med armene, jo mere vil det her være et startskud til islamisering af Europa, hvor alle institutioner fra børnehaver og hospitaler til AF og grundloven skal indrette sig efter Islam. Altså, sekulære samfund som kommer til at bevæge sig i den helt forkerte retning.
Jeg må igen minde om at der ikke er foretaget noget som er ulovligt på dansk grund her. Vi står midt i en værdi-kamp, og der skal vi (danskerne, pressen, hele Europa) sgu stå sammen, for ellers er den tabt.
Her er iøvrigt et transcript fra en samtale min kone havde med en "Iraker" på omkring 50 på sprogskolen. Det er komprimeret, men alt er korrekt:
min kone: Hvornår flygtede i fra Irak? fake iraker: Vi er ikke fra Irak! Vi kommer fra Libanon. min kone: Jamen du sagde derinde at du kom fra Irak? Libaneser: Vi er ikke flygtet fra Irak. Vi fik da bare vore pas forfalskede i Libanon. Der er mange der kan gøre det.
------ Lidt senere:
Libaneser: Jeg tror jeg vil gå ned til lægen og sige at jeg ikke ser så godt. Så behøver jeg ikke at lære Svensk. min kone: Hvorfor? Libaneser (overbærende): Jamen det kender jeg da mange arabere der gør her! De går bare ned til lægen, og så behøver de ikke at lave noget.
------ Lidt senere:
Min kone: Hvor længe har du tænkt dig at være her i Sverige? Libaneser (smiler): For evigt!
-------------------
Nu er det så således at den-kloge-narrer-den-mindre-kloge er udpræget i mellemøsten. Især er det hyldet at narre ikke-muslimer. Hvem er den kloge her?
Hvis man hælder kogende vand på en frø så hopper den væk. Men hvis man sætter en frø i vand, og sætter det på en kogeplade og varmer det lige så stille op, så vil frøen blive siddende helt indtil vandet er 100 grader varmt. Men vi er heldigvis smartere end frøer, ikke?
Jeg regnede lidt på den omtalte Libaneser. Hvis man regner med at han bliver 70, så vil han til den tid have kostet Sverige 2.2 millioner Svenske kroner i forsørgelse. Penge som ikke kommer igen. Jeg regnede også ud at med det skat jeg betaler, så skal der to af mig til for at holde ham kørende med forsørgelse hvis AL skat vi betaler går til ham. Og så er der faktisk ikke noget tilbage til skoler, hospitaler, pension til mig selv, veje osv osv..
Hvis han kender "mange" arabere som gør det samme bare i den her lille by? Men nej, lad os sidde og finde på undskyldninger i stedet i vores misforståede godhed, mens vi gøres til slaver både med henblik på forsørgelse, men også mens samfundet indrettes efter fremmedes leveregler. Lad os da til sidst føle os som gæster i vores eget land.
Jeg frygter egentlig ikke det der "racist" label mere. Det at have set hvilken vej vinden blæser er ikke i sig selv et tegn på at være racist.
Jeg argumentere ikke for at det altid er en dårlig ide at møde hårdt med hårdt.
Men jeg ser pt. på denne sag, som at JP (vi) er den aggressive part der starter denne debat. Naturligvis kan man mene at situationen ville opstå alligevel, uanset billederne eller ej, men i denne specifikke diskussion mener jeg nu det er på sin plads at kalde os selv for agressor. Hvis man som agressor ikke kan tåle mosten når der bliver svaret på en provokation, skal man lade være med at provokere. I mine øjne er der ikke nogen statsledere der har slået ud med armene i undskyldende vendinger, tværtimod har det jo præcis været det nogle har efterlyst, men ikke fået. Derimod har man ment at det diskrete diplomati måtte være en langt mere farbar vej.
Om vi taber ansigt i deres øjne, er vel ikke nær så vigtigt som hvorvidt vi taber vores egne værdier på gulvet, i et forsøg på at manifestere noget for omverdenen som vi selv har skabt behovet for at manifestere.
Ja, det er en værdikamp, men istedet for at lade 'kampen' diktere af fanatikere og ekstremister, og derved polarisere debatten så meget at vi risikere ikke at kunne tale sammen de næste mange årtier, mener jeg det er klart bedre at lade moderate kræfter præge debatten, og hele tiden holde for øje, om vores samfundsform er i fare, eller om det mere handler om at vi syntes de skal leve som vi gør.
Som beboere i udlandet, ved I jo sikkert bedre end nogen hvor meget religiøse manifestationer betyder i den lokale debat. Det ville i mine øjne være en dårlig ide at reagere på disse, da det jo er deres ret at mene hvad de vil.
Jeg tror ikke vi behøver at være nervøse for om danskerne, pressen og europa står sammen med resten af den vestlige verden, hvis det var således at vores fælles værdier var i oprigtig fare.
Der er efterhånden så mange selvopfundne definitioner på betegnelsen racist, at det er til at brække sig over. I dag betragtes man som racist, hvis ikke man står med åbne arme og et stort smil og tager imod alt hvad der kommer her til!
Humanismen og racismen er de to største fjender. Derfor, hvis man er uenig med en humanist, ender man ofte med at blive kaldt racist, som et skældsord.
Johan -> Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg er mere nede på et mikro-niveau. Kulturen og værdierne i vores dagligdag.
--> strych9 : Hm, ang. dit andet indlæg, så mener jeg ikke det du skriver er racistisk, du forholder dig jo blot til en konkret oplevelse.
Men i mine øjne er du derimod med til at polarisere debatten. Jeg vil ikke tvivle et øjeblik på at det er en sand historie, jeg vil heller ikke tvivle på at du mener det du skriver, men jeg vil nok være mere tøvende med at drage de samme konklusioner som du gør. Men det er jo egentligt mere et spørgsmål om dine/mine holdninger og det er vist kun interessant for os to :) Men du viser med al tydelighed præcis hvad jeg prøver at sige om den lokale debat, at naturligvis vil denne debat give grobund for at debattere andre tætliggende emner. Jeg er glad for at du udtrykker forståelse, og uden at det hele skal ende i rosenrød morgensol med dug på græsplænen, så forstår jeg da også din argumentation som du siger, på mikro-niveau. Det er bare vigtigt at vi kan skille de overordnede linjer fra dette niveau.
1. jeg tor ikke at det har en skid at gøre at de tegninger er kommet frem i jyllandsposten det har ikke noget at gøre om vores ytringsfrihed eller om hvordan vi respekt Muhammed eller islam ellers vil det sket på en anden måde.
2. Alle de lande som går i mod Danmark har ikke presse frihed og dækker kun for deres egen synes vinkel Så man forstå jo godt at de går rundt på gaden og brænder vores flag og ikke ønsker vores produkter, hvis de ikke ser tingen fra en anden side.
og det gør det jo heller ikke nemmer for Danmark at nogle muslimer tager der ned og puster en stemning uden grund (Eller der vare jo en grund at fordrede Danmark) Det vil sige at krænke Dansk (ytringsfrihed)(Rettighed) og håbet at vores demokrati vil knække det vil ske hvis vores stats minister vil sige (undskyld) eller nu også vore dronning hihi.
Det må ikke ske ellers har vi tabt.
De muslimer som tog der ned har kun en ting i hovedet islam alt for islam og ikke en skid for Danmark Hvis de kunne vil de vælte Danmark hvis de kunne tage kontrol over Danmark.
Som eksempel skal de muslimer som har godt Danmark så stor skade udvises en ting er at have en holdning eller mening en anden ting er at skade et land. DER FOR SKAL DE UDVISES ØJEBLIKKET.
De skal jo faktisk være glade for Danmark give dem i hoved og røv. Vi giver som de få lande mest tilskud til ulande. Og hvad vil de sige til hvis vi stopper alt støtte, vi kunne saksen bruge den ulands hjælp til andre lande som har brug for hjælp.
Min Mening om tegningen liner dem på prik en bombe i turbanen, ja er det ikke det man kan se på Tv de har alle sammen skydevåben i hånden og skyder rundet. De bruger sig selv som bomber. Ja hvad for venter de at vi skulle bruge en atombombe i turbanen.
(I må undskylde hvis der er stave fejl og alt det der da jer er ordblind.)
Jeg vil blot endnu engang opfordre til ikke at lade relativt små grupper af fanatikere og ekstremister, eller personer man kender eller har hørt om, eller set på tv, tegne billedet af den religion som ca. 1 mia. mennesker tror på. Det er formålsløst at forsøge at tegne et billede af at 'vi' er de gode givere og 'de' er de utaknemmelige modtagere, som blot burde forstå at 'vi' har ret og 'de' tager fejl. Vi lever i en global verden og vores fremtidige beståen som race, afhænger af vores evne til at samarbejde, kommunikere og respektere hinnanden.
Det lyder jo som sød musik og det er da rigtigt, som jeg tidligere har nævnt, at der er mange omgængelige og rare muslimer. Det kan imidlertid ikke undskylde disse fanatikeres opførsel. De kan med god ret og Koranen som bevis, erklære at deres jihad og forhånelse af den vestlige verden er i orden. Disse ekstremister er uden for enhver fornuftmæssig dialog. Skal vi slå dem ihjel for at komme videre?? Det er jo lige som ikke vores fremgangsmåde for dialog. Efter min bedste overbevisning er det overhovedet ikke hverken danskere eller andre vestlige landes ansvar at komme disse til livs. Det må absolut være det langt større antal såkaldt moderate muslimers opgave at rydde op i egne rækker. Det som stærke kræfter lægger op til, er en konfrontation mellem kristendom og islam. De muslimer i Danmark, som virkelig har haft behov for at flygte, er der yderst sjældent vrøvl med. Nej det er de såkaldte bekvemmelighedsflygtninge som kæfter op og forlanger at danskerne skal behage dem, indrette os efter dem og forstå dem, osv. som forsøger at ødelægge fredelig sameksisten mellem oprigtige flygtninge og dansker. Lad dette aldrig ske.
Ja, der er fanatikere inden for islam lige som der er fanatikere inde for kristendommen og jeg er ikke enige med nogle af dem. Men det er ikke nogens opgave at rydde dem af vejen, derimod er det vores alle sammens opgave at sørge for at de ikke får lov til at præge eller styre debatten udelukkende fordi de råber højest og kommunikere via sindsyge gerninger. Alle skal kunne deltage i debatten men samtidig må alle tage afstand fra tåbelige handlinger.....og man kunne påstå at JP's handling var en sådan, ligesom ambassade afbrændinger og gidseltagninger.
summer---Jeg kunne ikke være mere enig. Kunne egentlig godt tænke mig at vide hvad imamerne Abu Labans med følge er her for. I mine øjne er de ikke flygtninge men udsendinge.
Det er (desværre) som regel kun de uoplyste personer man hører om(de råber højest), med deres opfattelse af sagen, og hvordan den skal løses. Og her tænker jeg også på Danmark.
Hvis man stadig tror, det handler om 12 tegninger så......
hvad hvis jeg tegnede din far med en pik i munden og trykkede den på forsiden af ekstrabladet. ville du blive fornærmet? jamen det er jo ytringsfrihed! forskellen er bare at en enkelt person er blevet fornærmet i forhold til 1 milliard.
superman2006: Nej det er ikke ytringsfrihed. Det er jo faktisk freds- og æreskrænkelse, som er strafbart indtil 6 måneders fængsel samt mulighed for at sagsøge for tort og få en erstatning.
Hvis denne muhammed er en person skal han være velkommen til at sagsøge for tort, men det er vist ikke praktisk muligt. Generelt er man velkommen til at publicere satiriske tegninger her i Danmark. Om dronningen, om danskerne, deres ledere, symboler osv. Der er selvfølgelig en grænse for hvor vulgært og smagløst det kan være før vi kommer over i injurier og æreskrænkelse, men op til den grænse er der langt. Disse småkedelige tegninger som næppe kan have fornærmet andre end fanatikere er der kommet for meget ud af. En overreaktion, en undskyldning for borgere i mellemøsten for at skrige frustration over deres egen fattigdom ud, en frustration over at deres BNP snildt overgåes af et finsk telefonselskab når man tager olie ud af beregningen, regeringer som benytter muligheden for at folk er frustrerede over noget andet end dem, en undskyldning for Hizbollah og lignende til at rekruttere endnu flere selvmordsbombere til at bruge i deres sager. Der er mange som har interesse i at holde denne gryde i kog.
En amerikansk ven sagde meget koldt og præcist (og ikke på nogen måde hånende) at nu kan EU se hvordan det er at håndtere gale mennesker, og det har USA gjort virkelig længe.
Nu behøver man jo ikke absolut være racist for at værne om vores demokratiske hævdvundne ytringsfrihed. Aldrig, aldrig håber jeg, at Danmark kommer til at bøje sig for de dæmoniserede ekstremister, Verden snart har fået nok af.
Lige et spørgsmål til superman2006: Hvor mange muslimer tror du selv har set disse tegninger?? 100% - 50% - 10% - 1% - ½% Der er nogle få promille rablende dæmon(Muhammed)besatte ekstremister Verden over, som ophidser "de uvidende masser"
Så længe man i de fleste muslimske lande forfølger kristne og brænder deres kirker. Så længe man tager uskyldige gidsler, halshugger nogle og viser det på TV, behøver vi vist ikke kalde os racister i Danmark. Læg mærke til virkelige flygtninge i Danmark. De forsøger ihærdigt at tilpasse sig danske normer, lære sproget og vores kultur, forsørge sig selv, m.v.
Jeg er overbevist om at der kommer noget godt ud af, at disse tegninger har været bragt i JP. Nu må det blive synligt for alle danskere, hvor uhyggelig fundamentalistisk islam er. Hvis vi dukker nakken denne gang og lukker vores små humanistiske øjne, så må vi være klar over konsekvenserne.
islam har siden dens opståelse udgjort en trussel for kristendommen. ikke underligt at lande som usa, england, frankrig, rusland osv prøver at vedvare deres herredømme ved at skabe splid mellem muslimerne.hvem støttede saddam hussein, usama bin laden og alle de andre gale mænd, det gjorde amerikanerne. de brugte dem til at udføre deres arbejde og fik dem fjernet.man vil aldrig nogensinde vide hvad der i virkeligheden foregår, vi sidder hjemme i sofaen og tror på alt det fis de viser i nyhederne, skriver i aviserne og siger i radioen. vi lever i en uvidenhed.jeg kan kører denne debat forevigt, men lad mig sige en ting. sålænge vi lader os manipulere af regeringer, medier, ekstremister vil vi aldrig kunne forstå hinanden og leve i fred og harmoni. personligt mener jeg at tegninger var forkerte hvis man skal lære at være tolerante overfor hinanden og vise hinanden respekt. det opnår man ikke ved at gøre som jyllandsposten gjorde. jeg tror ikke den muslimske befolkning er sure på den danske befolkning, jeg tror bare at de har fået nok af at blevet hundset rundt af de vestlige landes regeringer. enhver som har åbnet øjnene en smule op kan se at der foregår noget skummelt i mellemøsten som usa,england,frankrig osv står bag. en rigtig muslim slår ikke uskyldige mennesker ihjel, bruger vold for at opnå noget eller begår selvmord med bomber, dette er noget islam forbyder i allerhøjeste grad. der vil altid være gale mænd på spil som vil opnå deres mål ved at udnytte andre. jeg kan fortælle at de terrorister som tager gidsler, begår selvmord med bomber osv er folk som er meget fattige og får tilbudt en helvedes masse penge af de fundamentale,ekstreme mullaer som i bund og grund har en tilknytning til den saudi arabiske regering som har en tilknytning til usa. disse mullaer er ikke muslimere men wahabi som skaber splid mellem sunni og shia muslimere og dette har lande som usa og england selvfølgelig gavn af. hvis man læste og forstod koranen så ville man vide hvormeget den siger om respekt, fred og tolerance. det aner disse terrorister intet om. de kommer fra socialt belastede miljøer hvor de bliver rekrutteret af mullaerne og får en sum penge for at udføre et angreb. jeg ved godt at langt fra alle danskere er racister og at danskerne ved at langtfra alle muslimere er terrorister men hvis man viser gensidig respekt og tolerer hinadens holdninger så vil ingen kunne skabe fjendtlighed imellem os.
jeg gentager: de personer som udfører halshugninger, selvmordsbomber, tager gidsler og brænder kirker osv er ikke muslimere. muslimere må kun bruge vold til at forsvare sig, ex: en kristen skyder efter dig fordi du er muslim, så er du nærmest forpligtet til at skyde tilbage.
tegninger var langt ude, men det er flagafbrænding og ambassade angreb også. vil man boykotte danmark og danske varer er det fint nok. danmark har jo sine europæiske venner til at støtte
>>>jeg gentager: de personer som udfører halshugninger, selvmordsbomber, tager gidsler og brænder kirker osv er ikke muslimer<<< og meget mere af din "undervisning".
Inden du udtaler dig bedrevidende om hvad sand islam er tror jeg, jeg bliver nødt til at spørge dig om følgende, som jeg vil bede dig besvare ganske kort og uden at finde svarene på Google. Det er spørgsmål som enhver med bare lidt indsigt i Koranen og dermed Muhammeds lære og påbud om hvordan en rettroende muslim skal leve:
Hvis du ikke lynhurtig, uden nogen hjælp, kan forklare hvad disse 7 små ord dækker over, så bør du stoppe din "undervisning" her i tråden, men i ytringsfrihedens navn har du selvfølgelig lov at fortsætte. Du skal blot regne med at alle ikke lader sig overbevise om din store viden om hvad islam er.
1) Muhammeds ord og gerninger (som muslimerne følger) 2) islamisk/arabisk kalligrafi (skriften i koranen) 3) ophævelse af tidligere åbenbarede vers 4) senere åbenbaringer ophæver tidligere åbenbaringer 5) helligkrig (at stræbe efter et godt liv/forsvare sig selv,familie,muslimere,islam) 6) byen hvor Muhammed fik sine åbenbaringer og blev fordrevet fra af de vantro 7) byen hvor Muhammed flygtede til for at samle sin hær til at indtage mekka
jeg er troende muslim og ved nok bedre end dig hvad rigtig islam er. jeg gad godt vide hvorfra du har fået din såkaldte "viden" om islams..
>>>08/03-2006 14:50:12jeg skriver ikke mere i denne tråd for i fatter alligevel ikke en skid af hvad islam i virkeligheden er.<<<
superman2006 -> Jeg håber du læser dette. Det er for nemt at lukke en masse ud her og så stikke halen mellem benene.
>>>jeg er troende muslim og ved nok bedre end dig hvad rigtig islam er. jeg gad godt vide hvorfra du har fået din såkaldte "viden" om islams.<<< Svar: Fra Koranstudie og vores muslimske venner
Jeg bad dig besvare de 7 spm. uden at læse om dem nogen steder først. Så citerer du alligevel fra den kristne avis Udfordringen. Er du nu sikker på at en person der fra ved hvad islam er?
Kommentar: superman2006 1) Muhammeds ord og gerninger (som muslimerne følger)
Svar: Hadith er en person som levede samtidig med Muhammed. Han skrev en række bøger om hvordan Muhammed levede. Dette til efterfølgelse for alle muslimer og næsten lige så hellig som Koranen selv. Disse bøger kaldes i dag blot Hadith, da man betragter dem som et stort direktiv. Hadiht er meget vigtigt, da det ikke er nogen udlægning af Koranen, men en nøje beskrivelse af alle muslimers forbillede Muhammed. Akkurat på samme måde læser kristne i Det Nye Testamente beskrivelserne af hvordan Jesus levede.
2) islamisk/arabisk kalligrafi (skriften i koranen)
Svar: Forkert. Naskh er en religiøs regel, som hurtigt efter Muhammeds død var nødvendig at lave, da der var store problemer med de mange modstridende åbenbaringer, som Muhammed påstod han fik. Denne regel indebar at man indførte Mansukh og Nasikh
3) ophævelse af tidligere åbenbarede vers
Svar: Mansukh: Korrekt og meget vigtigt, som jeg om lidt skal forklare
4) senere åbenbaringer ophæver tidligere åbenbaringer
Svar: Nasikh: Korrekt og meget vigtigt, som jeg om lidt skal forklare.
5) helligkrig (at stræbe efter et godt liv/forsvare sig selv,familie,muslimere,islam)
Svar: Jihad er ganske rigtig hellig krig, men det har INTET med det du skriver at gøre. Jihad er en Hadith fastsat ret og pligt til med alle midler at fremme islam – først i deres eget land, dernæst ud over hele verden. (Der er kun få totalt islam styrede nationer, f.eks. Iran) For at nå dette mål, må enhver rettroende muslim lyve, stjæle, slå ihjel, hvis det ærer Allah. Koranen siger lige ud, at hvis du som muslim er i mindretal, så lad som om du er venner etc. etc. Indtil I er så mange I kan udøve Jihad (i.h.t. ovennævnte)
6) byen hvor Muhammed fik sine åbenbaringer og blev fordrevet fra af de vantro
Svar: Mekka: Korrekt. Her var Muhammed og hans tilhængere et lille mindretal, som langt hen ad vejen måtte underordne sig. Det er da også i de 8-10 år han var her han fik de åbenbaringer som senere blev til Mansukh (forkastede åbenbaringer)
7) byen hvor Muhammed flygtede til for at samle sin hær til at indtage mekka
Svar: Medina: Korrekt. Mens han her samlede styrke og tilhængere nok til det endelige erobringstogt, fik han de sidste 10-12 års åbenbaringer, som så blev til Nasikh (endegyldige rigtige vers)
Hvorfor er begreberne Mansukh og Nasikh så vigtige at forstå? Nogle eksempler på dette: Mansukh: Sura 5, 90-91 Alkohol er tilladt Nasikh: Sura 47,15 alkohol forbudt. Mansukh: Sura 2,62 og 3,113-114 kristne er gode mennesker og gerne som venner Nasikh: Sura 9,29 kristne skal omvende sig eller blive dræbt. Mansukh: Under Muhammeds første åbenbaringer var tildækning af kvinder ikke brugt. Nasikh: Sura Al-Ahzab 59: Oh Profet! Sig til dine hustruer, deres døtre og de troende kvinder, at de skal dække sig helt med deres ydre klædning. ” hijab” eller Sura 33.59 “Oh profet, sig til dine hustruer og dine døtre og til de troende kvinder, at de skal trække deres tørklæder over hovedet. Dette er det bedste, så de kan kendes som rene hustruer, og så de ikke forulempes”
Og sådan kunne jeg remse utallige eksempler op på den lille forsagte Muhammeds første åbenbaringer (Mansukh) i Mekka og de senere langt mere voldelige åbenbaringer fra Medina, hvor Muhammed med en mægtig tilhængerskare erklærede jihad mod sine modstandere.
Hvor smukt du skrev: >>>hvis man læste og forstod koranen så ville man vide hvor meget den siger om respekt, fred og tolerance.<<<
Respekt, fred og tolerance med alle mennesker, hedninge, kristne, jøder er åbenbaringer fra Muhammeds tid i Mekka og skal betragtes som Mansukh (ikke eksisterende) da de senere åbenbaringer fra tiden i Medina er Nasikh og dermed dem der gælder.
>>>en rigtig muslim slår ikke uskyldige mennesker ihjel, bruger vold for at opnå noget eller begår selvmord med bomber, dette er noget islam forbyder i allerhøjeste grad. <<<
>>>jeg gentager: de personer som udfører halshugninger, selvmordsbomber, tager gidsler og brænder kirker osv er ikke muslimere<<<
Jo, det er netop sande rettroende muslimer som gør dette. De følger slavisk Koranen – Muhammeds åbenbaringer udlevet og beskrevet i Hadiht. Det er kun godt du ikke er sådan, men så er du mere muslim af navn end af gavn. Som troende kan man ikke sortere i og udvælge det man vil tro på og så kalde sig muslim. Såkaldte moderate muslimer er kun muslimer af navn, for at gøre islam mere ”spiseligt” for Verden
Det er godt at Jyllandsposten bragte tegningerne. Lad den sindsyge reaktion vi ser verden over i denne tid, være en advarsel om hvad der kan ske, hvis islam udleves i praksis.
superman2006 -> Når du nu alligevel er her endnu, vil jeg gerne hvis du kan tilbagevise mit indlæg 08/03-2006 23:31:22!!!! Hvis du kan henvise til Koranen eller Hadiht, at det er løgn jeg skriver, er du mere end velkommen.
superman2006 -> Hvorfor tør du ikke stå ved din anonyme karma til mig - islamist og tøsedreng. Det hænger vist godt sammen med Muhammeds livsfilosofi :-(
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
