En der vil lave et css stylesheet for mig? har html scriptet
Hey, er der en som vil lave et stylesheet ud fra den her html kode?: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html> <head> <title>Forside</title> <meta name="generator" content="TSW WebCoder"> </head>
Jeg er igang med en arto profiltekst hos frac som bare bliver vist på arto så alle nettet muligheder kan bruges.. men jeg vil gerne kunne skifte tema'er.. så pige kan få et lyserødt tema og drenge et mere mørkt tema (f.eks.).. Men hvis jeg fik et stylesheet til at arbejde ud fra ville jeg både lære og selv kunne lave alle de tema'er jeg vil ha..
det er vildt nemt at lave om i f.eks. style.css i e107 systemet det er bare at finde de farver som bruges og skifte dem ud med de nye.. Nemt.. så hvis det kunne laves så links til rammen kunne skiftes ud hurtigt på samme måde hvis man skulle skifte farve koder..
Ja, det er ikke svært ... men så kan du vel også selv skrive et stylesheet. Du lærer i hvert fald ikke en dyt af, at andre skriver dit stylesheet - hvilket tråden her vel også er et klart udtryk for :)
Da du ved, 'det er vildt nemt' at lave om i et stylesheet, har du med andre ord prøvet det. Det har åbenbart endnu ikke bevirket, du selv kan skive et stylesheet, så mon ikke det ville være bedre at lære det - fremfor at få andre til at skrive det?
du er velkommen til at henvise til en god dansk tutorial som kan lære mig det.. men jeg har kun prøvet at ændre farvekoder til andre farvekoder.. jeg kan ikke selv lave et stylesheet..
6?! Altså jeg har lavet 3 iframes grunden er en lang historie..
Og jeg vil gerne have min profil lavet om så man kan skifte tema'er.. men jeg arbejder lidt på et andet design som nok ikke bliver til noget og så læser jeg lidt på html.dk
Det er endnu en af de sider, som slår til lyd for den fuldstændigt misforståede ting, at man kan erstatte en slags html-elementer med styling ...
-- du går vel heller ikke væk fra at bruge cyklen eller bilen for så at erstatte den med autolak, når du skal til bageren ?-)
Sloganet 'Drop tabeller' har desværre god baggrund i fortidens tabelhelveder pustet ud med hundreder af spacer.gifs, men fordi et element engang har været anvendt uhensigtsmæssigt (nå, tjah, der var jo ingen andre muligheder !-), betyder det præcis ikke, at man aldrig skal bruge det, hvis det kan lige præcis det, man har bruge for på en simpel og overskuelig måde ...
-- og lade mig tage et af eksemplerne på de direkte tåbeligheder: 'Elementet er skabt til at præsentere tabel-data', og det bruges som argument for, at så skal man ikke bruge det til andet ...
-- hvis den argumentation skulle holde, skulle vi allesammen droppe alle indretninger, som indeholder hjul, som ikke bruges til vandingssystemer, da det faktisk er det hjulet er skabt til, da det blev opfundet !o]
html.dk og w3schools.com er to af de mest populære sites, hvis man skal dømme udfra links på Eksperten. Det er rigtig synd, for de er begge hamrende fyldt med alvorlige, faktuelle fejl - og den direkte årsag til masser af de misforståelser, der resulterer i mange af de spm, du ser på E :o|
Det værste ved html.dk er, at de skider højt og flot på alle henvendelser vedrørende fejl på deres sider. For dem er det helt tydeligt mere væsentligt at have noget stående på WWW, end at have noget begavet stående på WWW.
html.dk er desværre så fejlfyldt, at det er relevant at tale om, at der er nogle huller mellem fejlene ...
Såvidt jeg ved, findes der enkelte sider, hvor man kan snakke om, at vi er helt nede i mikroplanet omkring fejl, misforståelser og uhensigtsmæssigheder, men jeg kan ikke henvise til nogen, for der er generelt alvorlige fejl, misfprståelser eller uhensigtsmæssigheder på hver eneste side ,-(
-- selvfølgelig er selve initiativet prisværdigt, men det skæmmes altså af en nærmest fraværende kildekritik hos sitets redaktører ...
-- og kandu kommer ikke mange linjer ned, før der optræder en væsentlig fejl:
p {font-family: "sans serif"}
-- er noget vrøvl, for der findes en generisk font-family-værdi i css, som hedder sans-serif, hvorfor det at skrive 'sans serif' enten er en direkte fejl fra forfatteren, eller også en særdeles farlig uhensigtsmæssighed, da det jo kan få en bruger til at forveksle den ægte værdi med den direkte fejl ;-(
OK! man må sige at du pointerer og maler dine svar med en lidt underfundig retorik.
Dvs. jeg forstår godt hvad du taler for og imod, dette kan jeg dog læse igennem de linier du skriver.
Jeg har det med dig ligesom jeg har det med <olebole>, nemlig lidt svært ved at sætte mig ind i hvordan jeg skal tolke svaret, som en hjælp eller som et udtryk for at man er lidt "dum" i dine øjne.
PS! det er ikke dine kompentencer jeg betvivler ved godt at du er dygtigere end mig, men nogle gnage kunne jeg godt efterlyse et mere konkret svarer uden "forstyrrende" undertoner.
men ligesom med <olebole> er du jo en flink fyr når alt kommer til alt!
-- og på kandu kan man indenfor den første side, så også spotte en direkte ulovlighed, da der lige pludselig forveksles mellem id og class, så det resulterer i, at der er to gange det samme id i et dokument, og der argumenteres endda med, at det er den måde, man giver flere elementer den samme style-rule (som forøvrigt fejlagtigt kaldes style sheet !-)
-- det er selvfølgelig ikke tilladt at give flere elementer det samme unikke id, for hvor er så unik-heden henne ?-)
-- ligesom der heller ikke findes flere forskellige danskere med samme personnummer !o]
-- det skulle ikke spille nogen trille, om du benytter billeder og/eller farver, bortset fra, at en farve-kode fylder 4 eller 7 tegn, mens en billed-sti normalt er meget længere !-)
Jeg kender ikke en sådan, men www.w3schools.com har da langt større huller mellem fejlene end både html.dk og, ser det ud til, kandu, så der kunne man starte, men være skeptisk !-)
Hverken roenving eller jeg har i dette spm. opfattet nogen som dumme (tager jeg fejl, må roenving lige præcisere ... hehe). Genrelt forstår jeg udmærket, at folk bliver forvirret med alt det vrøvl, der skrives på WWW - men det er ikke læsernes skyld ... det er forfatternes :) Derimod kan der sagtens være andre type af spørgsmål, hvor jeg opfatter brugere som værende mindre begavede ...... de brugere finder dog somregel ud af det.
Problemet er, at webkodning ikke længere er en hobby beskæftigelse, men et fag - og sådan et lærer man sjældent i tutorials. Faktisk kender jeg ikke nogen gode tuts i HTML/CSS - og slet ikke på dansk ... det er ganske enkelt alt for omfattende til, at én eller et par stykker kan skrive noget brugbart.
Realistisk set, er der nok ikke så meget andet at linke til, end www.w3.org :)
- og Blooberry udmærker sig iøvrigt netop ved at være ekstremt OBS på al respons på hans tekster. Er der den mindste fejl - og han bliver gjort opmærksom på den - kan du ikke nå at sige: "Hvad var det?", før fejlen er rettet! Han kan absolut anbefales som (næsten korrekt) reference ;o)
olebole + roenving (dupon & dupont), jeg tror der en del brugere der måske ikke forstår humoren. Jeg forstod den ikke lige i starten herinde ihvertfald.
Men min point er også at man skal lige ind under huden på jer begge 2.
M.h.t tutorials har jeg goså opgivet dette og lånt HTML 4 Bible på det lokale bibliotek...det er jo også et alternativ til webben.
De fleste bøger fra o'Reilly er ret gode - og de har faktisk et ret godt site med mange gode artikler og et hav af relevante links: http://www.oreilly.com/
- angående min humor ... tja, det er da pænt af dig at kalde det humor ;D
Der kommer nok heller aldrig nogen tutorial, som kan betegnes som perfekt (eller derhenaf). Som Ole siger er webkodning for omfattende til at kunne skrive en enkelt tutorial, og forvente at læseren pludselig får en perfekt forståelse af faget.
Og når vi taler om fejl, så tænk også på hvor svært det er at skrive en tutorial. Ét er at kunne skrive en simpel reference som blooberry's, et andet er at kunne formidle dette til en helt nybegynder. Du vil altid ende med noget, der er fuld af fejl eller bevidst udenomskrivning for at skåne læseren.
Nu har jeg ikke læst så meget af html.dk's tutorial, men jeg synes faktisk den er ganske fin til at begynde med. Jojo, der er måske fejl, mangler og misforståelser, men den er ret let at forstå og du får en udmærket start. Lærte de dig måske ikke også en masse ting i folkeskolen som du senere fandt ud af var forkerte?
Som begynder vil du sikkert alligevel ikke kunne bruge det du lærte i tutorialen på den måde forfatteren havde tænkt dig, og du vil under alle omstændigheder komme ud med et vrangbillede af hvad det egentlig er for et sprog du er begyndt på. Men efterhånden bliver du jo klogere og lærer af dine fejl.
Men jeg vil aldrig anbefale en begynder at starte hverken hos w3c eller hos blooberry. Måske har de den rigtige tolkning (ja, i hvert fald w3c må), men en begynder vil da aldrig få noget som helst ud af at læse det de skriver.
Og når alt kommer til alt går vi jo allesammen rundt med vores egen lille teori om hvad w3c mener og hvad der nu er rigtig og forkert. Så man skal passe på med komplet at afvise alt andet der ikke lige falder i ens egen overbevisning.
foxmulder58 >> Det er de fleste lærebøger i medicin også ;o)
skovenborg >> Den bedste måde at lære faget på, er ved at tage en relevant uddannelse ... fuldstændig som ved andre fag. Der hersker bare - af historiske årsager - en misforståelse, der går udpå, at det er meningen, alle og enhver skal kunne kode til WWW. Sådan var det engang - men det er det ikke længere :)
Det betyder ikke, jeg går ind for at beskære nogens adgang til at bruge WWW og publicere tekster og andet indhold. Det kan man stadig gøre med nogle af de tusinder af CMS'er og blog-værktøjer, der er på markedet. Selve kodningen af disse - samt kodning af special-sites - bør man dog overlade til fagfolk ... og i den retning tyder alt da også på, udviklingen går.
ja, langt hen af vejen er det vel den eneste mulighed. Og hvis det virkelig går den vej, så vil det da også være ganske positivt for nettet (der er stadig alt for mange håbløse sider derude). Men jeg ser nu intet problem i, at private også forsøger sig i faget og prøver deres kræfter af med fx en hjemmeprogrammeret webside eller andet software. Det er jo også her interessen for en evt. videre uddannelse vækkes, og almindelige brugere kan da også blive hæderlige webprogramører selvom de ingen uddannelse har. Du behøver jo heller ikke at gå på musikkonservatoriet for at blive en fantatisk guitarist ;-)
Jeg giver nu Skovenborg ret i hans udsagn om at ikke alle behøver teorien for at kunne gøre det godt i praksis.
Jeg er BA i engelsk erhvervssprog og IT fra SDU men jeg synes endda jeg har lært mere her på eksperten.dk en på studiet (mest nok fordi der var så meget tavle-edb).
Men at få formaliseret sin viden via uddannelse er altid en god ting.
Jo ... nuvel, skovenborg ... 20 år som lydtekniker og 10 års ægteskab med en professionel musiker nu har vist mig, at der florerer rigtig mange overdrevent, romantiske forestillinger om begreberne 'naturtallent' og 'musik'.
Man kan sagtens blive en god guitarist uden at gå på Kons - men uden uddannelse kommer du bare ikke til spille sammen med kompetente musikere. De par håndfulde musikere, du ser i diverse TV-programmer, er alle uddannede. Den slags jobs får du ganske enkelt ikke, med mindre du læser perfekt fra bladet - og er umådeligt stiv i din harmonilære. Det gør ikke, at den romantiske drøm ikke stadig lever - men i den virkelige verden, sker det ikke i ét tilfælde udaf 1000, at en autodidakt musiker kan brødføde sig et professionelt musikerliv igennem - og så spiller man mod odds i ufornuftig grad :)
foxmulder58 >> Jeg har ikke sagt, at al uddannelse er lige god - men teoretisk viden er nu stort set altid en kæmpe fordel, når man skal udføre noget i praksis. Lad os evt. mødes over en tandlægestol og se, om du stadig har mod til at mene noget andet. Jeg har altid været vild med den hylende lyd af et tandlægebor - og jeg er søn af en møbelsnedker, så det med bor kender jeg alt til ;D
Fedt ... så kan vi lige ordne en rodbehandling i undermunden .... og i samme hug få klaret den dér kikkertundersøgelse af dit knæ, du sikkert længe har ønsket dig *LooOooL*
ole >> Nu tænkte jeg nu ikke på den slags professionelle musikere, som spiller i tv-programmer, er lærere og den slags. Jeg havde nu mere fx en Eric Clapton i baghovedet, som klarer sig udmærket uden alt for meget uddannelse... men lad hellere det ligge ellers kommer vi alt for langt ud ;-)
I virkeligheden er det lidt noget vrøvl at tale om en smertegrænse, da men de senere år har fundet ud af, den varierer ret meget fra person til person - men generelt regner man den som liggende et sted mellem 110 og 120 dB/SPL (Sound Pressure Level). Det er faktisk et meget større område, end det umiddelbart ser ud til, da dB-skalaen er logaritmisk og en stigning på 3 dB/SPL medfører en fordobling af lydtrykket.
I følge alm. arbejdsmarkedsregler skal du som hovedregel bruge ørepropper ved niveauer over 80 dB/SPL - og propper plus kopper ved niveauer over 100 dB/SPL (så vidt jeg husker grænserne). En koncertviolin kan i kraftige cressendi levere omkring 109 dB/SPL i violinistens venstre øre - så selv i et symfoniorkester er der sat vand over til høreskader ;o)
Som kuriosum kan nævnes, at Concorden fik landingsforbud i mange lande (herunder DK), da den støjede mere end 120 dB/SPL :)
ok nej men det undrer mig bare at når man som koncertgæst ofte deltager til koncerter hvor der bliver spillet så højt at det for det første ikke engang lyder godt men også smerter i ørene.
Jeg har f.eks. haft en hyletone ringende i mine ører efter at have deltaget i en Norsk Dødsmetal koncert.
Selvom dødsmetal er noget af det fedeste koncert oplevelse!!!!! så fri os for for lamme kunstnere som Brian Wilson fra the beach boys argghhhhh.
skovenborg >> At SlowHand ikke indledte sin karriere med en uddannelse, må man endelig ikke forveksle med, han ikke efterfølgende har uddannet sig. Uddannelse er laaaangt mere udbredt i den branche, end myten lader folk tro ;o) Desuden er der meget få jobs i rollen som Eric Clapton, så man spiller stadig vildt mod odds, hvis man vil være autodidakt musiker :) Sharipova, ja hun får nok landingsforbud i CPH, så ;o)
foxmulder58 >> Det glæder mig, du reserverede ordet 'kunstner' til Brian Wilson. Han er nok den pop-musiker/komponist fra det 20. århundrede, der har haft størst indflydelse på sin samtidige musik. Uden ham havde f.eks. The Beatles' musik lydt helt anderledes :)
Ja, det er synd, der absolut skal spilles så højt - men det vidner jo om, at der ikke er nogen i det pågældende bands organisation, der kan høre og/eller har forstand på musikproduktion. Lidt uddannelse i ørefysiologi og -anatomi ... samt noget lydteknisk hørelære ville sikkert være helt på sin plads. Indtil jeg begyndte at kode, underviste jeg i den slags ved Rytmisk Konservatorium og Rytmisk Center - men der må vel være andre, der kan lære dem noget :)
Anyway, så er vi kommet _meget_ langt ud af tangenten, så jeg tror, jeg stopper denne del af debatten her :D
Og min indbakke er også blevet bombarderet.. men jeg har bare et spørgsmål til.. (www.christianenpt.frac.dk/ptleg.html) er det muligt at kunne ændre farven på teksten i min iframe når jeg ændre tema?
Da en side i en iframe er et selvstændigt html-dokument, er det ikke noget man umiddelbart kan gøre, måske ved at fifle lidt med en cookie, men det er stærkt afhængigt af den måde, hosten laver tingene ...
Ideen kunne være, at man i det tilfælde, hvor der blev valgt et andet tema, også ændrede temaer i de andre frames og samtidig skrev man en cookie, som man så altid forsøgte at aflæse onload i alle dokumenter ...
-- men der skal godt nok trædes præcis på vadestenene !-)
Se hvordan du under punktet "vælg et design" kan skifte hele temaet for hjemmesiden. Du ka jo også laver flere designs som brugeren kan linke fra i en sådan en "drop down box"
mvh Mads
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
