Du kan jo bare sætte baggrunden på din tabel til at være gennemsigtig, for du bruger jo ikke billederne til nogetsomhelst !-)
PS. Har du spurgt Phoenixv om du må bruge noget af hans kode til den avancerede preloader i dit banner ?-)
PPS. Hvis du skal sætte webviden som varemærke, er det vel ikke så godt at bruge en doctype, som konsekvent sætter IE i quirks-mode og skrive html-kode, som er meget html3.2-agtig ?o]
En transperant gif som bruges til at holde højde og bredde i en celle - skal da ikke benyttes som baggrundsbillede, men lægges i cellen som alm. billede. Billeder skal have denne tag for at gå igennem valideringen: alt="" (eller du kan skrive en tekst alt="blomst").
Du har da også nogle tomme background tags - f.eks. denne: <TD width=15 background="" bgColor=#ffffff>
Du lave background med CSS sådan her, og som du kan se kan du også sætte størrelse på cellen:
En baggrund kan gentage sig selv horizontalt, vertikalt, begge dele er slet ikke gentage sig selv, som jeg har sat den til her.
Ellers hedder det en af disse: background-repeat: repeat-x; background-repeat: repeat-y; background-repeat: repeat;
Hej roenving Jeg skal lige forstå hva du mener med "Phoenixv anvanserede preloader til min banner". Mener du at jeg bruger hans preloader til at loade billeder ind. Eller mener du at det at jeg anbefaler hans preloader, og linker til hans site i et nyt vindue, at det er det, der er problemet?
Der er ingen tvilv om at det med valideringen vil blive bedre med tiden. Men for mig var første priotet at lære at bruge et CMS system, og integrer et rimeligt pænt design i dette system og så få en masse link ind, som jeg har haft glæde gennem tiderne, så andre også kan få glæde af det.
-- i banneret øverst på forsiden, har du noget javascript-kode brugt som illustration, og det er en del af den kode, som phoenixv har lavet til hans avancerede preloader !-)
-- jeg tror ikke han har noget imod det, men jeg ville da spørge ham for god ordens skyld !o]
Nu er jeg med på hvad du mener. Jeg var inde i source og kikke og kunne ikke forstå det. Det er for resten godt set, jeg havde helt glemt at det var koden derfra jeg brugte. Angående det andet at jeg henviser til hans site i et nyt vindu er der for håbentlig ikke noget i vejen med? Tak for de andre to tips :-)
Jeg har været inde på hans site og sendt en mail til ham, så må vi bare håbe det bedste. Tak for dit skarpe blik - imponerende at du kunne se det, det er jo ikke det mest tydelige kode.
- og så er det iøvrigt klædeligt, at du ikke lader varmen stige dig til hovedet, når roenving (som jeg gjorde det i http://www.eksperten.dk/spm/631562) gør dig opmærksom på det uheldige i at du signallerer 'viden om web' i navnet ... og det modsatte i din kode.
At gøre opmærksom på den slags ting er ingenlunde et udslag af negativitet ... men derimod af seriøsitet, som jo er noget helt andet :)
Hej ole Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at du er dygtig og ved hvad du snakker om. Men jeg oplevede at du formulerede dig i ovennævnte indlæg på en måde, som jeg syntes var meget nedsættende.
Personligt tror jeg at positive kritiske formuleringer er langt bedre, end at tale med nedsættende kritiske bemærkninger.
Du oplever sikkert - ikke selv at du taler nedsættende, men jeg er næppe den første der har følt sig stødt af, den måde du formulerer dig på.
Derudover stillede jeg et spørgsmål om feedback på designet i ovennævnte spørgsmål, ikke om valideringen. Mig bekendt må det være den der stiller spørgsmålet, som tilkendegiver, hvad det er han gerne vil vide noget om.
Langt, langt de fleste spørgsmål på dette site åbnes, fordi spørgeren et sted har læst noget, han ikke har forstået - så man kan ikke altid forvente, at spørgere forstår, hvad man skiver til dem. Det er langtfra altid afsenderens fejl - men er noget man må lære at affinde sig med som svarer på Eksperten :)
Når folk beder om response på et webdesign (og koden er som sagt en væsentlig del af et webdesign), må man forvente, folk siger deres mening rent udaf posen. Har man lavet noget lort, må man derfor forvente, at folk fortæller én, man har lavet noget lort - uden man af den grund føler sig trådt over tæerne.
Eksperten er et sted, hvor voksne mennesker hjælper hinanden - så kan det ikke være meningen, man skal pakke sine synspunkter ind i pædagogiske væg-til-væg vattæpper. Come on ... du spørger selv. Så må du da tage med, hvad folk synes om det, du har lavet - uden straks at stikke tudefjæset frem og fable om 'nedsættende kommentarer'.
Du er sikkert en vældig flink fyr, der er god ved dyr og små børn - men det er uden interesse i denne sammenhæng. Det er ikke det, du har bedt om response på.
Du skriver dårlig kode p.gr.a. manglende webviden - og når du kalder dit site noget så prætentiøst som 'webviden', må du da forvente, at folk fortæller dig, at din elendige kode står i skærende kontrast til navnet.
Du viser med dit arbejde, du har en ganske begrænset webviden - men gør dig alligevel til forfatter om emnet. I virkeligheden ødelægger den slags mere end det gavner på WWW. Det er nok den besked de fleste kompetente kodere ville give dig - men nogen afholder sig nok, fordi de ved, at mange spørgere simpelthen ikke tåler at høre sandheden om det, de laver ... hvilket du jo er et ganske fint eksempel på :)
'Den uindpakkede sandhed' er væsentlig forskellig fra 'nedsættende kommentarer' - men de to begreber forveksles ofte af folk, der mangler erkendelse af egne evners begrænsninger. Måske, det var noget at arbejde lidt med ;o)
PS: Havde du vejet 275 kg og skrevet 'Den Store Slankekogebog', bestående af fedt- og sukkerfyldte retter, havde du sikkert opnået en tilsvarende reaktion i det tilfælde, du havde spurgt om nogle ernæringseksperters mening ;o)
Nu kan jeg se hvor problemet er, jeg har kaldt min website for webviden.dk og derfor får jeg rigtig meget kritik. Hvis jeg nu havde kaldt den for kogebog.dk, så havde kritikken ikke været så hård.
For mig er webviden.dk et sted hvor man kan gå ind og finde nogle gode link og derigennem øge sin viden om nettet. Men for dig som er en erfaren rotte, må man ikke kalde sig webviden.dk med mindre man er, en hardcore programmør, som laver en 100% valid kode.
Til det kan jeg kun sige vi bliver ikke enige, for jeg mener at man må kalde sin website det som man har lyst til, og at man må priotere tingene i den rækkefølge, som man finder bedst.
Jo, men problemet er egentlig at du promoverer noget dårlig kode, fordi nogle af dine links henviser til sider, som iøvrigt er smækfyldte med fejl (jeg har ikke checket dine konkrete links, for der er såvidt jeg ved mindst een side på html.dk, som ikke indeholder fejl !-)
-- og jeg kan sagtens følge dig i din påstand om, at man jo kan tillade sig at fremvise det, man selv synes er godt, men det er desværre en af de problemer www må leve med: At man en hel del steder finder mangelfuld viden og ofte ikke undgår deciderede fejl ...
-- al ære og respekt for at du forfølger din mission, at offentliggøre de steder, du har fundet nyttige på et samlet sted, men lidt som diskussionen om tabeller kontra css, megen viden om html er desværre ikke forstået tilstrækkeligt i den kontekst den forfremmes til !o]
(og diskussionen om tabeller kontra css er helt forvrøvlet, for du vil vel ikke finde på at stille en bil op i en sammenligning med autolak ?-)
Hej roenving Det forbavser mig meget at HTML.dk er fyldt med fejl, den er en af de mest brugte websites. Men jeg kan godt se, at hvis HTML.dk ikke er god nok, så vil min site heller aldrig blive det i Jeres øjne, set med topprogrammørenes øjne. Men det var heller ikke min målsætning, men som før nævnt, at folk vil kunne få nemmere ved at finde nogle gode websites ude på nettet. Da det, når man er helt ny kan være mere end svært. Det er min målgruppe, hverken mere eller mindre. Jeg kan forstå at navnet Webviden.dk giver udslag i meget kritik, men det vil jeg ikke ændre på, for jeg ligger en anden betydning i det end I gør.
Det er lige dér, hunden ligger begravet :) w3schools.com og html.dk er deværre enormt brugte - hvorfor der er så mange, der skriver dårlig, misforstået og fejlfyldt kode.
Formålet med at hjælpe her på stedet er for mig personligt (og sikkert også for roenving - selvom jeg ikke skal forsøge at tage patent på hans meninger ;) at hjælpe med at få folk til at skrive bedre kode ... at øge deres webviden (indenfor mine egne kompetence områder).
Der er i forvejen alt for mange links på WWW, der peger på html.dk og w3schools.com - og dermed alt for mange, der lærer en masse helt forkert. Det kan ikke være i _nogens_ interesse.
Langt bedre er det at linke til w3.org, hvor du finder reglerne for, hvordan der bør kodes. Bevares - der får man ingen hurtige, nemme forklaringer. Det gør man ikke, fordi den slags ikke er muligt ... webkodning er et fag og det bør behandles som sådan :)
Derudover ser jeg ikke roenving og mig som 'hardcore programmører', 'topprogrammører' og hvad du ellers har kaldt os. Uagtet, dine betegnelser er svært smigrende, er vi såmænd blot et par håndværkere, der har det niveau, man bør have, hvis man vil være professionel. Der er masser, som kalder sig 'professionelle', men ikke har det halve af vores kunnen - det siger mere om dem end om os. En professionel bør kunne sit fag ned i nederste, yderste hjørne - og de ganske få ting, der ikke er fuldstændig styr på, bør han kunne finde fejlfri viden om på ultra kort tid. Men jeg (vi) er måske også af en svunden tid med andre holdninger :)
Jeg tvivler på, vi kommer tættere på hinanden, men jeg er da glad for, vi øjensynligt fik uddybet forståelsen af vores forskellige holdninger i denne tråd. Tak, for sludderen ;o)
- lige et lille PS: Jeg er tit blevet opfordret til at lave en pædagogisk version af W3C ... en slags html.dk eller w3schools.com - bare knap så overfladisk og naturligvis uden alle fejlene. Det skulle ikke undre, om ikke roenving har modtaget lign. opfordringer :)
Som jeg ser opgaven, ville det kræve en gruppe, bestående af 5-6 kodere af et niveau, hvor roenving og jeg til nød kunne være bundskrabet - plus mindst én dygtig, engelsksproget (dansk er alt for lille et sprogområde til sådan et projekt) copywriter med webtekster som speciale. Gruppen skal være villig til at afse en væsentlig mængde tid over en længere årrække for at sikre, sitet altid er velopdateret.
Det er ikke et frivilligt projekt, jeg orker at kaste mig ud i - og halve løsninger er der som sagt alt for mange af. Derfor er der for mig at se ikke så meget andet at gøre end linke til W3C og så advare mod de værste af de andre :)
Jeg ville så gerne have, det blev lidt lettere at finde korrekt viden på WWW. Derfor har jeg ret strenge krav til, hvad man hænger op på nettet ... og siger det gerne højt ;o)
Tak for dine synspunkter kære ole, dem har jeg dyb respekt for - held og lykke med - at det store projekt en dag - kunne blive til virkelighed. Jeg er sikker på at der vil være mange der vil blive begejstret.
Tak for dine synspunkter :-)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
