Formatering af harddisk

afhængig af hvad disken hedder (sikkert /dev/sda)

cfdisk /dev/sda

Skriv dine partitioner (fat/vfat) da det er det eneste der kan både læse og skrive fra både linux og windows.

mkfs.vfat kan være den hedder mkfs.fat
mkfs.vfat /dev/sda1
mkfs.vfat /dev/sda2

osv.
Bagefter kan du mounte disken.

Ikke muligt at lave en partion på 250 GB i fat. Hvordan laves en fat partion på 50 GB (til windows) og én ext2 partion af det resterende (200 GB)?

Windows partitionen behøves ikke kunne læses i Linux. Jeg vil bare gerne have ca 50 GB der kan formateres i windows (NTFS). Problemet er derfor at få "reserveret" plads under formateringen i Linux til den NTFS partition jeg ønsker.

Ja det skulle nu ikke være vanskeligt, jeg forstår dit spørgsmål som at du kører Linux og at du har en extern harddisk (USB ?)hvis det er korrekt forstået
Log ind som root -> åbn konsol -> skriv fdisk /dev/sda  -> klik enter -> m for hjælp -> opret partition på 50 Gb. -> l for filsystemer -> change filsystem til FAT32 -> opret dine Linux partitioner -> w for at skrive til disken -> q for at komme ud af fdisk.
Og så fornemmer jeg allerede nu at du vil påberåbe dig at det var NTFS filsystem du ønskede, men ser du Bill Gates har ingen tilbud om ext3 filsystem og Linux har ingen tilbud om NTFS, det converterer man til når og hvis du begynder at bruge XP

eller brug cfdisk, den giver et bedre overblik. Synes jeg personligt :)

Jeg læser det som om du vil bruge din eksterne harddisk i både windows og linux ?

Jeg accepterer svar samt kommentarerne men.. nu har jeg bare det problem at der kun er 217,5 GB til rådighed. Ja, det er en stor afvigelse fra 250 GB, men den må jeg tage med forhandleren. Men er det umiddelbart nogen logisk forklaring? - jeg har formateret disken via kommandoen: mkfs.ext2 /dev/sda Og accepteret at hele disken skulle formateres - jeg kunne ikke umiddelbart få lavet nogen partitioner.

Det kan skyldes at producenterne regner kb som = 1000 bytes hvilket faktisk er forkert, da det rigtige tal er 1024.

En hurtig udregning vil give 222 GB. Så kan det være at filsystem "taber" 5 GB.

Tanken omkring den udregning har strejfet mig, men hvordan er du kommet frem til 222 GB? - mellemregninger tak :-)

Jeg synes bare det lyder underligt at en producent har interesse i at sælge en HD der egentlig kun er på 217 GB. Hvorfor "fuske" med den måde størrelsen beregnes på - alle må da have en interesse i at 250 GB ER 250 GB? En mindre afvigelse kunne jeg da godt leve med, men ikke en på 13%. Kunne filsystemet (ext2) være årsagen? (Jeg har ikke prøvet at formatere den som eks. NTFS.)

Hov. Ved jeg sgu heller ikke lige det gik vist lidt for stærkt der! :) uups!

Det pudsige er der ikke er noget galt når disken formateres som NTFS. Jeg må leve med det..

Du kunne evt prøve ext3 eller reiserfs !

Nu har jeg formateret harddisken som reiserfs og resultatet minder meget om det NTFS gav. Ja, faktisk er resultatet det samme - 232 GB.
Jeg siger tak for hjælpen, og kan samtidig oplyse at ext3 gav samme resultat som ext2.

Ok! Tak for oplysningen
Selvtak. :)