Raid 0

Du skal koble dem til som du ville koble 2 ikke RAID sdiske til.

Har du dem på samme data kabel, så Master/Slave, men har du dem på 2 data labler, så Master/Master.

Nej de skal sidde på hver deres IDE kanal som Master. Dette gør at der kan læses og skrives til dem samtidigt som er hele idéen med RAID 0. Hvis du sætter dem som master/slave kan der ikke læses og skrives samtidigt. Kun een kan bruge bussen ad gangen.

Det kan der også hvis de sidder som Master/Slave.

Hvorfor tror du at hard diske anvender cache ? ?

http://www.pctechguide.com/tutorials/RAID.htm

"For our RAID 1 array, it's necessary to attach the two hard disk drives as primary master and secondary master on each of the associated 40-pin connectors."

Fin side Stefan, gælder det også for Raid 0? det fremgård ikke rigtig af siden.
Hvis de sidder på hver deres IDE kanal, vil det så have nogen indflydelse hvis der er CD brænder etc sammen med?
Diskene er med 8mb cache
Undskyld hvis jeg spørger dumt, men er grøm ang. Raid

dragonknight, du kan også løbe en marathon baglens. det betyder bare ikke det er optimalt. fakta er at som master/slave på samme kanal kan der ikke skrives/læses samtidigt og det vil så være åndsvagt at køre RAID 0 sådan.

Harddisk cache har INTET med RAID 0 eller master/slave at gøre for den sags skyld.

Hvis du vil lære RAID 0 og de andre er dette et godt sted at starte:

http://www.raid.com/04_01_00.html

"Best performance is achieved when data is striped across multiple controllers with only one drive per controller"

Mit svar består...

Prøver bleze's forslag, takker for interessen og svarene

Rolig nu. Nu skrev jeg "Har du dem på samme data kabel, så Master/Slave, men har du dem på 2 data kabler, så Master/Master.", og jeg var lidt i tvivl, om spørgeren var klar over, at der kun kan sidde 1 Master på en IDE kanal.
Har jeg 2 diske som IKKE skal køre RAID, så kommer de altid på hver sin kanal som Master, og er der optiske drev, så sætter jeg dem op som Slave.
Dit nej, kan udmærket forståes, som om de ikke kan fungere i RAID, hvis de ikke er på hver deres kanal, og det er ingenlunde tilfældet.

Der kan godt være skrive/læse aktivitet på begge diske selv om de sidder på samme kanal, og det er selvfølgelig også rigtig, at der kun kan være 1 disk af gangen der bruger bussen, men mens den ene bruger bussen, kan den anden sagtens læse/skrive til/fra sin cache, og vise versa.
Med andre ord, er tidsbesparelsen ved at have dem på hver sin kanal, udtrykt ved, at begge diske's cache med stor sandsynlighed vil være fyldte det meste af tiden. Omvendt hvis de deler den samme kanal, vil der uvægerlig være tidspunkter, hvor den ene disk's cache er tom. Fordelen er ikke så stor som du tilsyneladende tror, Selv Om Den Selvfølgelig Er Der, men chache, file size og ikke mindst chunk size (hvor store klumper filen bliver delt op i), betyder mere, for det er jo kun når den ene disk's cache er tom, at det er en fordel at have dem på hver sin kanal.

Ved RAID 1, vil det være direkte tåbelig at have dem på samme kanal, idet man så mister sin data redundacy, som netop RAID 1 går ud på. Hvis kanalen går ned, så mister man begge diske, men sidder de på hver sin kanal, så kan man altid køre videre selv om 1 kanal går ned. Ganske som dit link også understreger.

Det samme ved RAID 0+1, altså 4 diske. Der har man RAID 0 på den ene kanal, og RAID 0 på den anden kanal, og kanal 1 er er spejlbilled af kanal 2, altså RAID 1.
Det er igen data redundacy der dikterer dette, da man altid ville kunne køre videre hvis den ene kanal går ned, eller den ene disk går ned.

der kan ikke være læse/skrive aktivitet på begge diske samtidigt. idéen med RAID 0 er at diskene arbejder synkront uagtet om de har 2 mb, 8 mb eller 1024 mb cache. alt det virker som master/slave og med forskellige typer diske og hvad ved jeg er irrelevant.  jeg udtaler mig kun om hvad der er optimalt og det er 2 ens diske (fabrikat, model, størrelse) på hver deres kanal. der bør heller ikke være nogen slaver så som dvd drev eller lign. på bussen da det påvirker hastigheden på RAID'et.. man bør smide dem på en 3 kanal (evt. en extra controller)

"Skal til at sætte 2 160 gb harddiske op til raid 0, skal de begge sættes til master?"

Nej, det skal de ikke men det er det der anbefales og det der sparker mest røv - og det er alt hvad RAID 0 handler om. RAID 0 er "vroooom", "fuck sikkerhed", "backup er for tøsedrenge".
Jeg har kørt RAID0 før, og kører nu RAID1. I min næste computer kører jeg RAID5 med 3 diske. Hastighed og sikkerhed. Det er lige mig :)

Held og lykke med dit RAID0. Bed til den ene disk ikke står af...

Jeg orker ikke at mundhugges med dig, men de SKAL ikke, hvorimod de BØR. ;-)

Det er også derfor jeg kører RAID 0+1.

mundhugges ;)

nej de skal ikke men der er ingen idé i at køre dem på samme kanal, så kan man ligeså godt lade være med at køre raid 0 vil jeg mene.

RAID0+1 kræver en disk mere end RAID5. Men hvis eens controller ikke understøtter RAID5 er det self. en mulighed. En RAID5 controller er dog ikke specielt dyr og så sparer man en disk, samt penge til strøm for ikke at snakke om plads og varme i kabinettet

Time out! i skal alle have tak for jeres synspunkter og ideer, det er fint med forskellige meninger, ideer der ikke bruges idag, vil mådke bruges senere. Bleze fik points for svaret da det umiddelbart var mest forståeligt for mig, beklager hvis jeg misforstod dit svar dragonknight.
Tak til alle

Velbekomme, der er jo derfor vi er her.