Hvid det var mig som skulle stemme, ja så vil jeg stemme på Kerry, og hvorfor ja det er meget nemt, Bush er lige så krigsgal som hans far. Han går ind i Irak når at man skulle fange Bin Laden i stedet for.
jeg har lagt 500,- på kerry til odds 2,30 og det har jeg gjort fordi jeg tror at amerikanerne er klar til ændringer. jeg tror de er trætte af at der fosser penge ud af deres statskasse og det kun er de rige der får fordelene af det og derfor vinder kerry. Det eneste der tæller for at bush skulle vinde igen er at folk er bange for terror og for at krigen i irak bliver en fiasko hvis kerry kommer til
jo jo men mange mener at hvis kerry kommer til så vil han ikke smide flere penge og folk efter krigen og så bliver den ikke vundet - og det ikke at vinde en krig (især i irak) er noget der gør ondt på mange amerikaners stolthed
exp.. 1,68 på bet24.com du får 250 i bonus hvis du melder dig til og sætter 250 ind. så hvis du lægger 500 så kan du vinde 840 for en indsats på 250. noget at overveje
Jeg ville stemme på Bush. Kunne ikke drømme om at støtte en (social)demokrat! Med den støtte der pt. er til Kerry i hele Europa, skammer jeg mig over at være europæer.
Bush den bedste præsident USA har haft siden Regan.
Helt klart Bush. Det kan godt være han opfattes som krigsgal. Hvilken anden nation harr kapacitet til at gribe ind, når sindsyge diktatorer - ofte muslimske fanatikere - torturerer, dræber, etc. deres egne landsmænd?? Resten af det såkaldte Verdenssamfund, kan ikke blive enige om en disse, mens tiderne går og uskyldiges blod udgydes over alt. Kerry den socialistiske hund med halen mellem benene, leflene for rygklapperne. Jeg får kvalme af at høre hans sukkersøde intentioner, som aldrig kan føres ud i livet - en kujonagtig statsmand USA ikke kan være bekendt at have som præsidentm, og resten af verden blot ryster på hovedet over. Humanismen længe leve!!! Op i r.... med frihed.
summer >> Den gennemsnitlige republikaner er da fløjtende ligeglad med, hvordan de går og har det i Irak. Bush's eneste motiv for at angribe landet var, at de beviseligt havde masseødelæggelsesvåben, som potentielt kunne true USA. Det var ikke tilfældet. Hvis man i stedet kigger på USA internt, og de enorme sociale problemer, de ligger og roder med, vil man opdage, at mange af de problemer vil kunne løse - eller i hvert fald formindskes, hvis man omprioriterede på budgetterne.
(i øvrigt - denne slags spørgsmål kan nemt ende i meningsløse skænderier... Jeg gider ikke kaste med mudder, men det er fint med en debat - så lad os holde den på det niveau ;-)
"siden Clinton" Skal det forstås sådan, at du mener han var en god præsident. Man skal da lede meget længe for at finde en mere *pinlig* præsident end ham. *Løgnagtig* var han tilmed også.
Det er fuldstændig rigtigt, at økonomien er gået voldsomt tilbage under Bush. Men Clinton havde heller ikke to krige at udkæmpe på en gang (Irak og Afganistan). Hvad tror du den slags koster ...!!
Øhm, ingen har bedt Bush om at udkæmpe krigen i Irak, den er udelukkende baseret på forkerte "beviser" for, at der befandt sig masseødelæggelsesvåben i Irak. Og ja, Clinton er den bedste, mest karismatiske præsident, USA har haft siden JFK.
Og i øvrigt, den eneste krig, USA reelt fører, er "krigen mod terror". Den er ikke vundet endnu, og det er spørgsmålet, om den nogensinde vil blive vundet med de midler, de anvender nu. Ingen ser ned på USA, fordi de prioriterer deres egne problemer højere end alle mulige andres.
Hrm, nu er det jo sådan at de amerikanske demokrater, sådan nogenlunde kan sammenlignes med venstrefløjen hos de konservative, de er i hvert fald langt mere højreorienterede end de radikale, og kristendemokraterne er også adskilligt mere influerede af et dansk tankesæt til at kunne matche ...
-- så egentlig er det jo lige før, man skal have en spansk socialist til at stille op !-)
"I did not have sexual relationship with that weapons of mass destruction" - Saddam
Man kan skrive meget for og i mod om hvem der er den bedste løgner, men jeg tror vi skal liste dem i stedet.
Bush : 1. Hvem ellers skulle dog kunne skabe had til den fattigere del af verden? 2. Skidt med om landet går fallit - Jeg napper exil på Cuba (de skal nok også snart ha ny præsident).
Kerry 1. Jeg var i Nam så jeg ved hvordan vi undgår fiaskoer og skaber verdensfred. 2. Økonomi? - Ja for fanden Watergate skal sikres.
Latterlige kommentarer ja sikkert, men ligeså førende, forførende, højteknologisk og spændende et land USA er - ligeså håbløs er deres selvopfattelse som verden og oven i købet guds frelsende engel. De har meget at være stolte af, men måden de vinder meget af det på lader meget tilbage.
Jeg ville vælge Kerry, men kun fordi han udtaler mindre aggression - Ikke at jeg tror han holder 4 år med den holdning (for der skal nok dukke en krig op som er ualmindelig absolut nødvendig at deltage i), men det er da et udgangspunk og jeg tror på at USA i øjeblikket skaber alle vestlige lande flere fjender end de gavner.
Godt oplæg at slutte med - for det må da kommenteres ;-)
Med hensyn til "de forkerte beviser" så er det for længst slået fast, at Bush blev vildledt. Flere interne undersøgelser dokumentere dette!
Noget andet er, at jeg selv ser krigene i Afganistan og Irak, plus de tiltagende uroligheder mange andre steder i verden, som en del af det måske endelige opgør med islam. Muslimerne, som i dag er vestens fjende nummer et (dem der ikke er i stand til at få øje på det, har et identitetsproblem) er globalt i gang med deres tredje forsøg på at erobre verdensherredømmet. Her tænker jeg ikke kun på de væbnede konflikter, men i lige så høj grad på den kolonisering der til stadighed finder sted. Ikke mindst i hele Europa. Denne muslimisering må og skal bekæmpes med alle midler. Krigene i Irak og Afganistan (hvor man slås mod fundamentalistiske muslimer) er bare et af dem.
Hvad angår Kennedy. Nævn bare en amerikansk præsident, der har været mere skandaleombrust end ham. Og så var han korrupt. Det er bl.a almindelig kendt, at han havde forbindelser til mafiaen! Så jo, der er da så sandelige noget at se op til.
helt klart bush, han har gjort et godt stykke arbejde og taget nogle hårde beslutninger i sin periode. Bla. irakkrisen står jeg 100% bagved på tide nogen havde nosserne til at få den tyran ud af spillet ;)
peekay > Jeg synes nærmere det ligner en kristen aggression over det meste af fronten? (ihvertfald hvis vi skal tælle ofre på begge "sider"). Var der nogen der sagde "korstog"...ikke Bush da... ;)
Jeg holder med nikolajdu, Kerry er en udgangspunk ! ;)
Synd at give Bush æren for at (forsøge) at rydde op i Irak - det var ikke ham der gjorde noget af det samme arbejde i det gamle Jugoslavien. Fint at USA er mere handlingsorienteret - og fint at DK og UK bakkede det op.
Bush trækker virkelig fronterne op ; se bl.a. den konstante og massive kritik af metoderne fra Europa. (ikke at jeg sympatisere med Europas til tider manglende handlekraft....)
Jeg er simpelthen så træt af at høre på folk evige trættende kommentar omkring Bush..."han er bare krigslidderlig som sin far".....vorherre bevares..han er sgu den eneste som har nosser nok til at fjerne den sindssyge diktator til Saddam....masseødelæggelsesvåben eller ej....hovedsagen er at Irak er blevet så meget forbedret allerede nu. Befolkningen i Irak har aldrig haft det bedre...okay selvfølgelig er der blevet fokuseret meget på alle de uskyldige ofre som amerikanerne har været skyld i, MEN synes sgu at alle glemmer alle de USKYLDIGE ofre, som Saddam selv dræbte hvert eneste år.....der må sgu ofres lidt for at redde de andre.
Kerry ville ALDRIG nogensinde have samme rygrad som Bush til at gå i krig...han har jo været i vietnam og ved godt at krig er noget frygteligt noget, som skal undgås....JA Kerry, men sgu ikke hvis man vil fjerne Saddam...ham fjerner man sgu ikke uden en krig....så er man sgu for naiv...
Hvis man skal være leder af sådan en magt som USA, så er man altså nødt til at tænke fremad....og være konsekvent. Desuden nytter det heller ikke noget at Kerry skifter politisk holdning hver anden dag......først stemmer han imod nogle ting...derefter stemmer han lige pludselig for....hvad kan man bruge det til??? Hvilke holdninger har manden så hvis han sidder i præsidentsæddet???
Nej, lad Bush blive hvor han er, så han kan fortsætte sit gode arbejde....alt andet ville være tåbeligt!
PS: Man er sgu godt nok langt ude, hvis man mener at Osama Bin Laden er vigtigere at neutralisere end Saddam Hussein!!! Hvem er det lige som har flest lig i lasten!!!
Jeg kunne blive ved og ved...men gider ikke lige skrive mere lige nu... :O)
Mat tak for støtten og du får den tilbage. Var meget tæt på at skrive noget lignende i nat.
Bare en konstatering ligegyldigt hvem man kunne finde på at stemme på. Om USA ene eller anden præsident er blevet ført bag lyset eller om det er den måde man redder præsidenters skind på - Det kan man jo tænke over. Det er sket med stort set alle præsidenter....
Nu har kristendom ikke så meget med valget at gøre udover at Bush fremstår som en mand med nosser der bare aldrig er blevet færdig med sine korstog. Jo kristendommen har skam mange lig i lasten...
peekay >> Hvis vi kigger på, hvem der har været mest krigs- og erobringsliderlige op gennem tiderne, har de kristne været præcis lige så gode om det som muslimer. Den kolonisering af vesten, so du nævner, er på alle måder ikke-eksisterende. Tværtimod går det i højere grad den anden vej. Vesten, med USA i spidsen har i løbet af de sidste årtier gjort alt hvad vi kunne for at komme til at kontrollere slagets gang i mellemøsten. Det har helt sikkert kun tjent irakernes bedste at komme af med Hussein. Men tingene er bare kørt af sporet. Jeg er på mange områder pro-amerikansk, og var i starten også tilhænger af at sætte tropper ind i Irak. Men på mange punkter er det gået for vidt nu. I øvrigt skal en valgkamp ikke gøres til en kamp om religion - det er to vidt forskellige ting, som må og skal adskilles - bl.a. derfor skal Bush vippes af pinden, inden han fortsætter sit på mange punkter kristent funderede korstog gennem "slyngelstaterne".
Kerry vil sandsynligvis ikke blive en "stor" præsident, i gængs forstand. Men lad os håbe, såfremt han vinder valget, at han kan vende supertankeren, og skabe plads til nogle lidt mere liberale tendenser i USA.
Jeg er ikke i tvivl om at jeg håber på Kerry. Det er en god idé at han vil prøve på at forbedre USA´s image i andre lande, det tror jeg der er brug for.
Og så tør jeg slet ikke tænke på, hvordan verden kunne se ud om fire år, hvis Bush vinder...!
Desværre tror jeg ikke man får noget ud af deres valg fis, de fyrer det crap af som de tror folk vil høre. Det er en omgang total overskruet mudderkastning. Denne lille flash er lige så seriøs som de 2 kandidater. http://i.madblast.com/funflash/swf/presidential_horror_show.swf
backside>> sådan gør de usa, man skal bare skelne mellem de ting der er vigtigst i kampagnen :o) Kan se bush fører lige pt. håber det varer vedm så kan kerry og hans hippie fans ala michael moore godt pakke sammen :D
Binder div. købmænd knapt 2.000.000.000 kroner i røven på en mand for at kunne anbringe ham i et embede - hvad tror man så efterfølgende taler? At tro, man kan høre mandens egen stemme er forbryderisk naivt.
Bush's bagland er krigs- og olieindustrien. Kerry's er den internationale tomatindustri. Krig og fast dominans over (læs: undertrykkelse af) oliestater er Bush's merkantile interesse. Kerry's forretningsmæssige interesser hedder genmanipulation og dermed meditech-industrien. Tomatindustrien sidder nemlig tungt på alverdens genforskning og dens patenter - og han er som bekendt 'førstedame' i Heinz-koncernen. Hans varme støtte til stamcelleforskning er således blot forståelig varm støtte til hans og konens forretning ... nåja, og så lige til dem, der gav ham de 2.000.000.000 :) Det er ikke meget, vi har hørt om det ekstreme pres, EU var blevet underlagt for kritikløst at udsætte GMO'er i naturen, hvis Kerry var blevet valgt. Kritikløs omgang med genmanipulation har netop været tomatindustriens kendetegn gennem de seneste 10-15 år. Nogen har vist også glemt at fortælle Svend 'Kerry-er-bare-SKØØØØØØØN' Auken et eller andet!
Jeg havde godt kunne unde 'Wild Bill Bush' at få trukket sit arrogante smil trukket langt ned i tolvfingertarmen - men når alt kommer til alt: Bush eller Kerry? ... Pølse for - pølse bag - pølsen bevarer dog sin smag ;o)
xxxhitmanxxx >> Ja, det må zq være skønt for ham endelig at blive valgt til USA's præsident. Det har han ventet på i så mange år, den stakkel! Så kan man jo blot undre sig over, han er så vild med at udbrede demokrati og menneskerettigheder, når han kommer fra et land, der kun lige akkurat kan finde ud af at afholde et nogenlunde frit og demokratisk valg. Vi glemmer naturligvis heller ikke, at den tredie sorte i USA's historie - og som den eneste nuværende - lige er blevet indvalgt i Senatet. Det kalder næsten på stående ovationer ... eller? Mon ikke det ville være en idé at lære de mest grundlæggende principper bag demokrati og menneskerettigheder, før man med magt vil pushe det til hele verden?
En dejlig replik fra filmen om Ghandi, hvor den lille, mørklødede, benede mand sidder omgivet af høje, hvide jounalister: "What do you think about western civilisation, Mr.Ghandi?" "Ohhh - that I think would be a very good idea, sir!"
PS: Nikolaj >> Ja, det er en skøn animation ('This Land...'). Ikke mindst for en gammel, fundamentalistisk Woddy Guthrie fan ;D
Jeg glemte i øvrigt før at nævne, at USA selv har næret og opfedet Saddam - dengang han var en medgørlig Satan. Lad os heller ikke glemme, at USA's ambassadør i Irak April Glasspie gav Saddam grønt lys til invasionen af Quwait i sommeren 1990 ... eller i hvert fald lovede ham, at USA ikke ville blande sig, men ville betragte det som et lokalt anliggende. Først da saudierne brokkede sig, fik tonen en anden lyd. Først da blev Saddam et alvorligt problem for USA. Pludselig var han blevet en umedgørlig Satan. Det er ganske veldokumenteret - og hun har i flere interviews selv indrømmet.
Glem heller ikke, at det var Reagan, der skabte Bin Laden og hele vejen op gennem 80'erne nærede ham og hans netværk.
Støtter man psykopater, giver det før eller senere bagslag - men ansvarsflugt og sortepereksport synes at være en yndet amerikansk sportsgren! Det er bare synd, historieløsheden har så gode kår, at mange idag ikke kender amerikansk (eller anden) historie og derfor bakker den slags aggeren op.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
