Ophavsret på artikler

Tjah... det står vel meget klart i §2.3

"Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere. Det vil sige alle brugere frit må benytte de løsninger der udveksles på Eksperten."

underforstået også materiale udvekslet for 0 point.

iflg. reglerne for at benytte Eksperten.dk, så overtager Eksperten.dk ALLE rettigheder, så snart noget er publiceret derinde.

"Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere. Det vil sige alle brugere frit må benytte de løsninger der udveksles på Eksperten."

Det er lidt vildt for det vil sige at Eksperten's brugere ikke blot har ret til brug, men også til modificering og publicering af alt materiale inklusive artikler her uden overhovedet at skulle nævne hvor det er fra og hvem den originale forfatter er.
Men hvordan ligger det så med individuelle indskrænkninger af ophavsret i forbindelse med paragraf 2.3, via feks en note som den jeg har skrevet ovenfor?

Så vidt jeg ved så vil disse ikke gælde. Du burde måske kontakte IDG's juridiske afdeling...

Det kunne da godt få mig til at fjerne mine artikler herfra, hvis det er tilfældet.

Har sendt en mail til IDG nu. Får at se hvad de siger. Ellers må jeg begynde at plage dem i telefonen =)

Du har til enhver tid fulde rettigheder over hvad du selv har publiceret, uanset om IDG skriver 1000 gange at paragraf 2.3 osv. gælder for det materiale du offentliggør på deres side, skulle det modsatte være tilfældet tror jeg der er mange artikler der forsvinder.

strych9 >>
Synes du skal overveje at ringe... eller kan du godt forvente en god lang ventetid :-)

fromsej >>
I og med at du aktivt vælger at publicere din tekst på eksperten, accepterer du vel også de regler der er udstukket på dette punkt?!?
Ligesom det med mails...

Ja, det gør jeg, men mine tekster er sq mine egne, herom hersker der ikke den mindste tvivl.
Jeg tvivler temmelig stærkt på at IDG/Eksperten står over dansk og international lovgivning på området.
Eksperten har lov til at publicere mine artikler, det har jeg sagt ja til, jeg har IKKE overdraget dem rettighedene til mine tekster, der er himmelvid forskel.

Mails?

http://www.eksperten.dk/spm/462368

hmm så emnet har været oppe at vende før. Jeg venter på IDG for en stund.

Men det er i hvert fald mejslet i sten at jeg selv ikke overdrager ophavsret på noget jeg har lavet til nogen uden betaling i klingende mønt. Brugsret ja, når jeg kan kontrollere tidsinterval og publiceringssted. Ophavsret nej, aldrig nogen sinde. Så må jeg finde ud af noget andet med den artikel, i det mindste indtil IDG kommer med en udmelding. =)

Jeg er faktisk af den klare overbevisning, at man har accepteret at overdrage alle rettigheder til en artikel, i det øjeblik man publicerer den på Eksperten. Sådan vil det være, indtil Eksperten får lavet specielle regler for artikelsystemet.

I dag gælder de samme regler for ALT der publiceres på Eksperten. Uanset om det er løsninger i spørgsmål eller artikler.

Da det nuværende regelsæt blev udformet, vendte jeg formuleringen med en jurist. Hans vurdering var, at ophavsretten på materiale publiceret på Eksperten fik status af "public domain". Dvs. alle frit må benytte sig af materialet I UÆNDRET FORM. Det vil så igen sige, at artikler publiceret på Eksperten, gerne må kopieres til andre fora. Men det er IKKE tilladt at redigere i dem.

så burde eksperten vel overveje at få lavet det om.
Hvis man ikke var så flink kunne man jo tage og lave et site hvor man smider alle købeartikler over.

I skal lige huske, at den fri ret til benyttelse af løsninger _ikke_ medtager fri ret til at publicere !-)

-- og en ret væsentlig detalje er nanoqs fremhavede ord: UÆNDRET, hvilket også betyder, at der skal være en reference, hvis man gengiver det, så teksten fra en artikel vil være ulovlig gengivelse, hvis man ikke også refererer, at man har hentet det fra en artikel af strych9 på Eksperten ...

De to første paragraffer i ophavsretsloven:

§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.

Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.

Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når

1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån eller på anden måde spredes til almenheden,

2) eksemplarer af værket vises offentligt, eller

3) værket fremføres offentligt.



Sagen er at jeg ser det at publicere en artikel på Eksperten.dk som en midlertidig licens eller et "udlån" til IDG. - En aftale som jeg gerne vil forbeholde mig ret til at ophæve når jeg ønsker det. Jeg ønsker at have kontrol med hvorledes mit "værk" iøvrigt stilles til rådighed for almenheden. Dette er helt i tråd med ordlyden i lov om ophavsret og det er de rettigheder man har som ophavsmand.

Nanoq's konsultering med en jurist peger på at publicering på eksperten.dk giver en bruger ret til gengivelse/distribution, men ikke ret til modificering og at lade værket fremstå i ændret form. -- Dette er stadig ikke godt nok for mig. Vil have de rettigheder som loven giver hvilket vil sige: Gengivelse/distribution = nej, modificering = nej.
Jeg håber at der kommer en ændring i reglerne for artikler. Ellers ønsker jeg desværre ikke at bruge dette sted som medie til publicering. =(
Roenving, hvad du skriver er hvorledes det burde være, men jeg tror ikke at det reelt er således.

Problemet er overdragelsen i dette tilfælde ...

"Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere. Det vil sige alle brugere frit må benytte de løsninger der udveksles på Eksperten."

Jeg er helt enig med dig i, at denne formulering faktisk overdrager ophavsretten, og det er, set i sammenhæng med den anden sætning, noget vrøvl !-)

Jeg vil vove at påstå, at Eksperten.dk ikke kan påberåbe sig en ophavsret under nogle omstændigheder, men alene en brugsret til LØSNINGER, som altså ikke handler om en tekst, som problematiserer et bestemt område ...

-- så det kan godt være at nanoqs tekst var god nok engang, men med artikel-systemet falder den udenfor, og da den med garanti ikke holder i byretten, skal E* absolut have ændret teksten, så brugere ikke forledes til at tro, at man uden omkostninger kan 'stjæle' den slags afhandlinger !o]

Der er ingen der har ret til at gengive/publicere dine artikler uden dit samtykke, det fremgår glasklart af loven som du selv har lagt ind (har du fået lov til det?*G*)
Så det er da ikke noget problem.
Er det så en almen nyttig og god artikel, hvilket jeg ikke tvivler på, kan vi jo evt. spørge dig om vi må publicere eller kun må linke til den.
Her kommer så et andet problem ind, bliver det sat point på, skal man være bruger på eksperten for at kunne se artiklen.

Jeg har fået en e-mail fra Jesper Bille Haun som er udviklings- og IT-chef hos IDG Danmark A/S.

Hans svar lød således:

"Hvis du lægger en artikel eller et indlæg på eksperten, kan du ikke lave
dine egne rettigheder. Du og IDG har delt ophavsret. Det vil sige, at du
(naturligvis) frit kan bruge teksten andre steder, men det samme kan IDG.
Du kan ikke begrænse vore rettigheder. Andre kan imidlertid ikke bruge
teksten."

Så IDG har udtrykt sig ret klart.. Måske dette kunne skrives ned på listen over ting der skal tilføjes regler og guidelines i næste opdatering? CoAdmins? Admin?

og Jesper Haun fremsendte en lille rettelse:

"Som en kollega har gjort mig opmærksom på, så er det ikke helt rigtigt,
hvad jeg skrev. Du har ophavsret, men IDG har udgivelsesret. Det betyder
imidlertid det samme. Du kan naturligvis frit bruge teksten, og IDG kan
bruge den i vore medier."

OK

Så man har altså stadig fuld ophavsret, man kan publicere andre steder som
man har lyst til, ingen andre må publicere artiklerne. Som man kunne forvente.

Eneste lille finesse er at IDG forbeholder sig retten til at publicere
artiklerne andetsteds i IDG systemet.

Den er jeg ikke sikker på holder i retten med de forudsætninger man har
publiceret under.

Men sådan mere praktisk tror jeg at de fleste ville føle sig mere smigret
end oprørte hvis IDG ville udgive ens artikler andetsteds i IDG systemet.