Prøv engang at teste din kode selv på http://validator.w3.org Og hvis jeg må give dig et godt råd, så hold dig fra Frontpage. Hvis du endelig vil lave dit website grafisk, og uden at skulle rode i kode, så brug DreamWeaver. Ellers er TSW Webcoder 4 et godt alternativ (www.tsw.dk)
??? dette er jo en reference til en almindelig HTML side .. .du kan ikke inkludere denne som et script !! Det er denne linie der får din side til at fejle
webcreator >> sammen med et godt råd, bør det også følge en forklaring på *hvorfor* det er et godt råd. Hvorfor bør man "holde sig fra" FP ? Hvorfor skal/bør man bruge DW ?!
Jeg ville hellere sagt at man skal lære sig at kode selv, istedet for at gøre brug af fordummende editorer, som både FP og DW er, men det er altid snak om personlige preferencer, så derfor er det ligemeget hvilken editor man benytter. Det er pros and cons med alle typer software.
Nute, det var altavista-stumperne som skulle fjernes. Det virker nu. Post venligst en svarlinie så jeg kan give point. Jeg ved godt at Frontpage er en kode-griser, men jeg orker ikke at skifte til et andet program.
Nute > Ja, du har ganske ret i, at han bør have et par argumenter med på vejen.
Brug ikke frongpage fordi : - Den ikke følger W3C standarden (dine websites vises ikke ens i alle browsere) - Den ændre på din kode (jeg har været ude for, at FP simpelthen ikke ville tillade den formmail jeg havde brugt, og indsatte noget "WebBot" kode for mig. Dermed virkede intet længere.
Brug DW fordi : - Den overholder standarderne bedre end FP. - Bedre at arbejde med (bedre brugerflade, nemmere tilgang til funktioner etc)
Mit bedste råd må dog være, at bruge et kodeværktøj (som fx. TSW Webcoder). Denne bruger jeg selv, og kunne ikke drømme om, hverken at bruge DW eller FP. Hvis man vil have 100% styr på sit website, så må man i gang med at kode det selv.
- "Den ikke følger W3C standarden" - hvilken standard er det den ikke følger ? w3c har *mange* standarder.
- "Den overholder standarderne bedre end FP" - har du nogen dokumentation på dette ?
- "Bedre at arbejde med" - hmmm ... subjektive argumenter er hvertfald ikke noget der kan få mig til at skifte til fx. DW og er, for mig, rimelig dårlige argumenter.
Overholder FrontPage bare een af de standarder, w3c har opstillet ?-)
Jeg ved, at den ikke kan finde ud af xhtml, ar den koder html 4 efter html 2 eller 3-standarder, at den ikke har den fjerneste anelse om hvordan css-kode skal se ud, samt at den overhovedet ikke bruger bare det allermindste på at undgå overflødig kode ...
roenving >> sidste version af FP jeg har været i kontakt med, var FP98, og det begynder jo at blive en del år siden. I det ene år jeg arbejdet med dette program, så var jeg ikke særlig optaget af standarder, så den delen af FP kender jeg overhovedet ikke.
mine spørgsmål for oven, er ærlige spørgsmål. Hvis jeg skal overbevises om noget, så vil jeg meget gerne have en begrundelse. Når jeg ikke kender FP og DW, så er udtalelser som "det følger ikke standarden", "DW overholder standarder bedre end FP" og "bedre at arbejde" med, totalt meningsløse og intetsigende argumenter. Man kunne gerne have skrevet "DW starter hurtigere end FP", "DW prefixer sine javascript funktioner med MM_" og "DW fylder mindre på harddisken". For mig, er disse argumenter ligestillet uden en form for begrundelse/argumentation. Når argumenterne er underbygget, så har jeg hvertfald et bedre grundlag for at sige om jeg er for eller imod ;o]
Faktisk, så er jo "den ikke følger W3c standarden",i dette tilfælde, også et argument til ikke at benytte .NET ... den kode der bliver genereret her, er overhovedet ikke valid.
Men jo ... det er jo lidt tragisk at MS ikke bygger software omkring de standarder de selv vedtager :o]
Præcis, og jeg udtaler mig da også ud fra de kode-eksempler jeg er stødt ind i, jeg mener, jeg er stødt ind i en kode, som var mærket med at det var en FrontPage fra i år, som havde lavet den og den lignede l*** ...
Og så skal det medgives, at .NET-frameworket jo kan tilpasses, så det ikke nødvendigvis spytter hamrende ugyldig kode ud ...
-- men de har dog taget så meget i ed, at det i det mindste 'normalt' virker, selv om ens browser og styresystem ikke er produceret i Seattle -- der må FrontPage give op tiere !-)
-- og så skal vi vel ikke bruge så mange kræfter på at diskutere noget, som det umiddelbart lyder som om, vi ikke er så langt fra hinanden i !o]
Nute > Du er sku godt nok en ordkløver. Du er liiige en anelse pedant nu. Hvilken standard ? Hvilket sprog sidder han og arbejder i? HTML! Han kan vel tænke selv. Det samme kan du.
Vil du have dokumentation? Lav et par websites i hvert program, og du har din dokumentation. Jeg fortæller bare hvad jeg har erfaret med begge programmer.
roenving >> du har ret - og jeg er fuldstendig enig :o]
webcreator >> det er da trist, at du tager oprigtig interesse for god argumentation, som ordkløveri. som jeg skrev til roenving, så kender jeg ikke de seneste versioner af FP, og slet ikke DW. Derfor spørger jeg konkrete spørgsmål, for at få konkrete svar, for at forhøje min viden ... that's it. Hvis det gør mig pedant, at være nysgerrig på hvorfor det ene program, efter sigende, skal være bedre end det andet, så befinder jeg mig nok i det forkerte forum - jeg *er* nysgerrig og hvis jeg støder ind i noget jeg ikke kender til, eller ikke forstår, så stiller jeg også spørgsmål.
Hvilken standard ? Ja ... "hvilken standard" !! Er det HTML2, HTML3, HTML4, XHTML1, XHTML1.1, CSS1 eller CSS2 det er snak om ? Joda ... jeg kan skam tænke selv, jeg kan bare ikke læse tanker hos andre. Og jo ... jeg kan sagtens finde ud af at det er HTML det er snak om, men hvilken af HTML versionerne er det FP ikke følger ?
Dette forum egner sig svært lidt til at læse mellem linierne - og specielt ikke hos brugere man ikke kender. Jeg kender ikke dig eller dit vidensniveau og derfor ved jeg hellere ikke hvad du er god for eller hvad du lægger til grund for dine argumenter. Det kan godt være du er den vildeste "menneskelige W3C validator" og kender FP og DW ned til den midste detalje, men uden at du giver mig (eller andre) indtryk af dette, så er det svært for os at se.Derfor stiller jeg spørgsmål til dig, om dét du skriver, både for at lære mere om det sagen drejer sig om, men også for at danne mig et indtryk af dig - lige som man gør når man møder mennesker i den virkelige verden. Du skal huske på at når nogen stiller spørgsmål, om noget man udtaler sig om, så er ikke dette et "angreb" eller på grund af tvivl om den andens kundskaber - det er fordi man vil vide noget mere om udtalelserne. Meget simpelt, egentlig.
Nej tak ... jeg tror nok jeg står af at smide penger væk på nogle programmer jeg mener er totalt nytteløse. Jeg har desuden også for vane at jeg normalt forhører mig om nogle ting inden jeg køber. Fx hvis jeg køber lejlighed, så forhører jeg mig, blandt nogle personer der har gjort det samme tidligere, om hvad jeg skal passe på og hvad jeg bør tænke på når jeg køber. Hvis jeg vil skifte karriere, så snakker jeg med nogen der har gjort det + at jeg snakker med nogen i den bransje jeg vil ind i. Hvis jeg vil ind i en rockerklub, så vil jeg da helt klart snakke med nogen om dét også. Det er på ingen måde anderledes med køb af software. Når det er økonomi inde i billedet, så er det ikke ofte det kan betale sig at være spontan. Hvis jeg havde været spontan, og købe software hver eneste gang jeg skulle teste noget af, så havde jeg været en flad mand. I min hverdag, hvor man bliver nødt til at finde ud af en hel del om forskellige ting, så lærer man sig nogle tricks. Jeg har hverken kapacitet eller lyst til at finde ud alt selv - hvad gør jeg så ? jeg spørger nogen om dét jeg vil finde ud af. På den måde, danner jeg mig et overblik over min udfordring og jeg ved også at min endelige konklusion ikke er baseret på min egen erfaring (som i *mange* tilfælde, når man opdager noget nyt, vil være totalt mangelfuld). Men jeg stiller dog ett krav ... jeg er nødt til at vide hvad "mine kilder" bygger deres udtalelser på.
Hvis du havde skrevet "min erfaring er at FP er sådan og DW er sådan", så havde nok ikke denne "diskussion" startet. Men når du skriver fx at FP ikke overholder standarder, så ved ikke jeg om det er en udtalelse på baggrund af en artikel på nettet, i et blad, fra MS selv eller om det er din personlige erfaring ... og hvis jeg ikke ved hvor udtalelsen stammer fra, så er det også for mig et ubrugelig argument.
Det var en længere udredelse. Og tak for det. Jeg tror simpelthen vi kom skævt ind på hinanden. Jeg følte mere eller mindre at du angreb mig, da du spurgte på en lidt overlegen og "irriterende" måde (forstå mig ret). Efter hvert af dine spørgsmål skulle der liiige tilknyttes en smart kommentar som "w3c har *mange* standarder" og "har du nogen dokumentation på dette ?". At disse var udtryk for en egentlig nysgerrighed, og interesse i at gå dybere ind i emnet, var jeg ikke klar over. Men det er jo nemt at misforstå noget der kun eksistere på tekstform. Det er trodsalt svære at danne sig et indtryk af personen bag teksten og dennes indstilling, når man kun har noget på skrift fra ham. Havde det været tale, så havde vi måske snakket sammen på en hel anden måde.
Men nok om det. Jeg har som sagt kun min egen erfaring, og derfor ingen egentlig dokumentation. Men det er vist de fleste bekendt, at FP ikke følger HTML 4 standarden, og heller ikke har fulgt standarderne tidligere. Om den følger CSS standarden er jeg i tvivl om.
Men der kan vist ikke herske tvivl om, at den eneste rigtige måde at lave websites på, er ved at kode dem selv. Hverken DW eller FP kan lave det fuldstændig som du ville have det i din kode.
Og mht. om jeg er der "menneskelige W3C validator", så nej. Jeg går bare meget højt op i, at tingene skal følge deres standarder, da alt andet ville være sjusk. Der findes vist ikke noget værre, end et website der ser perfekt ud i IE6, men som er fuldstændig ustruktureret og usammenhængende i Mozilla Firefox 0.8.
Men hvis folk bruger http://validator.w3.org, så skulle de være godt kørende - selv på FP. Så har man i det mindste en chance for at rette sine fejl. Men om dokumentet bliver tilbage-retter når det indlæses i FP igen, det skal jeg ikke kunne sige. Det er meget muligt, at FP vil ødelægge koden igen. Men lad det komme an på en prøve :)
webcreator >> godt at høre at vi er på samme side :o] Jeg kan godt se at mine spørgsmål måske kan opfattes som overlegne og irriterende - men på den anden side ... meget nemme spørgsmål kan ofte have den modsatte "effekt" end de er tiltænkt. Hvis jeg havde spurgt dig, "hvad er 2+2 ?", så ville du nok tænke "eeeeh.... øøhhh .... hvad fanden ?!", men hvis jeg stilte det samme spm til en person der ikke kan regne, så ville denne nok prøve at finde ud af hvad svaret var. Hvis jeg havde stillet mine samme spm til fx. roenving, som jeg efterhånden kender, og stoler på, så vidste jeg at manden har grund til at udtale sig - jeg ved han har viden om dét, han udtaler sig om. Jeg har ikke stødt på dig her inde tidligere (hvertfald ikke som jeg kan huske) og derfor vil jeg finde ud af om du kun er ude efter points, eller om du faktisk har nogen grund til at komme med de udtalelser du kommer med. Det er så altfor mange der kun poster ligegyldige svar i desperate forsøg på at få points. Af en eller anden mærkelig grund så tror mange, at mange points her inde, og høj karmaprocent, giver andre et korrekt indtryk af hvor gode man er. Dette er jo desværre ikke korrekt. Som i den virkelige verden, så er respekt noget man skal gøre sig fortjent til. På samme måde som jeg ikke vil give min uforbeholdne respekt til en højt respekteret forretningsmand, kollega eller ven af en ven (jeg vil nok være ydmyg, men de skal arbejde for at få min respekt), så får hellere ikke "ukendte" brugere min respekt uden at de kan bevise sig fortjent til det :o]
Jo ... jeg kan også huske at FP lavet noget kode der lignede et højhus konstrueret af en 4 årig, hvor højden tæller mere end stabilitet. Men det kunne jo være at de nyere versioner rettet op på dette ... måske. Men det som er en selvfølge for dig, og mig, er ikke en selvfølge for andre. Hvis jeg var nybegynder, og ingen fortalte mig at FP lavet kode-bæ, så havde jeg nok ikke fået dette at vide - og en anden ting ... hvad er "kode-bæ" og hvad er det, der gør at noget kode er 'bæ' og anden kode ikke ? I et forum som dette, så er det mange gange bedst at forklare lidt for meget, end lidt for lidt (synes dog jeg) :o]
Men i bund og grund ... vi er enige - og det er da intet andet end godt :-)
Nute > Ja, vi er vist enige nu, og det er jo ganske glimrende.
Jeg kan godt se din pointe nu, og jeg er egentlig enig. Du kender ikke mig, og jeg kender ikke dig. Jeg burde måske tale i datid, for jeg har da egentlig fået et ganske godt indtryk af, hvem du er nu. Men jeg giver dig helt og holdent ret i, at jeg burde supplere mine postulater med argumenter. Alt andet kunne meget vel tyde på en desperat jagt efter points.
Jeg siger tak for snakken, og du og i andre ønskes ligeledes en rigtig god påske herfra :)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
