wysiwyg problem

øhhhhhh... Hva' ?

<ole>

En anden gang: brug lidt flere ord til at beskrive dit problem.

Hvis du mener, hvordan du f.eks. sørger, din bold-knap er nedtrykket, når cursor'en står i noget bold'ed tekst, skal du bruge 'OBJECT.queryCommandValue("Bold")'.
Afhængig af hvordan din editor er opbygget, kunne det være:
  if ( document.queryCommandValue("Bold") ) holdKnapNede();

/mvh
</bole>

Ole jepper, man kan godt bruge CommandValue, dog kan man bruge CommandState. Han har den nok inde i en iFrame:
For at tjekke det inde i en iFrame bruge:
iFramen.queryCommandState(kommando)

Hvor komanndo er bold, italic etc.
Ligesom Ole har været inde på :-)

Dog skal denne detektion ske automatisk, derfor skal du lægge event listners på din iFrame, således den selv spotter når den er over noget bold tekst. Disse events handlers kan du læse om på diverse hjemmesider.

Ellers er jeg selv ved at udvikle en dHTML editor som både virker i Internet Explorer og Mozilla...

bah, det er alt for sent, fyldt med fejl lol :-/

Han kan nu (i IE) ligeså godt have den liggende i et contenteditable container-element. Det er på mange måder at foretrække - det giver bl.m.a. en betydelig enklere event-model  :)

Ja, men nu findes der jo også Mozilla man skal tænke på ;)

Endvidere er det faktisk MEGET nemt at sætte event sniffers på iFrames - både i Mozilla og IE.

Her er noget kode som jeg selv bruger:

//\
// Editor (iFrame document) handler - I to the Izzo :D
//\
SimpleEditor.prototype.editorEvent = function (ev) {
       
    //Loop all our buttons and see if the match up
    //the current text state in our iFrame document
    for(i = 0; i < this.buttons_list.length; i++) {
        var is_button = this.buttons_list[i][0];
        var is_it_exec = this.buttons_list[i][1];   
       
        //Check if it's a button
        if(is_button = 'button' && is_it_exec) {
           
            //Command
            var command = this.buttons_list[i][2];
           
            //Run the command on our iFrame, to see if it's it
            if(this._editArea.queryCommandState(command)) {
                this.buttons_list[i][4] = true;
                var element = document.getElementById(command);
                element.className = 'SE_buttonOnMouseDown';
            }
            else {
                this.buttons_list[i][4] = false;
                var element = document.getElementById(command);
                element.className = 'SE_button';   
            }

           
        }
       
    } //end for

} //END F editorEvent

Add af events:
SimpleEditor.addEvents (this._editArea, ['mousedown', 'mouseup', 'drag'],
    function (event) {
        return editor.editorEvent(SimpleEditor.browser == 'ie' ? editor._iFrame.contentWindow.event : event);
    });

Well, håber det hjalp lidt på vej :)

Ja, men nu tænker jeg på betydelig mere komplekse ting, som når du begynder at indsætte samlede design-elementer - med egne special-events på ... med mere  :)

Prøv f.eks. at lege lidt med at indsætte et div, der indeholder et billede med float:right - og det skal ligge i toppen.
Billedet må ikke kunne flyttes - og det må ikke kunne resize's ved at trække i det - samtidig med, der skal kunne skrives i feltet.
Skal billedet redigeres, skal det ske gennem en kontekst-menu, som også skal være den eneste måde at slette det på. Man må ikke kunne komme til at slette billedet, når man sletter teksten.
En væsentlig detalje er også, at cursor'en aldrig kan hoppe om på den anden side af billedet - uanset om det float'es left eller right - når der skrives.
Det kan være en temmelig kompleks størrelse at holde styr på  :)

Er det noget, der skal bruges i et seriøst CMS og det skal være rigtig WYSIWYG - altså at man har hele siden, som den ser ud, loaded ind i et vindue og man editerer i editerbare områder, der er defineret af en designer - så er sådan et eksempel på et predefineret design-element yderst realistisk.

I den slags editorer er iframes ikke videre anvendelige. Der skal hvert editerbart område på siden kunne gøres separat contenteditable.
/mvh

Umildbart kan alt lade sig gøre :-] - hvis man har styr på DOM. ALtså, man har adgang til at rette på alle de events der sker på siden, og der sker på/i iFramen. Man har adgang til iFrames kode, man kan hente den eller rette i den. Herved kan jeg ikke se problemet at lege lidt med nogle layers :]

Altså, enlig synes jeg ikke du henviser til en kompleks størrelse - korrekt at det vil tage noget tid at lave, og dette er ligemeget om det er med en iFrame eller contenteditable container-element.

Dog får man den fordel ved en iFrame - den kan også vises i Mozilla :] - og sådan som jeg kan se er IE ved at være forældet (jeg bruger i hvert fald kun Moizlla (Firebird)).

Endvidere, en af de største fordele ved at udvikle til både Mozilla og IE er at man så kan bruge de meget nyttige Web Development tools i Mozilla - disse er virkelig en fordel for at analysere koden (herved f.eks. kigge på sidens DOM, eller debugge ens kode med JavaScript debugger).

Men of course, IE er på nogle fronter overlegen pga. at Microsoft ikke støtter standarder - dog vil jeg ikke satse mine penge på IE som fremtidens browser. Vi har set det med Netscape, alt kan ændre sige meget hurtigt.

//amix

Tak, det var lige det jeg ledte efter :) hvordan deler jeg points ud?

Umiddelbart kan alt lade sig gøre, ja ... men der er ingen grund til at slå sig selv i ansigtet  :)

Derudover har du vist ikke læst mit indlæg - eller ikke forstået det. Eksemplet _kan_ ikke laves med iframes. Forudsætningen er f.eks. at der er 5 editerbare områder på en side - mens resten af siden ikke er editerbar. I et af disse felter skal du så kunne sætte elementet ind.
At du ikke mener, det er komplekst, kan _kun_ skyldes, du ikke har prøvet. Og i den forbindelse skal jeg nok nævne, at jeg har fortrinligt styr på både DOM og DOM/ECMA-bindings (som i virkeligheden nok er det, du mener, når du skriver 'DOM')

At IE ikke understøtter standarder, må bero på en total misforståelse. Der er W3C-standarder, som Moz først for nylig er begyndt at understøtte, men som MS har understøttet i årevis ... glem ikke at MS er en af de største spillere i W3C.

En væsentlig årsag til, jeg foretrækker IE til web-applikationer (som CMS'er og andre Admin-stumper) er, at den har en langt bedre implementering af behaviors. Jeg plejer at anvende HTC'ere, da disse isoloerer komponentens DOM-træ fuldstændigt fra den inkluderende sides - og at udvikleren har fuld kontrol over hvilke properties, metoder og events, der skal gøres public og hvilke der skal holdes private.

Desuden virker IE's implementering af XML-http-requests betydelig hurtigere end Moz's, hvilket har stor betydning i de apps, jeg udvikler.

At der så er andre store fordele ved Moz fremfor IE, kan vi ikke blive uenige om ... bare ikke til web-apps - ikke i mine øjne i det mindste  :)
/mvh

Well, vi har alle vores synspunkter, men det er rigtigt jeg har ikke forsøgt med de forsøg :)

Her på de sidste har jeg selv rodet rundt med DOM specifikationer og prøvet lidt af hvert - og herved kan jeg sige at det er meget lettere at arbejde med Mozilla browsers (pga. de tools---). Det giver en meget god overblik at kunne se _alle_ ens elementer og deres relationer til hinanden. Herved kan jeg ikke se at det skulle være et problem at programmere noget som helst :]

MS anerkender ikke standarder i lige så stor grad som Mozilla. De skaber mange ting selv - - - Men altså, dog vil jeg sige at det er blevet betydeligt lettere at arbejde med browsers. Jeg kan huske hvor fucked up det var at arbejde med Netscape og IE - hvor man skulle bygge en version til IE og en til Netscape.. :-/ Men heldigvis er det _næsten_ overstået! Nu mangler man lige de sidste detaljer ;-)

//amix

Det er helt korrekt, at MS 'skaber mange ting selv'. Mange glemmer dog at langt de fleste af disse efterfølgende bliver optaget i W3C's rekommendationer.

Desuden har Netscape/Mozilla jo også hængt voldsomt med røven i mange tilfælde. Bare tænk på CSS, som allerede var en standard, da NS4.0 blev released. Ikke desto mindre blev CSS ikke implementeret i hele version4 serien ... vi måtte vente helt til NS6.0 for at nyde den 'luksus'.
Det samme gælder W3C's DOM, som allerede kom i IE5.0 - men først blev implementeret i NS6.0 flere år efter.

Jeg er helt enig i, at Moz's debugger er langt bedre end IE's - og alm. web-sider vil jeg også helst udvikle i Moz.
Jeg er også enig i, at IE skodder voldsomt til en masse ting (og Moz er en klovn til andet) - men jeg er også opmærksom på, at _al_ fanatisme er ødelæggende ... og død-kedelig.
Virkeligheden er alt for nuanceret til den slags pjank  :)
/mvh

Hehe :] MS passer ikke i min ideologi, jeg vil heller gøre ting meget indviklet og udvikle til begge "platforme", end at bare udvikle til IE.

Anyway, Netscape var nok den værste af dem alle, det har du 100% ret i! Dog har Mozilla bevist at OpenSource er alt det andet overlegen - pga. mennesker udvikler ud fra passion, ud fra det at hjælpe andre og ikke pga. at de vil score kassen på deres arbejde.

MS skaber deres egne standarder hvoraf de bliver implementer i W3C (muligvis pga. at MS ejer 90% af browser markedet)... blah blah blah :) Gider ikke trætte dig af.

Men dejligt at se at du også støtter Moz :-]

Jeg tror sq' godt nok ikke at der er mange der udvikler open source, uden en indtjening in mente - bare på en anden måde en traditionelle licenstyper. Det andet er lidt naivt :)

Se netop _der_ har du forskellen på os:
Du udtaler dig udfra en ideologi - og det medfører stort set altid 'blindhed' og fanatisme. I aller bedste fald kan man nøjes med at få udsynet begrænset af skykklapper.

Jeg udtaler mig udfra et forsøg på at indpasse mig i den virkelighed, der omgiver mig. Det medfører stort set altid større åbenhed overfor forskellige muligheder.

Man bør vel bruge den teknologi/platform, der er bedst til at udføre et givet stykke arbejde - og Moz er langt fra altid bedst.
Det ville du vide, hvis du forholdt dig realistisk til virkeligheden - i stedet for at for at forholde dig ideologisk (læs: Religiøst) til den  ;o)
/mvh

Peter >> Jeg er fuldstændig enig. Det ses jo også tydeligt, hvis man altså betragter virkeligheden - og ikke en gammel 'hippie-drøm'  ;o)

Ole>>Exactly - uden at pege fingre af nogle som helst, er dette link vel relevant på mere end én måde i denne tråd http://www.typoconsult.dk/

;o)

:)

Ole:
Det er jo noget du mener :) Jeg mener noget andet. Nogle gange skal man ikke gøre det der er nemmest, men det der er mest rigtigt.

Med hensyn til Open Source: Open Source modellen blev ikke skabt for at tjene penge. Det er også meget svært at blive rig af software som er gratis. Tror ikke Richard Stallman tænkte på penge da han i mange år udviklede på GCC, Emacs osv. Tror heller ikke Linus havde penge i hovedet da han startede Linux projektet.

Der er vist ikke mange, der er uenig med mig i, at ideologier sjældent åbner for flere muligheder. Det var jo også Foghs opfattelse, da han blev valgt: "Ideologiernes tid er forbi", sagde manden sør'me. At det så har knebet med implementeringen - og at han har fået lavet den mest ideologi-fikserede regering, landet har set siden 2. Verdenskrig - er så en helt anden ting. Sådan går det jo ofte med implementeringer.

Din seneste kommentar om OpenSource viser med al ønskelig tydelighed, du ikke har skygge af begreb om, hvad du taler om. Der er _bunker_ af OpenSource-software, der koster _rigtig_ mange penge.
OpenSource betyder _ikke_ 'gratis'. Det betyder blot at alle kan læse med i koden og se, hvad der bliver skrevet.
Om det så koster penge eller ej, kommer helt anpå hvilken licens, koden er publiceret under.

Du er sikkert flink og rar, men hold da op, hvor er du naiv (og på visse felter uvidende). Du har helt åbenlyst endnu meget at lære om WWW  ;o)
/mvh

Det kommer vel an på hvordan man opfatter Open Source ---!

Når jeg siger Open Source mener jeg software som er udgivet under GPL og dens varianter!

Microsofts Windows er også "open-source" - der er en bunke uni's som har adgang til kildekoden. Og det er ikke Windows jeg henviser til når jeg udtaler mig om Open Source - eller de mange andre typer licenser som findes rundt omkring. Du kan da prøve at læse mellem linierne! For mig at se findes der kun en sand type Open Source og det er software som er udgivet under licenser såsom GPL.

"Du er sikkert flink og rar, men hold da op, hvor er du naiv (og på visse felter uvidende). Du har helt åbenlyst endnu meget at lære om WWW  ;o)"
Tak. 

Anyway, for at komme tilbage til emnet som var en WYSIWYG editor:
Lige pt. udvikler jeg en editor, som er udgivet under GPL (dvs. gør alt det du har lyst til med kildekoden).

http://www.amix.dk/SimpleEditor.zip - det er en alpha version, men den virker ok. Virker i både Mozilla og IE. Er endvidere ved at få en konto godkendt hos SourceForge - så de fremtidige udgaver vil blive udgivet der.

//amix

Nej, du kan ikke opfatte OpenSource på flere måder. Det er en helt veldefineret ting - at du så taler om en enkelt flig af OpenSource er en helt anden ting.
Og nej ... Windows har _intet_ med OpenSource at gøre - uagtet, visse udvalgte universiteter og firmaer har adgang til at 'kikke med'.

Som sagt har jeg ikke noget at bruge en iframe-baserede editor til, så jeg springer over med hensyn til koden. Ellers tak  :)
/mvh

"Nej, du kan ikke opfatte OpenSource på flere måder."
Det kan man altså godt!

"Og nej ... Windows har _intet_ med OpenSource at gøre - uagtet, visse udvalgte universiteter og firmaer har adgang til at 'kikke med'."
Det var jo også for at sige til dig at der er forskellige tolkninger af OpenSource begrebet. Hvis Microsoft åbner koden til udvalgte stater og Uni'er kan de sagtens kalde Windows for Open Source - uden at jeg nogensinde vil betegne dette som OpenSource, eller du, eller nogle andre.

"Som sagt har jeg ikke noget at bruge en iframe-baserede editor til, så jeg springer over med hensyn til koden. Ellers tak  :)"
Øøh det var enlig ikke ment til dig, men til freakstyle. Det er jo ham der er ved at udvikle en editor...

//amix

Jamen, så må du - helt privat - opfatte OpenSource, som du vil ... uagtet, det svarer til at sige: "Denne gulerod er en ost!".
OpenSource er - som sagt - et veldefineret begreb på samme måde, som HTML er det ... og det vil du nok ikke kunne finde på at opfinde din egen tolkning af  :)

... og nej, endnu engang ... MS kan _ikke_ kalde Windows for OpenSource. Ikke uden at blive fuldstændig til grin.
Man må forvente, at et firma som MS ved, hvad OpenSource er ... og det ved de i øvrigt udmærket, hvorfor de aldrig ville finde på at kalde Windows for OpenSource  :)

PS: Hvis MS virkelig kunne finde på at kalde Windows for OpenSource, ville de formodentlig ende i retten og tabe sagen. Du må nemlig ikke kalde software for OpenSource, hvis det ikke er OpenSource ... og der er ikke plads for private tolkninger i den sammenhæng  :)

Hold da kæft hvor du fatter minus :-/ Den der eksempel var ikke bogstaveligt ment, men ment således du fattede pointen! Med det gjorde du desværre ikke.

Visual Studio .Net: Dele af den angiver MS som "open source", uden at jeg / eller nogle andre vil nogensinde betegne det som open source.

Man kan opfatte Open Source på mange måder! Du kan sgu da se det i form af forskellige licens typer - mange ting kan opfattes på forskellig vis! At bare give kildekoden med programmet gør det ikke opensource - den licens det udgives af skal også følge en bestemt ideologi! (Sådan opfatter jeg og mange andre open source) – hvis du ikke kan forholde dig til dette, eller se det så la’ være med at føre diskussionen med mig og håne mig pga. min holdning.

Du opfatter det som bare at udgive kildekoden, og det er en forkert holdning at have! For så kunne dele af Microsoft's .Net også hører under OpenSource... licenstypen og idelogien siger også meget om det er ægte ”open source”!

Det er min _personlige_ holdning, og den har jeg snakket om hele vejen igennem. Fordi du ikke kan forstå den, behøver du ikke håne mig.

PS: Forvent ikke at jeg svarer igen - tid er penge.

//amix

Jeg håner dig ikke. Du håner dig selv ved på så påståelig en måde at fremture på områder, hvor din viden er yderst begrænset. Derfor er du heller ikke opmærksom på, at det faktisk er _dig_, der fatter absolut minus. Pointen er, at du ikke aner, hvad ordet OpenSource dækker.

OpenSource er en standard, der blev udformet og fastlagt i Palo Alto i begyndelsen af 1998. Standarder er som bekendt _ikke_ til personlig fortolkning.
Du kan godt finde ud af at brokke dig over, at MS ikke overholder gældende standarder ... prøv selv at sætte dig ind i gældende standarder på de områder, du vælger at spille klog.

Din personlige holdning til, hvad OpenSource er, er rystende uinteressant, da begrebet er fastlagt i en standard. Når du så vælger at blæse højt og flot på det - og påstå: "Denne gulerod er en ost!" og vedholdende fægte for din påstand - kan du ikke forvente andet end at blive til grin. Du kæmper selv hårdnakket for det.

Hvad det at tjene penge på OpenSource angår, er RedHat jo et fortrinligt eksempel ... nu, du selv har bragt Linux på banen. RedHat har jo en yderst lukrativ forretning kørende på netop OpenSource-software.

Problemet er ikke din manglende viden, men måden du blindt prøver at pushe den som værende den skinbarlige sandhed.
Sætter du dig ind i det, du taler om, kan du sagtens undgå at gøre dig selv til grin ... måske noget, der var værd at overveje  :)

Ole, du har alt for travlt med at nedgøre mig og min synspunkt i stedet for at læse det jeg skriver – og sorry at du ikke lige kan gennemskue det, dette er ikke mit problem!

For at få dig til at fatte mere, vil jeg prøve uddybe min holdning.

"Det er jo noget du mener :) Jeg mener noget andet. Nogle gange skal man ikke gøre det der er nemmest, men det der er mest rigtigt."
Dvs. når man koder så skal man gør ud fra en ideologi - dvs. det mener jeg man skal gøre (og du er vidst nok uenig)!

"Med hensyn til Open Source: Open Source modellen blev ikke skabt for at tjene penge. Det er også meget svært at blive rig af software som er gratis. Tror ikke Richard Stallman tænkte på penge da han i mange år udviklede på GCC, Emacs osv. Tror heller ikke Linus havde penge i hovedet da han startede Linux projektet."

Bang, her skulle jeg muligvis have været mere specifik! Men jeg troede du ville fatte pointen, og ikke gå til personlige angreb. Når jeg snakker om Open Source så snakker jeg om ”gratis” software - herved er dette software "gratis" (gratis som i free speech og ikke som free beer) - det er svært at finde et andet ord for free - men igen har du misforstået mig og angrebet mig! Du kunne f.eks. ta' Emacs ændre på det, og sælge det (dvs. tjene penge på det) - det var der jo en firma som gjorde, deres produkt hedder XEmacs lige nu (efter et navneskift). Du kunne også købe RedHat Linux, ændre det og sælge det videre. Du kunne også købe Redhat, ændre det og give det gratis. Dvs. for mig at se dækker ordet Open Source mere end bare at vedlægge koden! Det dækker også over de rettigheder man giver til dem som bruger ens kode.

"Din personlige holdning til, hvad OpenSource er, er rystende uinteressant, da begrebet er fastlagt i en standard. Når du så vælger at blæse højt og flot på det - og påstå: "Denne gulerod er en ost!" og vedholdende fægte for din påstand - kan du ikke forvente andet end at blive til grin. Du kæmper selv hårdnakket for det."
Jeg mener ikke det er uinteressant, da det handler om hvorfor jeg også vil understøtte Mozilla med det kode jeg laver!

"Hvad det at tjene penge på OpenSource angår, er RedHat jo et fortrinligt eksempel ... nu, du selv har bragt Linux på banen. RedHat har jo en yderst lukrativ forretning kørende på netop OpenSource-software."
Hmm, du har misforstået ordet gratis! Gratis er ikke at det er udgivet gratis - det er lettere at forklarer på engelsk: free as in free speech, og ikke som i free beer.

Vi tager udgangspunkt i noget jeg skrev som startede det hele:
"pga. mennesker udvikler ud fra passion, ud fra det at hjælpe andre og ikke pga. at de vil score kassen på deres arbejde."

Her har du igen misforstået mig! Jeg snakker ikke om at Open Source skal være gratis! (Jeg laver Open Source, og det er for penge! F.eks. har jeg lavet en DMOZ parser for manden som har skabt eksperten.dk [https://sourceforge.net/projects/dmoz2mysql/]) Jeg snakker om Microsofts + andre virksomheders dårlige metoder med at "fange" folk - gør dem afhængige, således så de kan tjene kassen på deres software... osv.. (du fatter nok pointen... håber jeg).

Hvad mener jeg så med at hjælpe andre? Hjælpe andre i form af at de ikke er fanget under åndsvage licenser! Og ikke i form af at lave gratis (gratis som gratis øl).

Altså, helt ærlig, lad nu være med at hån mig og læs _mine_ indlæg, i stedet for at finde ting som du kunne angribe! Jeg har udmærket forståelse for Open Source begrebet, og den kan misforstås – efter jeg har skrevet dette, læs mine indlæg igen og kom med referencer hvor jeg har misforstået Open Source begrebet! For mig at se ser det ud som om du heller vil angribe mig, i stedet for at læse det jeg skriver!

PS: Det sidste var for at beskrive hvorledes jeg ser OpenSource - enlig så burde dette have været det første jeg havde skrevet - herefter skulle min personlige holdning til OpenSource komme. Men altså, jeg troede du udmærket forstod hvad det var jeg prøvede at fortælle dig, men jeg tog fejl :[

Jeg kan sagtens lægge det sammen hvis du har lyst, således du har den fulde forståelse af hvad det er jeg prøver at fortælle dig. Endvidere kan jeg med hensyn til min personlige Open Source holdning tage udgangspunkt i nogle licenstyper... for at vise dig at der er forskelligheder i OpenSource! Den har du sikkert også mistforstået :-/

Jamen, jeg har skam læst alle dine indlæg mindst to gange ... anden gang for at sikre mig, jeg ikke havde læst forkert - men at du virkelig vrøvlede så meget. At du nu samler alt det værste i én lang smøre gør det ikke lettere fordøjeligt.

Hvis du ikke mener, hvad du skriver, burde du overveje at skrive, hvad du mener. Du har det meste af tråden plæderet for 'din' opfattelse af OpenSource. Den _er_ rystende ligegyldig, da OpenSource er en defineret standard.

At du ydermere på kluntet vis forsøger at vikle dig ud af dine meninger om økonomi og OpenSource gør dig såmænd heller ikke mere troværdig ... og så er jeg guddommelig ligeglad med, hvad du har - og ikke har - udviklet.

Jeg tvivler på, jeg - eller pelkjaer for den sags skyld - kommer længere med at få dig til at se dine misforståelser - i så fald havde tråden være lukket for længst - så jeg betragter hermed debatten for afsluttet.

(havde lige skrevet en længere svada om de gode sider ved OSS, men den synes E ikke skulle frem...)

Definitionen på OpenSource (OSD): http://opensource.org/docs/definition_plain.php

Morten Fangel - OOS tilhænger og Linux bruger

Jeg mener det jeg skriver, som sagt, referere til det sted hvor jeg skriver noget som er mod Open Source opfattelsen (OpenSource grund tanken)! Det kan du ikke finde, for jeg har styr på hvad jeg har skrevet og hvordan det er ment at det skulle opfattes.

Anyway, min argumentation har også været lidt dårlig - det vil jeg tilkendegive. Men dette giver dig ikke ret til at angribe mig og bringe mig frem som en total klovn. En anden gang: Spørg folk hvad de mener om de forskellige ting i stedet for at udstille dem som idioter...

Min dårlige argumentation skyldes simple faktum at jeg for sent var til at indse hvad problematikken for dig var - det var ikke forskellige Open Source typer (gennem licenser), men mere det at du troede jeg ikke forstod selve Open Source grundtanken. Herved kan du jo se at der kommer nogle problematikker - i.e. jeg snakker om forskellighederne i Open Source og du snakker om Open Source grundtanken! Jeg bliver ved med at fortælle dig at man sagtens kan opfatte Open Source på flere forskellige måder (den der Windows OpenSource model var lidt ude i skoven [selv de bedste kan fejle :], men den med Visual .Net er god nok... Visual .Net "Open Source" har gjort at man muligvis i fremtiden vil kunne afvikle Windows software på f.eks. Linux, men Microsofts "OpenSource" licens er lidt fucked... og jeg vil ikke opfatte den som "Open Source" [min holdning]..)

Det er dine mistforståelser - og det er jo godt nok de var her, for så ville vi aldrig have haft det så sjovt :]

Tak for debatten.

Den var god - ja... gode indlæg...

PS, ordsproget hedder "Free as in speech not as in beer"

Morten

dea_pg har en fin link hvor i der står skrevet:
Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:...

Dette er hvad jeg havde prøvet at snakke om (forskellig hederne i Open Source):

"Du kan sgu da se det i form af forskellige licens typer - mange ting kan opfattes på forskellig vis! At bare give kildekoden med programmet gør det ikke opensource - den licens det udgives af skal også følge en bestemt ideologi! (Sådan opfatter jeg og mange andre open source) – hvis du ikke kan forholde dig til dette, eller se det så la’ være med at føre diskussionen med mig og håne mig pga. min holdning."
Dette er hvad jeg tidligere har skrevet -
håber virkeligt det er blevet klart for dig :]

De to første afsnit tror jeg ikke, jeg kan besvare uden at gøre dig voldsomt gal i skralden - så det vil jeg undlade.

Dernæst synes jeg - men det er naturligvis en helt personlig opfattelse - det ville være klædeligt, om du fik styr på din egen problematik, før du begynder at gætte på, hvad der er andres 'problematik'. Du rammer i det mindste temmelig langt fra målet, når du prøver  :)

Hele det kæmpe postyr (læs: Oprør), der har været i forbindelse med MS' snylteri på begrebet openSource (i forbindelse med .NET) viser med al ønskelig tydelighed, at _kun_ MS mener, den standard kan bøjes og bukkes efter ønske. Det har kun meget, meget få i OpenSource-kredse ment - udfra den voldsomme, verdensomspændende debat om emnet at dømme.

OpenSource er en temmelig veldefineret standard, som du kan forvisse dig om bag det link, dea_pq har posted ... den bør ikke gøres til genstand for privat tolkning.
At der findes forskellige licenser under OpenSource gør ikke, at OpenSource kan opfattes på flere måder.

Min seneste (og sidste) kommentar var til (23/03-2004 21:31:10)

"De to første afsnit tror jeg ikke, jeg kan besvare uden at gøre dig voldsomt gal i skralden - så det vil jeg undlade."
Bare kom med dem! Jeg vil virkelig gerne se nogle referenser til noget jeg skriver - come with 'em!

"OpenSource er en temmelig veldefineret standard, som du kan forvisse dig om bag det link, dea_pq har posted ... den bør ikke gøres til genstand for privat tolkning."
Enlig så kan vi diskutere på samme plan :]

Open Source - en grundtanke, som har flere varrianter, den variant du vælger er din personlige tolking af Open Source grundtanken! Letter kan det ikke siges, håber du forstår den :] Hvorfor tror du enlig OSI blev skabt, hvis alle tolkede Open Source på samme måde!? Hvis det bare var _en_ standard som slet ikke kunne personliggøres!?

Ref:
"Man kan opfatte Open Source på mange måder! Du kan sgu da se det i form af forskellige licens typer - mange ting kan opfattes på forskellig vis! At bare give kildekoden med programmet gør det ikke opensource - den licens det udgives af skal også følge en bestemt ideologi! (Sådan opfatter jeg og mange andre open source)"

Det er enlig dejligt at være på samme bølgelængde :] Og glæder mig en analyse af de forskellige ting jeg har sagt som går imod Open Source grundtanken ...

Argh, enlig på samme bølgelængde og du giver op... :'-(

"Hvorfor tror du enlig OSI blev skabt, hvis alle tolkede Open Source på samme måde!? Hvis det bare var _en_ standard som slet ikke kunne personliggøres!?"

Mon ikke _netop_ det blev gjort for at få folk til at strikke deres egne 'versioner' af OpenSource sammen?
Og var det ikke skønne, spildte kræfter, hvis folk alligevel fortsætter med at påstå, man kan have personlige opfattelser af standarden?

Og tro mig: Du vil _ikke_ læse de kommentarer, jeg med vilje har undladt at skrive  :)

EOD.

"Mon ikke _netop_ det blev gjort for at få folk til at strikke deres egne 'versioner' af OpenSource sammen?"

Så er det noget du har mistforstået. OpenSource er ikke en formel man skal følge - den kan sagtens tilpasses ens eget personlighed! F.eks. har mange store grupper deres helt eget forståelse af Open Source - Apache har deres eget licens (som ligner GPL), BSD har deres (Som mindre ligner GPL) og GNU har deres (Som er GPL). Der findes endvidere MANGE flere. Disse er IKKE de samme - nogle af dem er MEGET forskellige - grundtanken i dem er den samme, men de har personliggjort grundtanken som de mener den brude være/som passer ind i deres behov!

Microsoft har også prøvet at lave deres personlige Open Source licens, men de har ikke fattet grundtanken - bl.a. det at man koder for at hjælpe ens bruger og ikke for at BINDE dem! Dvs. Microsoft har prøvet at personliggøre OpenSource grundtanken, men de har fejlet - og Microsoft er nok ikke de eneste!

Enlig så kan jeg også lave min egen tolkning af open source - og udgive software under den (dvs. lave min egen licens).

Dvs. la' være med at sige at man ikke kan personliggøre open source - det kan man nu godt, og mange gør det.

"Og tro mig: Du vil _ikke_ læse de kommentarer, jeg med vilje har undladt at skrive  :)"
Tjah, hvis det eneste våben du har er personlige angreb så skulle du muligvis selv prøve at --> "Sætter du dig ind i det, du taler om, kan du sagtens undgå at gøre dig selv til grin ... måske noget, der var værd at overveje  :)"

I øvrigt har en skraldgrinende E-bruger netop peget på min 'Karma'. Lad mig i den forbindelse gentage, hvad jeg tidligere i dag skrev til en anden bruger, der også finder den slags dybt ynkeligt:

"nute >> Du har helt ret: Jeg har vanskeligt ved at tage karma-funktionen højtidelig.

Den bliver i udstrakt grad brugt af små drenge med en stor trang til at udlukke dårlig tarmluft - uden at give sig til kende. Før i tiden var der da i det mindste et navn på den badeand, folk fik i nakken  :)"

Jeg skal så ikke i denne forbindelse udtale mig om, hvorvidt du er en ynkelig tøsedreng - eller blot for arrogant til at underskrive dig. Måske endda en blanding ...(?)

"Tjah, hvis det eneste våben du har er personlige angreb ..."

*Muaahahhaaaaaahhhaaaa*  :D

hehe :) Godt at du ikke har mere at sige omkring OpenSource.

Endvidere, jeg har ikke været på eksperten i en evighed, jeg vidste ikke at mit navn ikke kom med. Men har rettet det, håber du kan lide det :)

:oP

Utroligt at i overhovedet gider..!

cool_casper -> what can I say... OpenSource er en elske eller had, ting... det findes forfærdigligt mange 'zealots' for og imod, så der kommer mange af disse diskutioner... ;)

dea_pg >> hehe.. Det kunne jeg forestille mig. Selv har jeg ikke forstået meningen med OpenSource, men respekterer da dybt dem som udøver det! ;)

Selv er jeg rimelig neutral overfor OpenSource. Jeg synes dog altid, det er givende med diversitet og bifalder derfor, der er forskellige måder at fremstille software på - og jeg kan sagtens se en bunke fordele, men også bagdele.

Grunden til min deltagelse i denne diskussion var, at det altid er uheldigt, når folk uden viden på et bestemt område giver sig udfor at besidde en stor viden - og leder folk på vildspor.
Af en eller anden grund har netop den bruger, jeg diskuterede med her, en uimodståelig trang til at bruge E til at føre sig frem og overdrive sin viden voldsomt. Dette spm står desværre ikke alene  :)
/mvh