Nyt grafikkort

Jeg mener helt klart at du skal tage geforce kortet.
Det tester bedre end radeon kortene.
Har et selv i øvrigt :O)
Det kører som en drøm. Jeg har forøget min performance med 25 % i forhold til mit gamle ti4600.....

Det kunne være du skulle kigge på lidt ram også. 256 er ved at være i underkanten efterhånden....

jeg ville os ta geforce deres driver er bedre og køre derfor som en drøm i mange forskellige spil men hvis det ikke er spil men hårde grafik programer du skal arbejde med så ta radion men klart geforce efter min smag :D

Og grunden til at du skal tage fx5900xt:
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/12/17/1487127
Det er pt det bedste kort pris/ydelse tager i betragtning.
Og enig i det med rammene.

Jeg kører ASUS Radeon 9600 XT og må sige at det sparker røv. Jeg har ingen problemr med den nyeste catalyst driver.Min 3Dmark er mere end fordoblet (før kørte jeg geforce 4 mx440).

Martinj> det er jo logisk at dit "nye" radion er fordoblet i 3Dmark når du kommer fra så gammelt et grafikkort det kan du vel godt se :D

Ok tak for hjælpen, men kan I ikke fortælle hvad fordele og ulemper der er for "asus radeon 9600xt" og "geforce fx 5900xt"?
Jeg mener af have hørt at ati radeon kortene f.eks har bedre billedkvalitet

Ulemper ved radeon:
Ati har haft mange kompatibilitets og stabilitets problemer med deres drivere i lang tid.

Ulemper ved geforce:
Nvidia har det med at fuske med driverne, ved at prioritere performance højere end billedkvalitet. Dette bliver dog hurtigt afsløret, og nvidia bliver tvunget til at lave "rigtige" drivere.

Men hvis det er, så henter man bare omegadriverne fra www.omegacorner.com hvor billedkvaliteten er sat til 1. prioritet, og alligevel uden særligt performance loss/ofte ingen loss.

Citerer fra:
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx_5900xt(2).shtml
"The results may be, well, underwhelming.  Without anti-aliasing, both cards exhibit the same degree of jaggedness, best viewed where the back edge of the tank meets the cloudy sky.  The screenshots are otherwise quite similar, and we can't really judge one as being better than the other.  Moving onwards to 2XAA, it seems that NVIDIA has the cleaner lines.  This is somewhat of a first since usually we find ATi has better AA image quality.  At 4X and 6X AA, the lines are looking really sharp with both cards.  No apparent details are missing from the Reichstag in the background - nothing looks fuzzy or washed out.  The only true distinction that we can make is when we enabled anisotropic filtering in the drivers.  Only here can we make an observation that the structure at the top of the building looks a lot "cleaner" on the Radeon 9600 XT.  Otherwise, we're quite pleased with the quality from both companies."

Radeon ser bedre ud med AA slået til, men ellers ser geforce fint ud. Personligt spiller jeg uden AA, da jeg sætter performance en smule højere end den detaljegrad du ellers får med AA.

Hvad er så det bestemte køb af de 2 synes du, hvis du kan give et godt argument for det får du pointene

understøtter Chalde 100% i hans indlæg. Denne artikel siger jo alt http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/12/17/1487127

Det slå jo 9600 med længder http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/12/17/1487127
Om et kort med 256 MD RAM er en fordel kommer jo an på meget.

Det nytter sjældent at sætte en stor motor i en lille bil, det samme gør sig gældende for grafikkort!
En god regel er at grafikkort og computer skal følges ad
hvis man gerne vil have en optimale ydelse udaf sin investering, så nytter det ikke at indbygge et uttigt grafikkort ind i en langsom computer. Men omvendt er det heller ingen fordel at proppe en motor fra en mascot ind i en jaguar :))

Det vil sige jeg skal rykke ud og købe et geforce fx 5900xt så?

100% det bedste køb pt.

Ok jeg køber et geforce fx 5900xt, men hvem skal jeg give pointene?

del dem mellem deltagerene

Smider lige et svar, hvis du kunne bruge mit info til noget :-)
Men god fornøjelse med købet.