linux overtager alt?

Jamen så ved vi jo, hvilke aktier du har investeret i :-)

Måske har du ret, men tænk på at selve koden til styresystemet et frit tilgængeligt.
Det betyder at alle kan tilpasse det til det de vil.
MS har ikke valgt at der er nogen der må se deres kode, det betyder at der ikke er særligt mange der kommer med forbedringer hele tiden.
Det eneste der i dag forhindrer open source i at være dominerende, er at det ikke er alle opgaver der direkte kan overtages og folks frygt for at bruge noget nyt.
Open source er fuldt ud på højde med \'lukket\'.
Der er dårlige programmer til begge lejre.
En myte der desværre stadig lever er at open source ikke er ligeså stabilt som \'lukket\' software og at der ikke er nogen mulighed for at få support.
Når man tænker på at IBM har investeret 8,5 miliarder kr. i LINUX så er det vel fordi de mener at der er en fremtid i det. Ellers gik de vel bare hen og købte en Windows 2000.

Fordelen ved opensource er at der konstant udvikles på det, og at folk gør det af lyst og ikke af kommercielle interesser. Den eneste forhindring jeg kan se for linux og opensource fremskridt er diskussionen om software patenter.

Hele ideen om software patenter er sindsyg.
Det svarer til at have patent på at gå.

Windows\'\' eneste styrke er dets brugervenlighed samt understøttelse af multimedia og underholdning. Da linux ikke har trumfet igennem på hjemmecomputeren endnu. Men der går ikke lang tid før at også spilproducenter vil lukke øjnene op for dette geniale styresystem. Samt dets brugervenlig øges.

det ses også tydeligt at firmaer som Redhat og Corel har prøvet på at få linux ind på hjemmecomputeren med grafiske indstallationer og en bred vifte af understøttede sprog. Dog har disse to producenter begyndt at udgive ikke færdige versioner af deres produkter f.eks. virkede MySQL i Redhat 7.0 ikke da den lavede en  simpel rettigheds fejl til adgangen til en program fil.... alt for microsofts agtigt....

jeg finder det utænkeligt at alle software produkter en gang bliver udkonkureret af open-source versioner. Hvem i alverden skal betale for udviklingen ? De store softwarehuse ? Hvordan skal de betale deres folk løn, når de ikke får nogen indtjening på dem ? Altså er der kun \"nørderne\" tilbage, og med al ære og respekt for dem, kan man så forvente at de vil være i stand til (og villige til) at lave lige netop det software en bestemt kunde er interesseret i ?

Det interesante ved open-source ligger helt klart på styresystem-siden og på databasemotor-siden. Når linux og en eller anden suveræn sql-databasemotor er testet igennem som open-source, vil et væld af softwarehuse begynde at bruge dem som platform for deres produkter, for hvilken kunde siger nej til gratis platform og database-motor, i stedet for at betale i dyre domme for NT og MsSQL ? De pre-fabrikerede software-produkter kunne man måske godt forestille sig kom somopen-source, men typisk i en meget begrænset version, hvor man så vil skulle betale sig til den fulde version.

Så hvis du drømmer om at se windoze, som du kalder dem, gå ned med et brag, er jeg bange for at du må vente temmeligt længe. Alt for mange store virksomheder har gjort sig i den grad af microsoft produkter (Office, NT, MsSQL, Outlook osv) at de ikke sådan uden videre kan skifte til en palette af softwareprodukter udviklet af alle mulige forskellige softwarehuse. Og jeg tvivler meget på at microsoft har tænkt sig at sende alle deres produkter ud til linux-platformen.

bare min mening, selvfølgelig ;-)

ha\' det godt
hatecaps

kan godt se dine pointer.... spil produceres jo også hovedsageligt af kommercielle interesser.

Men jeg tror nu stadig at programmerne vil blive gratis og opensource hvorimod skræddersyninger af webbaserede løsninger vil være stedet hvor pengene er at hente.

Og bare fordi noget er opensource betyder det jo heller ikke at det er gratis... StarOffice er opensource men er stadig kommerciel software der koster penge.

hmm, kan du forestille dig hvor mange små firmaer der vil \"stjæle\" open-source produkter som koster penge, og så udgive dem for mindre priser ?  ;-)

open-source betyder for mig gratis, netop fordi der ikke længere kan kontrolleres brug af softwaren med serienumre og lign.

Der vil helt sikkert også komme en masse gratis programmer fra de forskellige softwarehuse, f.eks. mindre applikationer som viser hvor \"gode\" de er til at lave software, men alle \"stjerneprodukterne\" fra de forskellige softwarehuse vil helt sikkert ikke komme som open-source, det bille betyde døden for de firmaer der gør det.

humm ja jeg kan egentlig godt se problematikken. Men spørgsmålet er egentlig og det er godt eller dårligt? Det er jo gyldne tider for forbrugeren men programmøren kommer jo nok til at sutte lidt på lappen.

Det bliver vel bare en kamp om at være de bedste.

>> hatecaps, Jeg drømmer ikke om at MS og windows går neden om og hjem. W2K er fx et af MS meget gode produkter. Min ide var at få en dialog igang med eksperter om hvilke meninger der er for open source-udviklingen i fremtiden.

>> safl, Jeg er enig med dig om fordelene ved open source konstant udvikles.

Styresystem siden har vist sig at være et paradis for open source konceptet. Det der giver linux den kvalitet det har, er netop at mange udvikler på det, og kun det bedste vælges ud til de samlede pakker.

Og nej, spil vil aldrig blive overtaget af open source. Der skal hele tiden nye spil til og meget udviklingstid hver gang.

De programmer jeg mener der vil kunne blive open source er programmer der bruges af rigtig mange brugere og som ikke uddør (som et spil altid gør). fx tekstbehandling eller hele office pakker.

Så er der også de specielfremstillede programmer hvor der skal være et firma bag for at kunne eksistere. Programmøre vil altså ikke miste noget videre, der er alligevel mange programmer som der ikke har den samme udvikling, som for 15 år siden. Det er jo ikke pga. open source, men det er de programmer der kan blive open source.

Og så er de mange andre programmer som open source ikke kan overtage. Man skal nok være mere end optimist for at tro at Oracle\'s database produkter vil blive overhalet af programmer udviklet af frivillige.

Jeg tror at diskusionen er lige ved at gå ved siden af.
Der er intet i vejen for at der udvikles og sælges programmer til open source OS\'er uden at koden offentliggøres og at man tager penge for det.
Oracle er vel et fint eksempel her.
Så argumentet om at softwarehuse ikke skulle kunne tjene kassen på at udvikle til Open source OS\'er er forfejlet.
Det er jo netop her at styrken kommer ind for open source. Her er der ikke nogen der behøver at gætte sig til hvordan OS producenten har skruet deres OS sammen for at få sine programmer til at køre stabilt. Det er kun at slå op i koden og se hvordan tingende gøres nemmest og smartest.
Hvis ikke MS ser lyset kommer de  til at få problemer med at sælge deres OS\'er til andet end at spille 7 kabale på. De store spillere på markedet vil da ikke bruge penge på at udvikle i blinde når de ganske gratis kan få et OS som de kan tilpasse deres programmer til uden at skulle gætte sig frem eller endda lave et komplet system som er specielt beregnet til at køre deres systemer på.
Der vil ikke være noget problem i at få udviklet open source så det bliver endnu bedre da det er grundlaget for at alle bliver glade.

Der er vel en grund til at et firma som IBM kaster så mange penge i LINUX. Der er bestemt ikke for deres blå øjnes skyld.

http://www.cw.dk/Vis_artikel.asp?ArticleID=9031

Skulle dette ? ikke snart lukkes ?