Jeg ville vælge at afsætte 2 diske til systempartitionen sat op i raid 0 og så resten af diskene sat op i en partitioon med raid 5, e.v.t. med en disk som hot spar.
Jeg vil klart anbefale at du kører RAID0+1 og ikke RAID5. Der er alt for stor performance drop ved skrivning på RAID5.
I virkeligheden skal du jo se på, hvor man I/O's pr. sec. der kommer og så definere dit RAID efter dette. Jeg kender minus til Oracle, så jeg vil ikke komme med nogen anbefaling. Generelt får du jo en noget større I/O performance på RAID0+1 jo flere diske der er, så det taler jo for at lavet 1 stort RAID0+1.
Hvis du lægger ex. systemet over på sit eget RAID (mirror ex.), så aflaster du naturligvis noget. Hvis der skal laves meget disk I/O på systemdisken, så bliver data RAID'et ikke påvirket.
(jeg formoder at vi kun taler data diske og at operativ-systemet & Oracle softwaren allerede har fået sine diske)
Jeg ville nok lave 2 gange RAID 0+1 og så bruge en til databasen og en til redo logs.
Det vil stadig give næsten lige så god performance som alt i en RAID 0+1.
Det vil stadig være næsten lige så nemt at administrere som alt i en RAID 0+1.
Du er betydeligt bedre sikkert mod at tabe data. Fordi der skal gå 4 diske i stykker førend du er lost i modsætning til kun 2 diske ved alt i en RAID 0+1.
Sorry bufferzone men det er en MEGET dårlig løsning da RAID 5 til oracle vil koste ufatteligt meget disk access. RAID 5 er udelukket til ORACLE, når der skal skrives til en disk så skal systemet have fat i alle diskene, da raid 5 er med paritet. Og oracle skriver generalt MEGET ned på diskene.
Det er mere et spørgsmål om det er smart at køre i et kæmpe raid sæt 0+1 hvor REDO-LOGS samt DATABASERNE og ROLLBACK segmenterne ligger på samme raid sæt?
Nu har jeg både gode servere, men hurtige diske og en meget hurtig raid controller, så performancen er sekundær i forhold til sikkerheden for mig. Jeg køre med hot swoap, hot spar og løse diske i reserve, sandsynligheden for at jeg nogen sinde får brug for min daglige backup er lille.
Hvad man vælger er jo et resultat af en analyse af hvad der betyder noget for dig. en raid 0+1 der er stået af her jo en del dårligere performance end et raid 5 der køre
Det er nu meget normalt at køre med det Bufferzone. Den daglige backup er nu mest til hvis noget skal reetableres hvis man evt sletter noget eller hvis serverne brænder eller er udsat for vandskade.
Det errigtigt, men er restore tager jo tid. Med mit system, vil brugerne med stor sandsynelighed slet ikke opdage at der er gået en disk ned, Hot spar tager automatisk over, og jeg alarmeres via min mobiltelefon, så jeg kan sætte en ny hot spar i.
Det er også et økonomisk spørgsmål, hvad koster det dig at være nede i f.eks. 2 timer. Der skal ske meget hvis jeg er nede uden det er planlagt
Og ja RAID 5 har været standard i low end i mange år. Men high end er idag domineret af RAID 0+1.
Og hvis man nu skal ud og købe en Oracle licens til et 6 eller 7 cifret beløb, så går man ikke så meget op i om man skal bruge et par ekstra diske eller ej for maksimal performance.
Blot en indskudt bemærkning til tidligere nævnt lang restoretid. Hvorfor er mange så fikseret på hvor hurtigt man kan tage backup når det det i virkeligheden handler om, et at kunne restore på rekordtid? I en fornuftig disaster/recovery plan er det der tæller, at kunne reetablere systemerne igen på så hurtig tid som muligt. Restore, restore, restore.
Da er det muligt at spejle servere så der tages backup af spejlet. Hvis availability (24/7) er så vigtigt betyder økonomien i dette ikke det store. Jeg kender ikke så meget til Oracle, men kommer fra AS/400 og RS/6000 verdenen hvor man spejler journaler over på en backupserver hvor de kopieres til tape!
Du bliver stadigvæk nød til at stoppe databasen for at man kan taget spejlet i konsistent tilstand. Men det tager ikke lang tid.
Jeg vil tro at det der afskrækker folk mest ved den løsning er risikoen ved at bryde spejlet og genetablere det igen - ihvertfald mere end prisen ved et tredie sæt diske.
Nå... Jeg har arbejdet over og ser først jeres snak nu :-) Har installeret Infrastructure og Discoverer hele dagen ... Har problemer med at få det til at køre cluster :-( (nogen der har lavet det ? )
Men: Oracles nyeste udsagn er "SAME - Stripe and mirror everything !" Et stort raid 0+1 er i dag en rigtig god løsning, når man bruger Oracle. Vores største Datawarehouse instance kører på 26 stk. 72GB diske i spejl, og det performer rigtigt flot. Datawarehouse har som bekendt for mange full table scans, så vi brugte meget tid på at analysere disk setups. Vores løsning blev et stort.
OG: Raid 5 kan godt bruges i systemer hvor man ikke har mange skrivninger - blot man husker ikke at have sine redologs og temp tablespace på raid5 systemet. Raid5 er fremragende til readonly systemer.
arne_v - Hvis du kører archiving (som man gør i production) så er der vel ikke noget galt i at sætte sine datafiler i backupmode og slå spejlet fra ?? Har ikke prøvet det selv - men har tænkt situationen ?? Har du erfaring med det ??
Pnielsen: Jeps 0+1 er altid godt, og skidt pyt at det koster et par extra diske, de er godt givet ud. Men MHT oracle er det så smart at lave en stort raid 0+1 og have databaser/redologs/rollback/index osv på samme raid?
Der bliver jo genereret en hel del logs på sådanne en DB.
Jeg har nu fået styr på min raid igen, der hvor jeg gik galt i byen var at jeg havde overset det ressourceforbrud der går til at beregne pariteten i raid 5. Det er her grunden til at raid 1+0 performer bedre ligger. Raid 5 løsningen giver større udnyttelse af den rådige diskplads, der "spildes" ikke så meget som ved 1+0.
Og så ar jeg lært noget nyr, som måske kunne anvendes til din Oracle løsning.
Raid 4 (som jeg først har hørt om i dag) her afsættes et antal diske til at indeholde paritetsoplysninger og et antal diske til data. som jeg forstår det, kan diskene i både paritets partitionen (hvis man kan kalde den det) og i datapartitionen sættes op som et raid 1+0 (der i øvrigt nogle gange kaldes raid 10 (ti))
Raid 4 som jeg forstår det er faktisk en raid 5 hvor paritets oplysningerne placeres et andet sted, og hvor udregningen af paritets oplysninger er fjernet fra den normale lagringsprocess, hvorfor performancen ikke belastes af denne.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
