Harddiske i raid

Prøv at lave en søgning på eksperten.

Fordele ved den løsning du vil have:

meget hurtigere end en normal harddisk

Ulemper ved den løsning du vil have:

Står den ene disk af, så mister du _alt_ data

Når du sætter harddiske i raid fungerer det ikke helt på den måde som du forestiller dig:

I et raid-system splitter harddiskene alt dataene op i to så halvdelen lagres på hver disk, på den måde har hver disk halvt så meget at skrive, og halvt så meget at læse når du skal have dataene igen. Så i teorien kan dit harddisksystem skrive og læse dobbelt så hurtigt. Det som jeg her har beskrevet kalder man raid 0 og som anuseren skrev mister man som sagt alt data hvis en af diskene står af. Den anden ulempe ved raid 0 er at når der skal søges efter data skal begge diske nå at finde det, dermed bliver det altid den der er længst fra (skiverne drejer ikke i takt) der bestemmer tempoet. Det betyder med andre ord længere søgetider. Og det er her jeg mener båndet knækker med raid 0, det er ret tit små mængder data man skal læse, det man sidder og venter på er netop at harddisken skal finde dataene, jeg kan ikke se så mange situationer man i normalt brug har brug for at arbejde med så store datamængder i.

De andre typer raid der findes er raid 1, her skrives alt data til begge diske, altså er det en form for backupløsning der sikrer at man ikke mister sine data ved harddisk-nedbrud. Til gengæld mister man halvdelen af pladsen og der er igen større forsinkelse ved skrivning (jeg er ikke sikker på om computeren bliver nød til at læse fra begge diske). Efter min mening kan man ligeså godt have sine vigtige filer liggende på to individuelle diske og spare en masse plads - eller huske at tage backup.
Man kan med fire harddiske køre raid 0+1, her bliver dataene splittet op i i to halvdele som så bliver skrevet ned på to diske hver.

Den sidste type raid, og det er hvor det bliver interessant, er raid 5. I raid 5 kører harddiskene i takt så der er ingen forsinkelsesproblemer, ellers fungerer raid 5 på samme måde som raid 0, bortset fra at man (i hvertfald når man har mange diske) kan rekonstruere dataene hvis en af diskene går i stykker. Ulempen? Jo, for det første findes det kun til SCSI, og en raid5 controller koster mindst 3000 kr - og så skal du også lige have nogle SCSI-diske...

Så konklusionen er at IDE-raid ikke kan betale sig, der er masser af ulemper, udover hvad jeg har nævnt er der den detalje at raid-controllerne skal overbevise controllerne som sidder på ide-diskene om at de skal bestemme, hvilket skulle kunne give dejligt mange konflikter :).

Med mindre du virkelig har brug for at flytte store filer, i video-redigering eller sådan noget, så tror jeg altså ikke det er en god idé, hvis du vil have hurtige harddiske er wester digital raptor den bedste løsning, den er så hurtig at den kan konkurrere med SCSI - når de ikke er i raid - det eneste du skal bruge er et SATA-interface. Men til normalt brug er normale harddiske også fint nok.

the_i

Jeg kører selv raid 0 med 2 IDE IBM harddiske... Og jeg har ingen problemer, og hastigheden... Mums... Har kørt med det i næsten 1 år uden problemer. :o)

Så din konklusion holder ikke på mit system. :o)

Og så længe man tager backup af sine _vigtige_ ting, så er jeg YDERST tilfreds med at mine harddiske kører næsten dobbelt så hurtigt som en normal IDE harddisk.

Og det du siger med søgetiden... Med 7200 omdrejninger, så skal man være PÆÆÆNT utålmodig hvis man brokker sig over søgetid... *G*

Ok, jeg skal indrømme at jeg ikke selv skal prale med erfaringer med raid. Jeg kender til de teoretiske fordele og ulemper fordi jeg udnersøgte det da jeg skulle sammensætte min computer for et år siden, men jeg kom altså frem til at det ikke kunne betale sig. Og hastighed er jo en relativ ting, ligesom en større søgetid måske ikke kan mærkes så skal man stadig overveje hvornår man vil få glæde af den ekstra hastighed, det eneste sted hvor jeg kan se det virkelig skulle betyde noget er opstart af windows, og nogle spil/programmer, det er selvfølgelig en anden overvejelse når man har de to harddiske end når man, som jeg, skulle overveje om man ville købe en 80'er eller to 40'ere - det ville have været en del dyrere.

the_i og anuseren kan I måske hjælpe på den her?????
http://www.eksperten.dk/spm/357812

Jeg har prøvet at køre ATA100 i RAID0 på et Abit VP6 bundkort med en HPT controller onboard. Det var med to Seagate Barracuda IV 40GB diske.

Ydelsen var måske bedre end med en enkel disk, men det var ikke specielt til at mærke. Jeg gik væk fra det, da det både gav større risiko for tab af data, og optog en hel disk, som jeg kunne bruge til andre ting.

Idag kører jeg med SATA diske, og det at skifte fra ATA100 til en ægte SATA disk giver bedre ydelse end at køre to ATA100 i RAID0.

En anden ting, der er værd at overveje, er at de fleste ATAPI RAID controllere bruger processoren til RAID operationerne.
Enten ligger funktionaliteten i en driver eller i controllerens BIOS, og afvikles på bundkortets processor(er).
Der findes ganske vist controllere, hvor det gøres med hardware (f.eks. 3Ware Escalade serien), men så er man oppe i nogle tusser for controlleren alene.

Der findes generelt efterhånden gode IDE- og sata-raid-controllere. Der findes blandt andet raidcore-controlleren der kan køre raid 5 med sata-diske
http://www6.tomshardware.com/storage/20031114/raidcore-36.html
og netcell der bruger en form for raid 3 (en hybrid mellem raid 0 og 5)
http://www6.tomshardware.com/storage/20031128/netcell-14.html
Men du skal nok stadig op og smide nogle tusser bare for kontrolleren.

Mit bedste bud på et hurtigt system er stadig en raptor på 36,7 gb som startup drev, og så en større disk til at have 'langsommere' data som film osv. på - du kan sikkert få begge diske til samme pris som en god raid-controller.

Raid 0 giver selvfølgelig nok endnu bedre startup-tider, men ærligt talt, jeg har en maxtor 80 gb 7200 rpm, egentlig ikke en speciel god disk, men min computer starter stadig efter min mening meget hurtigt. Og jo, måske er søgetiderne ikke så vigtige, kommer an på opgaven.

Du får så vidt jeg har kunnet se ud af diverse tests ikke noget ydelsesmæssigt ud af at køre med SATA fremfor IDE - ikke udover at den absolut hurtigste ikke SCSI-disk, raptoren, kun fås som SATA - SATA er til gengæld mere praktisk.

Hvis du skal have maksimal performance hedder den SATA raid 5 med 76 gb wd raptor diske. Med en 5 harddiske har du 380 gb at gøre godt på og du når op på godt 250 mb i sekundet i læsning (det er næsten fem gange så meget som du kan nå med en enkelt disk), samtidig er datasikkerheden i top og søgetiderne skulle være acceptable. Pris, små ti tusinde kr....

En almindelig 33MHz PCI bus har max. transfer rate på 133MB/s - så medmindre man anskaffer sig et bundkort med 64bit PCI så kommer man ikke højere.

Jaja, selvfølgelig. De her controllere kører mindst på 33 mhz pci-x, og dermed 64-bits bus. Raidcore controlleren som jeg brugte som udgangspunkt for mit eksempel kører med 133 mhz og har derfor en båndbredde på små 1064 MB/s!

Ang. det med at man ikke får nogle fordele ved SATA frem for ATA - jeg kan se helt klar forbedring i ydelse samt tydeligt nedsat brug af processoren ved I/O. Ikke nok med at jeg nu kan få min gamle workstation til at starte hurtigere, programmerne starter også hurtigere, især Office programmer.

En anden fordel ved SATA er at devices kan hot-swap'es.