hvorfor ikke void

Har du et link til det spørgsmål ?

C standarden siger at main er en int funktion.

Stort set alle C compilere accepterer void.

Der er sågar visse C bøger der har brugt void.

Men det er noget der kan få de rigtige C fanatikere langt op
af læne-stolene.

Se f.eks. http://herd.plethora.net/~seebs/c/c_tcr.html og bladr
ned til "Page 163".

Herbert Schildt er øverst på C fanatikernes hade liste.

[ja der er nogle pudsigheder i hans bøger - men han skriver
rimeligt godt - jeg har selv lært C efter en af hans bøger !]

ja men det er vel bare det samme som valg af sprog... en ren religionssag

Eller:
  http://www.lysator.liu.se/c/schildt.html
sektion 5.1.2.2 !

Nej.

ANSI C standarden siger klart at man skal bruge int.

Hvad siger c++ så ?

jamen hvis vi kigger på det så skriver folk jo bare return 0; altså funktionen retunerer intet ergo void..

Så væn dig til at bruge int.

Jeg mener bestemt at C++ er det samme.

Det skal være int.

int main()
return 0;

og

void main()
return;

er ikke det samme. Den første returnerer en int mned værdien nul.
Den anden returnerer ingenting.

jamen hvorfor jeg kan ikke se nogen grund til int main() andet end det er en uskreven regel

Det først eksempel returnerer status 0 til operativ-systemet.

Det andet eksempel er officielt undefined. På mange platforme
vil det nok returnere den status der tilfældigvis var i det register der
bruges til ar returnere funktions-værdier i.

altså jeg ved godt det ikke er det samme men det gør jo ikke nogen forskel..

Jo du bruger det til at sætte exit status med.

På Unix og PC betyder 0 ok og >0 fejl og så kan man bruge
forskellige værdier for forskellige fejl.

altså hvis jeg skrev return -1 så er det en fejl??

sorru retun 1

De specifikke værdier er platform specifikke.

Men i C++ (og dermed nok også i de fleste C) compilere er der
i stdlib.h defineret 2 konstanter EXIT_SUCCESS og EXIT_FAILURE
som man kan bruge til både return og exit funktionen.

stdlib.h definerer dem så til nogle passende værdier på den
pågældende platform.

ja ok det ser ud til det er mig der er lidt forkert på den :(

men igen hvorfor er der så en del bøger/tuts der lærer med void main()

Man bruger det til at man kan lade scripts køre en serie execuatbles
men hvis der er nogen af dem der returnerer fejl, så kan man afbryde i.s.f.
at køre videre.

Det optræder i bøger/tutorials fordi "det virker jo nu meget godt
i helloworld.c programmet".

Forfattere er også kun mennesker.

Der er ikke noget galt med void, jeg synes bare det virker nemmere da en void-funktion ikke retunerer noget. Brug hvad du fortrækker. :)

Eksempel:

sts.c:

int main()
{
    return 3;
}

runsts.bat:

sts
goto lbl%ERRORLEVEL%

:lbl0
echo OK
goto fin:

:lbl1
echo fejl 1
goto fin:

:lbl2
echo fejl 2
goto fin:

:lbl3
echo fejl 3
goto fin:

:lbl4
echo fejl 4
goto fin:

:lbl5
echo fejl 5
goto fin:

:fin

d34c0n>

Der *ER* noget galt med void.

GCC 3.1 giver f.eks. også:

sts2.c: In function `main':
sts2.c:2: warning: return type of `main' is not `int'

Og den er helt unpredictable.

void main()
{
    return;
}

"returnerer" 0.

void main()
{
    int a = 1;
    printf("%d\n",a*2);
    return;
}

"returnerer" 2.

[med en GCC 3.1 på Windows 2000 - sikkert noget helt andet på en
anden platform]

og et svar

void main() _har_ (datid) været ansi c++ i en eller anden draft eller version. return er ikke nødvendig ifølge standarden 1996 :-) Nogen der har et link til den nyeste. Fandt kun en link der stod ANSO.org tager 8$ for en soft version.

http://www.comnets.rwth-aachen.de/doc/c++std/basic.html

5 A return statement in main has the effect of leaving the main function
  (destroying  any  objects with automatic storage duration) and calling
  exit with the return value as the argument.  If  control  reaches  the
  end  of  main  without  encountering a return statement, the effect is
  that of executing
          return 0;

For C er den også i FAQ'en:
  http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/q11.12.html

For C++:

http://www.cpp-home.com/faq/faq.pl?1
http://homepages.tesco.net/~J.deBoynePollard/FGA/legality-of-void-main.html

[det sidste link siger iøvrigt at ISO C alias C99 faktisk
tillader implementations-specifikke main erklæringer]

X-8ion: har du set mit spørgsmål på eksperten 39 indlæg :P
  NoMak: HAHA SE SELV!!! VOID MAIN SUTTER RØØØØØØØØØØØØØØØØØV
  X-8ion: neeeeeeeeeeeeeeeeeej kan godt give et argument der passer
  NoMak: så giv mig det
  NoMak: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/q11.12.html

det kan du ikke argumentere imod
  X-8ion: så længe den skal kunne retunere en fejl altså 1 eller -1 whatever så er det selvfølgelig int main() men når den alligevel bare retunerer 0 er void det mest logiske. Det med fejlen er D eneste argument imod men det svarer faktisk til at du gør alle dine funktioner der ikke retunerer noget til int og return 0
  NoMak: det er da ikke noget godt argument? det hedder dovenskab så
  X-8ion: altså du spiller en masse tid på at skrive noget der kan klares med 4 ord
  X-8ion: 4 bokstaver
  NoMak: dovenskab er IKKE et godt argument
  NoMak: kom igen, fiskefjæs :D
  X-8ion: det er ikke dovenskab det er logik
  NoMak: nej
  NoMak: "X-8ion: altså du spiller en masse tid..." <- dovenskab? HEJ
  X-8ion: tænk på at du sidder og kigger i et program hvor alle funktionerne er erklæret i toppen og en staor del retunerer int
  NoMak: ehm.. fatter jeg så ikke?
  X-8ion: og så men så gør programmet noget andet end du regner med fordi programmøren bare bruger return 0
  X-8ion: det kunne være undgået med void
  NoMak: hvis du laver det rigtigt, gør den kun det den skal
  X-8ion: jamen ikke for den der læser har du overhovet hørt efter
  NoMak: det er jo heller ikk meningen at andre skal læse dine programmer
  X-8ion: Det er på samme nivou som at kalde sine variabler a
s
sd
fg
e
r

  NoMak: nej
  X-8ion: jo hvis det er et større projekt
  NoMak: nej
  X-8ion: jo
  NoMak: nej
  X-8ion: du ved jeg har ret
  NoMak: nej jeg gør ej... du er bare modsat
  X-8ion: det er bare en dum uskreven regel ligesom at man ikke må gå med sko på hænderne

kan kun grine af det her :)

manden er sgu bare doven :P

btw, X-8ion er gumbert :P

Den slags spammere burde smides ud af et serriøst spørgeforum som dette "GF"

lol, den er god med dig :)

Her er lidt nattelæsning:
http://www.ads.ca/devtools/updErr.html

Jeg giver en flødebolle til den første der lærer dem uden ad...

citat fra ISO C++:
"An implementation shall not predefine the main function. This function shall not be overloaded. It shall have a return type int, but otherwise its type is implementations specific."

ISO C kræver direkte at man skal returnere int, lykkes andet med din compiler er det en fejl i din implemention.

en sen post, men så er standarden sat på plads ;)
--
tmb

Der er vist ikke nogen der er i tvivl om at standarden kræver int.

Til gengæld mener jeg ikke at der er belæg for at hævde at det
er en fejl at det virker med void i nogen compilere.

Undefined og unpredictable behaviour kan godt tilfældigvis
virke som programmøren havde intention om.

:)

Til det kan jeg kun svar, at køre over for rødt lys er har også udokumenterede sideeffecter og uforudsigelige konsekvenser...

Min pointe var, at det ikke er en fejl i compilerens implementation
af sproget at void main virker.

Det er ikke et krav i sproget at den slags skal "fejle åbenlyst".

Et lille eksempel på at void main() er krævet (af en C compiler for TI lommeregnere):

Note that the main entry point is _main, not main as defined in Kernighan & Ritchie. The reason for it is the compatibility with kernels, which propose that the main program entry point is called _main. Also note that _main should be a function with return type void (not int as usual), because you can not return a status code to the operating system.

http://tigcc.ticalc.org/doc/httigcc.html