der ville vel være en acceleration på 0 imellem lyset og lyskilden hvorved lyset ikke ville lyse fremad men kun kunne ses direkte i lyskilden.. mit bud ..
Hvis du står stille i forhold til lyskilden, så bevæger lyset sig med en hastighed på 300.000 km/sek (lysets hastighed). Det samme vil lyskilden gøre.
Hvis du forestiller dig at lyset rettes fremad mod et punkt som passeres med uendelig lille afstand, så vil lyset ramme punktet samtidig med at lyskilden passerer det.
Hvis du forestiller dig at lyset peger bagud, altså modsat lyskildens retning, så vil du bare se lyset bevæge sig med 300.000 km/sek den ene vej, og lyskilden den anden vej, med samme hastighed.
Hvis du forestiller dig at lyset peger 90 grader ud til siden, så vil du opleve det samme, men i teorien - som jeg husker den - skulle du kunne se at lyset bøjer sig, ligesom vandet fra en haveslange du bevæger hurtigt til siden. Men bøjningen vil også bevæge sig med 300.000 km/sek, så det gælder om ikke at blinke :o)
Og så til det spændende:
Hvis du bevæger dig med samme hastighed og i samme retning som lyskilden - forestil dig at du sidder på lyskilden, så vil du altid se lyset bevæge sig bort med en hastighed på 300.000 km/sek.
Og her er det så relativitetsteorien kommer ind:
Hvis du bevæger dig fremad med 300.000 km/sek, og lyser fremad med en lysstråle der også bevæger sig fremad med 300.000 km/sek, så burde lyset set udefra bevæge sig med 600.000 km/sek, MEN DET GØR DET IKKE. Der er ikke noget der kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, så set udefra, er hastigheden på lyskilden stadig 300.000 km/sek.
Men hvordan kan det så lade sig gøre? Hvis du var 600.000 km fra punktet du bevægede dig hen imod, og lyskilden og du bevægede sig med 300.000 km/sek og lyset også bevæger sig fremad med 300.000 km/sek RELATIVT I FORHOLD TIL DIG, så når lyset jo punktet efter kun 1 sekundt, men dem der stod stille, vil først se lyset ramme punket efter 2 sekunder.
Et forsøg på en forklaring:
Hvis du forestiller dig at du har to ure, og stiller dem nøjagtigt ens, tager det ene på, og tager flyveturen med lyskilden som nævnt ovenfor, så vil du bagefter kunne konstatere at de to ure ikke går ens. Det ur du har haft på går langsommere end det andet. Du har altså haft mere tid, og der er derfor det er muligt for lyset at bevæge sig de relative 300.000 + 300.000 km på et sekund - tiden gik bare relativt langsommere der hvor du var. Så for dig så det ud som lyset ramte efter et sekundt, men for dem der stod stille (og holdt det andet ur) gik der 2 sekunder.
Hov fejl i ovenstående, læs venligst først afsnit under denne overskrift som:
\"Og her er det så relativitetsteorien kommer ind:
Hvis du bevæger dig fremad med 300.000 km/sek, og lyser fremad med en lysstråle der også bevæger sig fremad med 300.000 km/sek, så burde lyset set udefra bevæge sig med 600.000 km/sek, MEN DET GØR DET IKKE. Der er ikke noget der kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, så set udefra, er hastigheden på LYSET stadig 300.000 km/sek.\"
Altså lyset, ikke lyskilden (selvom den også bevæger sig med samme hastighed).
Jeps... Lysets hastighed er 2,99792458e8 m/s Vidst nok defineret ud fra noget med et cæsium-atom ;o) (Et sekund er defineret ud fra lysets hastighed...)
299.792.458 meter er cirka lig med 299.792,5 kilometer, som jeg så afrundede til 300.000 kilometer, hvilket ganske rigtigt er 0,069228559445614872673014342475554 procent (ca. 0,7 promille) hurtigere end lysets hastighed.
Beklager det unøjagtige tal. Håber min forklaring var forståelig alligevel :o)
Min pointe var blot at man skal være opmærksom på det antal betydende cifre man bruger. 3e8 m/s er den korekte hastighed for lys med ét betydende ciffer og værdien 2,99792458e8 m/s er så korrekt med 9 betydende cifre.
Afrundingsfejlen på 0,069228559445614872673014342475554 procent, må siges at have for mange betydende cifre i forhold til antallet af betydende cifre i de værdier afrundingsfejlen udspringer af.
hobbez>> Du har 100,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000%
HOLD DA OP MED DET !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jeg tror du mente dame, og den helt rigtige formulering er sikkert: \"Har dame, og prøver at få hjælp til at gøre hende tyk, hvad med at hjælpe\". Prøv www.scor.dk under insiminator søges.
.................................................. .........Allerførst sagde han.............. bliv lys !.................og lys blev der !!!........
........altså først gud og derefter Einstein til at løse guds problemer !!!!
Det virker ikke umiddelbart som om, der vil blive afgivet point i dette spørgsmål - eller hva\' dreadnought ? Dit spørgsmål nærmest antyder, at du på en eller anden måde selv kender lidt til svaret !!...... eller også at du gerne vil have en forklaring, fordi du intet fatter af de umiddelbare erkendelsesmæssige konsekvenser af Einsteins specielle relativitetsteori fra 1905 ( det kan man nu heller ikke generelt bebrejde folk, da det i hvert fald kræver, at man sætter sig ned med papir og blyant og studerer det indgående - hvilket kræver en rimelig stor indsats) !.............og at dømme ud fra flere af indlæggene - især dem fra RFOGH....... .......eller var det R-FJOG ??????............volder det tilsyneladende meget store vanskeligheder - håber ikke, at det er en generel tendens for computer-nørder ! Dreadnought, du skriver et eller andet om smeltning af lyskilden - hvor mange lyskilder har du set smelte ? Fordi den bevæger sig med lysets hast gør hverken fra eller til - kan du overhovedet umiddelbart mærke, at du rent faktisk flyver gennem universet rundt om solen med stor fart ?? Nej, vel !! Der er heller ingen gnidningsmodstand, da du selv har forudsat et lufttomt (i ét ord !) rum.
Jeg synes at du Dreadnought skulle præcisere nærmere, hvad det er, du vil have svar på. Hvis du da ikke kan finde svar nok ( og afgive dine udloddede point ) i denne udredning. Mit primære mål er at forhindre, at hobbez\' misforståelser skal grundfæste sig hos hvermand - og i sidste instans besvare dit korte spørgsmål. Simple spørgsmål er ofte de sværeste at besvare.
Jeg vil gerne knytte nogle kommentarer til hobbez\' mest vægtige indlæg til dit spørgsmål:
Uheldigvis har hobbez misforstået de ting, han omtaler ( ikke det hele, men meget ! ) og sammenblander også den specielle relativitetsteori og den generelle relativitetsteori ( fremsat af A. Einstein i 1916 ) i hans ellers meget oprigtige forsøg på en forklaring af problemet om hastighederne set fra de forskellige iagttagere i hver deres referenceramme (inertial frame of reference).
hobbez skrev bl.a.: Men hvordan kan det så lade sig gøre? Hvis du var 600.000 km fra punktet du bevægede dig hen imod, og lyskilden og du bevægede sig med 300.000 km/sek og lyset også bevæger sig fremad med 300.000 km/sek RELATIVT I FORHOLD TIL DIG, så når lyset jo punktet efter kun 1 sekundt, men dem der stod stille, vil først se lyset ramme punket efter 2 sekunder. ----------------------------
Der argumenteres her, at fordi lyset relativt bevæger sig med lyshastigheden i forhold til. lyskilden (som selv bevæger sig med lysets hastighed i samme retning som lysstrålen), så tager det blot ét sekund. Hvor kommer det ene sekund fra ? Intet er mere forkert ! Det virker umiddelbart som om, du lægger de to hastigheder sammen og derved får dit resultat.
Når man har at gøre med to hastigheder, hvoraf blot den ene behøver at være en væsentlig fraktion (fx 40 % eller 90 %) af lysets hastighed, da kan man ikke addere disse hastigheder, som vi er vant til i det daglige. Matematisk-fysisk siger man, at Galilei-transformationen (...eller Galileis lov for addition af hastigheder) ikke er valid for disse høje hastigheder. De elektromagnetiske grundligninger (Maxwells ligninger) og Galilei-transformationen modsagde (når de blev taget samlet) hans specielle relativitetsteori, så én af dem måtte modificeres. Einstein indså, at det måtte blive Galilei-transformationen, til trods for, at ingen fysikere nogensinde havde sat spørgsmålstegn ved den. Så det var et vovet skridt. Yderligere betød det, at Newtons ligninger måtte modificeres for at kompensere for dette skridt - Newtons ligninger, der havde hersket fysikken og været en af hovedhjørnestenene i ca. 220 år. De skulle nu blive et specialtilfælde i Einsteins specielle relativitetsteori.
Derfor udledte Einstein en anden hastigheds-relation ved at benytte Lorentz-transformationen, som man kan kalde den relativistiske generalisering af Galilei-transformationen og som også gælder for hastigheder nær lysets - og lysets !...............Galilei-transformationen er et specialtilfælde af Lorentz-transformationen. Maxwells ligninger er desuden også invariante under Lorentz-transformationen - dvs. de ikke ændrer form under transformationen.
Det er dog korrekt at en iagttager på rumskibet (lyskilden!) vil opleve både en anden afstand og tid for tilbagelæggelsen af de 600.000 km, som iagttageren på jorden ( som udgør det inertialsystem som er i hvile ! ) opfatter som værende afstanden mellem rumskibet på dét sted, hvor dette udsender lysglimtet og så det omtalte punkt, hvor lyset senere skal ramme.
hobbez skrev bl.a. også: Det ur du har haft på går langsommere end det andet. Du har altså haft mere tid, og der er derfor det er muligt for lyset at bevæge sig de relative 300.000 + 300.000 km på et sekund - tiden gik bare relativt langsommere der hvor du var. Så for dig så det ud som lyset ramte efter et sekundt, men for dem der stod stille (og holdt det andet ur) gik der 2 sekunder.
Min kommentar: Uret GIK langsommere. Dvs. at det har tabt i tid i forhold til uret på jorden (som udgør inertialsystemet i hvile ). Men efter tilbagekomsten til jorden vil det igen gå som det andet ur. Hvad fanden betyder: \"relative 300.000 + 300.000 km på et sekund\" ?? Det er sprogligt det rene vås. Desuden KAN lyset ikke bevæge sig de 600.000 km på blot ét sekund. Hvordan slutter du at \"Du har altså haft mere tid\" ud fra, at uret gik langsommere - det må da give mindre tid !! Udredningen, der skal føre frem til den rigtige konklusion, indeholder en del matematiske udregninger.
Når hobbez taler om afbøjning af lyset ( som ikke afbøjes overhovedet i det tilfælde han beskriver ! ) blander han den \"generelle (også kaldet almene ) relativitetsteori\"sammen med den \"specielle relativitetsteori\". Afbøjning af lys sker omkring kraftige gravitationsfelter, hvor tyngdekræfter skal forstås som krumning i rum-tidens geometri. Afbøjningen af lyset blev observeret første gang ved en total solformørkelse i 1919 og var en stor triumf for Einsteins \"almene relativitetsteori\". Einsteins \"almene relativitetsteori\" baserer sig stærkt på Riemanns beskrivelse af krumme geometrier.
Til slut må det være naturligt at sige til hobbez: \"gid det var så simpelt - men det er det altså ikke\" !! Øjensynligt interesserer du dig for det, men du skulle repetere din lærdom, for ikke at lære andre mennesker noget, der ikke er rigtigt. Om ikke for andet, så til ære for Einsteins fantastiske énmands-bedrift.
Alt dette er slet ikke ment for at nedgøre dig hobbez, for dit forsøg var selvfølgelig velment ( det er jeg udmærket klar over ! ), men dine påstande/forklaringer måtte ikke stå uimodsagt i mine øjne...... - og så fik jeg selv repeteret lidt :-) !
Relativitetsteorien fik sit navn, fordi Einstein under udformningen af sin teori [ som offentliggjordes i 1905 i Annalen der Physik under titlen: \"Zur Elektrodynamik bewegter Körper\". Oversat: \"Om bevægede legemers elektrodynamik\" !! ] for at komme videre, måtte finde et generelt fysisk princip, der kunne hjælpe ham og dette fandt han i Galileis lidet bemærkede og flere hundrede år gamle relativitetsprincip. Bl.a. på baggrund heraf fremlagde han sit eget generaliserede specielle relativitetsprincip.
Desværre er de involverede beregninger ikke så simple, som hobbez lader antyde. Men det vil tage al for megen tid og plads at gennemføre det her og det rent numeriske arbejde er heller ikke det mest interessante.
Til allersidst vil jeg give mit bidrag til spørgsmålet, sådan som det umiddelbart må skulle forstås:
Lyset fra den nævnte lyskilde vil bevæge sig med lysets hastighed, som er en universel naturkonstant.
Dét er det interessante !! ...og det er i essensen Einsteins andet postulat i sin specielle relativitetsteori, hvilket præcist lyder:
The speed of light is the same in all inertial frames of reference and is independent of the motion of the source.
Det første postulat lyder: The laws of physics are the same in every inertial frame of reference.
------------------------
En anbefalelsesværdig lille bog er Mr. Tompkins i drømmeland, skrevet af en af den moderne fysiks største humorister George Gamow. Den engelske udgave hed Mr. Tompkins in Wonderland med en slet skjult henvisning til den pragtfulde fortælling Alice in Wonderland, hvor der berettes om en meget eventyrlig verden, som meget er at sammenligne med fysikkens nye verdensbillede, som skabtes de første 25-30 år af 1900-tallet sammen med kvantemekanikken.
Jeg landede fornylig inde på spørgsmålet: "Relativtetsteorien"... http://www.eksperten.dk/spm/69885 fra 3. maj sidste år, hvor I havde en mere relevant diskussion end her og hvor jeg også netop har lagt en kommentar.
Jeg vil kopiere mit indlæg herfra og derover, da rfogh jo ødelagde tabellen her, hvilket jeg overhovedet ikke var opmærksom på dengang - og det jo har relevans for dit spørgsmål. Så har de, der gerne vil, da en ærlig chance for at kunne læse det i fred uden rfoghs "kunstneriske" og utidige indsats.
mvh fpnovell
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
