Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 00:52 Der er 21 kommentarer og
3 løsninger

Fat32 Vs NTFS...

Hvad er bedst at formatere til -fat32 eller NTFS?
Giver NTFS f.eks. mere ydelse?
Avatar billede over-clocking.tk Nybegynder
19. oktober 2002 - 00:57 #1
Forskellen på NTFS og fat32 er faktisk kun at NTFS giver nogle flere mugligheder, ydelsen er der ikke så stor ændring på. Med NTFS kan du i winxp bestemme hvilke brugere der skal have adgang til bestemte mapper osv. NTFS er kort sagt bare nyere og smartere.
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 00:57 #2
NTFS skulle give mere sikkerhed, især ved brug af netværk! Formatet lader Windows XP spærre en mappe med f.eks. personlige dokumenter med et kodeord.
Desuden er det også en fordel ved større diske, da NTFS'et deler harddisken op på en anden måde end FAT32, altså ved inddelingen i sektorer. Det skulle give mere effektiv udnyttelse af harddiskens fysiske kapacitet!
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 00:58 #3
ok...
Ville du vælge NTFS hvis du kun kørte XP ?
Avatar billede Slettet bruger
19. oktober 2002 - 00:58 #4
Hvis du har flere partitioner er FAT32 bedst, med mindre du ikke regner med at formatere (Geninstallere Windows) inden 1½ år.

Hvis du har en enkelt partition er NTFS ganske godt, da det kører noget hurtigere end FAT32.
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 00:58 #5
Jeg har selv kørt med begge dele, og jeg har det indtryk at XP kører lidt langsommere med NTFS fremfor FAT32 - og jeg har prøvet med NTFS to gange :o)
Avatar billede Slettet bruger
19. oktober 2002 - 01:00 #6
Jeg har 2 partitioner og 2k (Ikke så stor forskel på det tekniske til XP), jeg kører FAT32 på begge part.

Men hvis jeg skal lave server bruger jeg klart NTFS!
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:01 #7
Jeg holder mig til FAT32 herfra... For det første kan jeg ikke umiddelbart får de ekstra sikkerhedsfunktioner til at virke (jeg kan ikke højreklikke på en mappe og tilegne den et kodeord, uanset hvilken bruger jeg er logget ind som), og for det andet var min Windows XP fuldstændig i kage da jeg kørte med NTFS, og det var begge gange!
Men hvorvidt det er generelt, skal jeg naturligvis ikke sige!
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:02 #8
ok...
HDD'en er 40GB og det er bare en backup/game disk..., er det så ikke bedst at partitionere den ned i mindre dele for at få lidt bedre ydelse og så bruge fat32?
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:03 #9
*sukkkkkk* Stave kan jeg ikke i dag...

Kort sagt vil du ikke opleve den store forskel, hvis du da overhovedet KAN mærke en forskel i forhold til FAT32...

If it ain't broken, don't fix it = hvis det virker, så lad det blive ved med det :o)
Avatar billede over-clocking.tk Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:03 #10
Det er en god ide.
Avatar billede over-clocking.tk Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:03 #11
Vælg det du har mest lyst til, uanset hvad du vælger, tror jeg ikke du vil fortryde dit valg:-)
Avatar billede Slettet bruger
19. oktober 2002 - 01:04 #12
Jeg ville dele den sådan:

5 - Windows & Programmer som Office
25 - Spil & Andre Programmer
5 - Dokumenter (Word...)
5 - Backup
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:05 #13
Pudsigt nok samme måde min er delt ind efter :o)
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:05 #14
ok...ta'r fat32 så :)
Nu hved jeg jo ikke hvem jeg skal gi' points..?
I alle har jo faktisk givet noget brugbart info :)
Hmmm...hjææælp...
Avatar billede over-clocking.tk Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:06 #15
Fordel dem så godt du kan:-)
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:06 #16
ok go' ide :)
Hvem skal ha' de points :)) ?
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:06 #17
hvordan det?
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:07 #18
ahhh...avanceret :)
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:07 #19
...Og så skriver du det antal points ind, som den enkelte fortjener :o)
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:08 #20
tak for hjælp jungz...det var nu ikk' det store i fik ud af det...
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:15 #21
lol...kan åbenbart kun formatere med NTFS.
Fat32 muligheden er der slet ikke...hehe
Avatar billede kreidlerhansen Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:19 #22
Heh, det har jeg også oplevet! Men kun med diske over 60Gb...?

Nå, men så må du jo klare dig med NTFS! :o)
Avatar billede rush Nybegynder
19. oktober 2002 - 01:22 #23
Jeg er igang med NTFS-formatering :)
Avatar billede Slettet bruger
17. januar 2003 - 07:34 #24
Du kan også defragmentere meget hurtigere på NTFS end på FAT32
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
IT-kurser om Microsoft 365, sikkerhed, personlig vækst, udvikling, digital markedsføring, grafisk design, SAP og forretningsanalyse.

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester