Raid-konfiguration

RAID 0 ER hurtiger end RAID 1

RAID 0 => samle 2 eller flere HDD'er til en => kun skal skrive MAX 50% af data'ene pr HDD => så minium 50% hurtigere adgang til skrivning

RAID => mirror => spejler.. ikke hurtiger da den skal skrive det samme til 2 HDD'er på samme tid!

BTW => der er ingen sikkerhed med RAID 0..
går en disk ned.. midste du ALLE data!

køre Raid 0 + 1 istedet, da sikkerheden så er med! da den spejler!

Det er jeg sådan set klar over, men nu leder jeg ikke efter den løsning, der er hurtigst til at skrive - se spørgsmål. Jeg ønsker den løsning, der kan levere dataene hurtigst til brugeren. Der opdateres kun data én gang om dagen og det foregår automatisk uden for firmaets åbningstid. Umiddelbart efter tages der backup på bånd, så du vil altid have de sidste nye data tilgængelige alligevel.

så vil jeg give dig ret i at RAID 0 er hurtigst..

Det vil jeg give rkhdk ret i.

Men igen, jeg kan godt være i tvivl... man kunne godt forstille sig at Raid 1 var så klog, at den kunne gøre noget ligende raid 0, når den skulle læse fra en harddisk. Altså at de skiftes med at læse de forskellige data.
Dette er dog ren teori.

Med raid 0 er du sikker på at arbejdet bliver fordelt på 2 diske.

goulduck => hvad med at køre RAID 0 + 1 så.. dette må jo give det optimale..

jeg er bare i tvivl om Windows 2000 understøtter RAID 0 + 1 i Software mode?

jeg ved at du kan pr. Hardware.. men jeg ved ikke have nutten har af Hardware ;o)

Det var også mit udgangspunkt i mit umiddelbare valg af Raid 0,men må erkende jeg er kommet i tvivl, da det måske fungerer som du siger Goulduck i Raid 1. Har i nogen idé om, hvor man kan få sine teorier be/af-kræftet ??
Jeg synes selv jeg har læst 1000 sider, men ikke stødt på noget, der sammenligner dem til bunds :(

Jeg kører hardware-raid, så det vil ikke være noget problem. Problemet er nok bare jeg "kun" har 2 diske :(

jeg vil mene (håber goulduck er enig) du skal køre RAID 0 da du "kun" har 2 HDD'er.. og RAID er det optimale, da du tager backup lige efter skriveneing!..

Jeg vil lige sige.. jeg har ingen praktisk erfaring i RAID ;o)

på Linux vil 2 processer på raid1 kunne håndtere at læse fra hver sin disk. Det bør Windows 2000 også kunne.

Generelt er raid0 hastgihedsmæssigt langt overlegent. Det skal være meget specielle tilfælde hvor raid1 er hurtigere.

Raid1 er (måske) hurtigst i tilfælde af at den samme (store) fil skal læses en msule forskudt samtidigt.

Iøvrigt vil et raid1 array kun blive på størrelse med en disk. raid0 vil give dobbelt størrelse af diskene.

rkhdk> Ja, det kunne man tænke sig. Men jeg ved ikke om der ryger lidt performance når man køre med raid 1?

nutten> Ja, jeg ved heller ikke om raid er så "klogt" som jeg beskriver det. Men hvis man sætter det op til Raid 0, så har du med sikkerhed hastigheden på plads.

Konklusion> Hvis hastighed er vigtigere end sikkerhed, så ville jeg vælge raid 0. Hvis det er nogle livsnødvendige data som ligger på denne server (ved godt at i har backup), som i ikke kan undvære i længere tid (indtil i får en ny harddisk) er raid 1 nok det som skal vælges.

Der findes nemlig 2 slags 'sikkerhed': Datasikkerhed og oppetid. raid 1 sørger for disse to ting. Igen - hvis hastighed er vigtigere end dette, så gå efter raid 0.

Jeg har heller ikke nogen vild erfaring med RADI, men har teoretisk erfaring med dette - nok lige som med rkhdk. :)

Man kunne så (måske) tænke sig at Raid 1 er hurtigst i mit tilfælde,da data ligger i tabeller á la Access. På den anden side ligger nogle informationer i en tabel og andre ligger i en anden tabel. Hver tabel er en fil for sig, så der er Raid 0 måskea lligevel hurtigst ?? Jeg ved bare at dette tabelprogram raserer harddiskene for vildt og derfor vil jeg gerne have den mest optimale læsehastighed. Dog er 90% af de forespurgte data i en og samme tabel, så der vinder Raid 1 (måske) ???

Goulduck > Det har du selvfølgelig ret i, oppetid er nærmest lige så vigtigt som datasikkerhed. Dog kunne man tænke sig, hvis man kørte Raid 0 og den ene disk ryger, så kan man jo midlertidig formattere den anden og lade den køre som single disk,lægge data fra bånd over på den,indtil man får en ny og så genoprette Raid. Der skal hverken ligge system eller noget på dem. Men ønsker man meget hurtig læsehastighed,bliver man vel næsten nød til at vælge pest eller kolera som verden er idag, når man kun har 2 diske!

Nu tænker jeg lidt mere.

Hvis det er sådan en access database som der læses i, kan det være at raid 1 måske er vejen frem. Med raid 0 skal begge harddiske jo finde det rette sted i databasen - hvilket kunne tage længere tid end hvis det kun var en harddiske som skal finde dette data frem. I dette tilfælde vil raid 1 måske være hurtigere, i det at den ene harddisk kun behøver at være fremme ved læse stedet?

Altså - en masse random data kan læses hurtigere i raid 1 - store filer, som skal læses ud i en lang køre er hurtigst at læse med raid 0.

Hvad med et ram-drive?

Hvor stor er denne database?

Når vi nu er nået ned på fil-niveau, kan jeg da fortælle lidt mere om, hvordan datastrukturen er :-) Vi har ca. 2.7 Gb rå data det være sige tabeller (*.DAT filer )og tekstfiler. Disse kan vores brugere forespørge i, når disse data er "fundet" bliver billeder som passer til forespørgslerne dernæst "fundet". Billederne fylder ca. 10 Gb, hvor hver billede fylder 4-6 Mb. Billederne ligger ikke som tabeller, men filer. Alt dette bliver så "vist" som resultat. Nu kan man jo så spørge sig selv hvad en stor fil er og dernæst umiddelbart også se ud fra min beskrivelse, at der er random-søgninger på forskellige filer. så det virker som en mellemvej - efter hvad goulduck mener - som umiddelbart ikke findes??? Hvem laver en Raid 0.5 ?

Store filer - det ved jeg faktisk ikke helt hvad er. ;-)

Men du kunne helt sikker få en hel del ekstra ydelse ved at skille database filen og billed filerne fra hinnanden. Måske du lige frem bare skulle hoppe helt uden om raid. Så forstyrre billedfilerne ikke database opslagene.

Sådan kører det lige nu. Billedfiler på en maskine og data på en anden. Jeg har prøvet at lægge billedfilerne lokalt på en maskine, så den kun trækker data over netværket, det gav ingen hastighedsforøgelse! Så det kunne være det vil ødelægge hastigheden hvis tingene ligger samlet ???? Jeg tror det bliver meget teknisk efterhånden ;-)
Men smid et svar,så jeg kan tildele nogle fortjente point...

Hvis du har mulighed for det (lyder lidt sådan) så prøv med endten raid 0 eller 1 ...

Jeg kan desværre ikke give dig nogen tal for hvad der er det beste. Men hvis det hele køre fra en access database - hvad så med at få det kørt over på en database server? SQL eller noget?

Det er under udvikling, så det er en fordel.

Lige en sidste ting:
Hvor længe har Raid 1 haft den feature med at kunne læse fra begge diske???

Har den den feature?

Det meste af det jeg har skrevet herinde er teori. :)

Men det kommer vel også an på hvilken raid kontroller du har.

Så har du nok en god logisk sans for sådan noget ? :)
Det er der nogen der påstår, og at det er sket for nylig. Bl.a HP's nye controllere, men jeg synes ikke rigtig, der nævnes noget på deres produktsider om, at denne feature er ny ?!?!

De fleste implementationer for raid 1 giver mulighed for at vælge læsninger enten som round robin eller prefered - ved en round robin læses der skiftevis fra hver disk (giver bedre performance) ved prefered kan du selv angive hvilken disk der skal læses fra hele tiden. MEN det er dog stadig langsommere end raid 0.
Med kun to diske med preference for performance og hvis restoretiden er ligegyldig, så må raid 0 være det rigtige valg

Jeg kom lige i tanke om noget.

Jeg ved at Navision, når den køre på sin egen database i hvert fald, er hurtigere med RADI1 end RADI5. Jeg ved ikke om det har nogen betydning med din database...