Grafik

vektorbaseret og pixelbaseret: Photoshop 6, Paint Shop Pro 7, Corel Draw, Photo Paint

pixelbaseret: MSPaint

/cdc

ok ikke helt nok....tre spørgsmål mere, som skal besvares


hvad er forskellen på et pixelbaseret program og et vektorbaseret program?

hvilke programmer er pixelbaseret?

og hvilket program er vektorbaseret??

Har ikke en beskrivelse af vektor og pixels men ved at vektor grafik laves i Flash, Freehand og illustrator.
Hvor imod man laver pixel hvis det hedder det i photoshop og paint shop pro. Men man kan også lave vektor grafik i photoshop 6,0
Forskellen på de to er at vektor fylder mindre, som nok har noget at gøre med komprimeringen af billedet.
Jeg er ikke sikker på at det hedder pixel baseret programmer og er heller ikke sikker på den nøjagtige beskrivelse af vektor grafik men det er noget med det at gøre :-)

Her er forskellen på det du søger, er på svensk, kan oversætte hvis der skulle være probs.

http://student.educ.umu.se/~vt01anda/vectorgrafik.html

Som jeg skriver i de færste med photoshop, kan de både lave evctor- og pixel grafik

den sidste kun pixel.

/cdc

stavepladen er forsvundet:

færste=første
evctor=vector

:o) /cdc

Som der står på den svenske side bygges vektorgrafik op af matematiske formler, der beskriver hvordan kurverne (stregerne) skal se ud. Laver du en lige streg kan dette gøres ved at afsætte et startpunkt og et slutpunkt. Den matematiskebeskrivelse fortæller så at programmet (og printeren) skal trække en streg mellem disse 2 punkter. Det fylder datamæssigt ikke ret meget og uanset om stregen er 1 mm eller 200mm lang fylder den datamæssigt det samme.

Dette betyder så også at vektorgrafik er skalerbart uden at tabe kvalitet. Objekterne vil stadig stå skarpe uanset hvor stort du laver billedet.

Pixelbaseret grafik beskriver et billede pixel for pixel. Så laver du et billede på f.eks. 3 gange 5 cm med en opløsning på 100 pixels pr. cm. Har du ialt 150.000 pixels der skal beskrives. Laver du et billede på 3 gange 5 cm med en opløsning på 200 pixels pr. cm har du ialt 600.000 pixels, der skal beskrives.

Hvis du senere forstørre et pixelsbaseret billede i f.eks sideombrydningsprogram forstørre du hver pixel i billedet og billedet bliver mere kantet (pixeleret) at se på.

Andre end de allerede nævnte vektorprogrammer er Adobe Dimensions (til 3D grafik), Adobe LiveMotions (Flash-konkurrent).
Adobe Streamline (beregnet til at lave pixelgrafik om til vektorgrafik).

Photoshop er ikke et rent vektorgrafik program men man kan arbejde med vektorbeskrevne objekter og tekst i Photoshop. Når man gemmer et Photoshop billede vil det stadig fylde som pixelbaseret grafik.

Det var et godt svar fra spe. Hvad programmerne angå, ved jeg i hvertfald at Corel Draw er vektor- mens CorelPaint pixelbaseret.

Vil lige sige at man også kan lave vector i Paint shop pro

Når man forstørrer/mindsker et (bitmap) billede bliver de enkelte pixel ikke større/mindre (bitmap = massen af pixel), men der bliver jo flere/færre pixel, når et \"bitmat billede\" ændres.
Ved nogle kunstgreb som \"resampling m.v.\" beregnes og TILNÆRMES dette!

Vektor bygger ikke på (bitmap/pixel) men matematiske formler (en form for x-y koordinater), billedet vil være det samme uanset størrelsen, der er ingen PIXEL der \"tilnærmes\", men alt forstørres/formindskes  matematisk.

Kors zhark!!! Du ved ikke havd du snakker om!
Jo de enkelte pixels bliver større eller mindre når man forstørre eller forminsker et bitmap (pixelbaseret billede).

I nødstilfælde kan man i f.eks Photoshop resample billedet hvis det skal være større. Men det der sker ved at gøre dette er at du sætter programmet til at \"gætte\" sig til de nye pixels.

Det gøres udfra nogle beregninger af de omliggende pixels og programmet beregner nogle mellemværdier. Dette giver et noget fladt billede (udjævnet farvetoner uden megen kontrast og liv) som sagtens kan ses og bestemt ikke kan anbefales hvis man har bare en smule professionel holdning til det man laver.

havd=hvad

fbold-> tror du ikke at du har fået svar nok nu på dit spørgsmål ?

/cdc

spe> kors spe... kan du vise mig eeeeeeen pixel noooooget sted i eeeet billed der er er større end eeeeen anden pixel!!

Nej, hvis du forstørre et billedet i f.eks. et sideombrydningsprogram bliver alle pixels større og ikke kun nogle.

Det samme er tilfældet hvis du gør et billedet større uden at resample i photoshop inden du gemmer det. Og som sagt kan resampling ikke anbefales.

Et billedes opløsning = pixels pr. cm/pixels pr. inch siger lige præcist noget om hvor mange pixels billedet har pr. måleenhed og dermed hvor store hver pixel er.

Kort og godt een pixel er een pixel. et \"bitmap\" er en (masse) som består af nogle pixel!

Ja, en pixel er en pixel. Men en pixel er ikke en fast størrelse. En pixel er blot den mindste enhed et billede består af.

Prøv blot at sætte din skærmopløsning op eller ned. Har du et ikon på f.eks. dit skrivebord så vil dette ikon fylde x mm i en skærmopløsning. Sætter du skærmopløsningen op fylder det samme ikon mindre i mm.

Det fylder det samme i pixels men da du har sat din skærmopløsning op (givet skærmen besked på at vise flere pixel på samme areal= hver pixel fylder mindre)) bliver dit ikon mindre i mm da det jo stadig består af det samme antal pixels.

spe> Hov nu er du ude i hvilken skærm/og opløsning man har, det er noget helt andet. En pixel er en pixel.

spe> Jeg er kommet med nogle steder og det kniber lige nu!
Men - det sidste du skriver er korrekt, det ændrer dog intet ved \"bitmap\"... hvad du ser eller hvilken skærm/opløsning du har! :))

:-)) Ja, men den fylder altså ikke lige meget. At du ikke forstår hvad jeg skrev ovenfor viser netop at du ikke ved hvad du snakker om. Hvad med at holde dig til at svare på de ting du ved noget om.

Den var for grov... ikke 2 :)) er nok. over and out (:
Mvh. xhark

Bitmap betyder blot at et billede er bygget op af pixels. Og ja et billede har mange pixels men ikke flere fordi du forstørre et billede.

At et billede (for det meste) har ret mange pixels betyder jo netop at det fylder datamæssigt en hel del.

spe> Hvis du har et billede der er (440*220) pixel, så har du en (pulje=bitmap) på 96.800 pixel ik\'? uanset om du vælge dit eller dat så har du en pulje på 96.800 pixel og 440*220 pixel - at du så har en 45 METER skærm - og hvad ved jeg, så har du et billede på 440*220 pixel, men hvad har det med sagen at gøre? Det har i hvert fald intet som helst med komprimering/resampling at gøre. FORSTØRRER DU DIT BILLEDE SÅ FÅR DU EDDERMADDEMIG FLERE PIXEL.

spe> Det du skriver svare jo til, at hvis du vender en kikkert \"omvendt\" så mener du en fugl bliver mindre - tror du selv på det?

zhark-> *LOL*

og med vers. 6 af PS er der blevet mulighed for at leje med vektorer.... selvom jeg ville vælge CD til sådan noget :)

cdc>
Jeg har da stor respekt for både \"spe\" og dig \"cdc\" så - hvad mener du med *LOL* ? Jeg har noget i retningen af 28,3?? i PS med min 17\" skærm, men hvis du f. eks. har en 19/21\" skærm (sat op i ?) er det jo anderleders.
PS.: Jeg vil helt klar undskylde hvis jeg har misforstået noget, men så skal der mere end *LOL* til, du kan nemt få 100 points af mig og en MEGA stor undskyldning, så tag lige og forklar dig lidt.

zhark-> Det sidste her er da en ordentlig omgang, ja du ved godt. Jeg *LOL*ede af din sidste melding, synes den var sjov, og jeg griner ikke af hvad du og spe diskuterer, der holder jeg mig udenfor...............
Men hvis man ikke må grine af dine vittigheder, så ....

/cdc

Hmmm... denne \"strid\" mellem zhark og mig burde jo nok høre hjemme et andet sted.
Men jeg blev lidt provokeret af at zhark afgiver svar som ikke er korrekt.

Provokeret fordi zhark og en del andre ofte gør det uden at have det teoretiske helt på plads.

Hvis jeg selv har brug for hjælp til et eller andet ville jeg sætte pris på at de svar jeg fik var korrekte. Hvis jeg ikke selv er ekspert på et område er det ikke sikkert jeg ville kunne gennemskue ukorrekte svar.

Hvis dette forum skal leve op til ideen: eksperter, der giver råd, vejledning og hjælper andre så skal svar også være ekspertviden.

Jeg har i flere andre spørgsmål set bl.a zhark svare ukorrekt. Ofte nok i bedste mening. Men lige på dette område ved jeg at jeg er mere ekspert end zhark. Jeg ved også godt at det er en svær ting at forstå det med opløsning, størrelsesforhold, pixels og hvad det betyder at forstørre/formindske billeder/pixels. Så meget mere irreterende når zhark forplumrer sagen. Tror gerne zhark mener det godt men det korte af det lange er at der er et par ting du (zhark) skal læse lidt på i denne sammenhæng.

Hvorfor jeg nu tror jeg er mere ekspert end zhark, jo jeg har undervist i disse ting de sidste 10 år. Kunne selvfølgelig tænkes at jeg i alle de år har sagt noget forkert. Men det er jeg nu rimelig sikker på ikke er tilfældet.

Spe>
Jeg skal i seng NU!
Mit svar var lidt provokerende! Gennemgik nogle åbne spm. som... umiddelbart VAR BESVARET uden at være accepteret. Ofte kan man sætte gang i et sådan spm. - men, det du skriver lyder virkelig spændende, jeg er absolut ikke en der vil \"strid\". Men ændrer man på f. eks. ens skærm så VISES billeder jo (større/mindre) - det ændre vel ikke på det billede \"bitmap\" man ser på. Nå, men - vi se i morgen ZZzzz
Mvh.zhark

zark og spe>
Er i klar over at alle os andre har fået 19 nye e-mails sendt til på grund af jeres skænderi der slet ikke har noget med spørgsmålet mere at gøre.
Jeg opfatter dog zarks første indlæg ikke så provokerende. Sådan opfatter jeg også forskellen mellem bitmap og vektor. At han måske ikke har udtrykt sig helt korrekt er en anden sag.
Men jeg tror nok at fbold har nogenlunde forstået, hvad det drejer sig om

fbold>
Du burde måske lukke dit spørgsmål, så vi kunne være fri for de to kamphaner.

:-)) Sorry claus.arndt. Men iøvrigt enig med dig i at det ikke har noget med spørgsmålet at gøre! Og meget mere udtryk for min generelle frustration over svar på eksperten fra tid til anden. Ikke en lyd mere fra mig i dette spørgmål

claus.arndt> Spe>> Sorry mail nr.:20
Jeg mailer til \"spe\" i morgen, tænker lige nu på mudder klirre og Passer, det minder om der spe snakker om...zzz