Start på SQL-server

Hvis du har problemer med hastigheden i Access tror jeg ikke du opnår det store ved at skifte til MSSQL7.
For det første koster den en bondegård, for det andet suger den resourser hurtigere end kvinder bruger penge.
Jeg har ikke noget alternativ på stående fod, men måske du skulle kigge lidt til InterBase, den går OpenSource fra verion 6 og koster derfor ikke dine kunder noget.
Jeg har brugt den længe (vi udvikler KUN på InterBase) og har aldrig haft problemer. Det giver lidt dårlig smag i munden når man skal forklarer en kunde at han altså efter at have købt dit udmærkede program også lige skal investere i 10 SQLServer licenser.
Pas på med at lave noget i dine programmer der ikke er SQL92, man kan lave mange fikse ting, men man binder alle sine kunder til den samme DB som man tilfældigvis selv har valgt at kører.

Michael2001 vrøvler mildest talt!.

1.
SQL-Server er en rigtig DBMS, i modsætninng til Access der kun er en fil-baseret database. Det betyder at datatilgangen stryres af noget server-logik, der kan optimere din datatilgang. Derudover vil du heller ikke få de samme problemer med fillåsning etc, som du har ved Access og andre lign. databaser.
At en del af din applikations-logik endvidere kan flyttes over på serveren i form af "Triggers" og "Storede Procedures" vil give dine databaseprogrammer endnu et "Boost".
2.
Jo, den koster. Men det pladder med brug af ressourcer passer ikke helt. SQL-Server er IKKE en desktop-database, men en databaseserver.
3.
At InterBase bliver open-source er ikke nødvendigvis det samme som, at der ikke skal betales licens for at bruge programmet kommercielt.
4.
Når du sælger dit udmærkede program, sørger du da selvfølgelig for at gøre kunden klar over hvad det kommer til at koste ialt incl licenser og ressourcer.
InterBase skal der også købes licenser til.
5.
At nøjes med at bruge SQL92 er principielt en fin tanke. Dog vil du opleve at enhvert databaseprodukt fortolker brug af indexer/sql lidt forskelligt.
For at udnytte et givent databaseprodukt optimalt, er du nød til at tage hensyn til dette.

Jeg vil give Kichian delvist ret.
Men jeg mener stadigvæk at hvis man har problemer med hastigheden i Access skal man passe på med "bare" at opgraderer den til SQL-Server, da de to produkter slet ikke kan sammenlignes (du kan nemt lave en database der kører hurtigere i Access end den tilsvarende løsning i SQL-Server).
Den korrekte begrundelse for at opgraderer til SQL-Server vil altså ikke have noget med hastighed at gøre, men mere være et spørgsmål om hvilken features man har brug for. Jeg beklager hvis mit indlæg blev forstået anderledes.
InterBase er iøjeblikket ikke et gratis produkt, MEN fra version 6 (engang til sommer) bliver den Open-Source og dermed bliver den også gratis, hvis du skal have support er det en helt anden snak, men som udgangspunkt vil InterBase 6 blive et gratis produkt.
Disse lange meningsudvekslinger kan nemt gå hen og blive lidt religiøse, så lad os holde det ved at Access og SQL-Server er to så forskellige produkter at det ikke giver mening at sammenligne deres hastighed.

Et hvilken som helst fjols med forstand på databaser kan lave en SQL mindst fire-fem gange så hurtig som hvilken som helst Access. Punktum. Slut.

Hvis ikke man vil spydde pengene i en SQL Server kan man f.eks bruge MSDE, som for kundens sysnspunkt ikke koster noget (det er dækket af udviklerens licens). MSDE skalerer lige så godt som SQL server og har de samme 'features' - med undtagelse af OLAP og enkelte datamining ting.

At bruge Access til noges som helst udover en almen desktop applikation er komplet lamt, hvad enten det er Access 2000 eller en anden version.
10 samtidige brugere på en Access og du er kneppet op.

InterBase kender jeg ikke til, men Open Source er noget lort - desværre. Se bare på Linux...:=)

MSDE skalerer kun fordi den kan løftes "problemfrit" til SQL-Server.
Ifølge Microsoft begynder ydelsen at falde når der er mere end 5 samtidige brugere på MSDE.
Hvis du kan kode fornuftigt er 15-25 samtidige brugere på en Access ikke nogen "show-stopper".

Den sidste kommentar fra mig :

>Skovlunde :
>"Open Source er noget lort ..."
Vil du helt alvorligt mene at i samme øjeblik koden er figivet bliver produktet forringet.??.

Hvilke af disse to påstande tror du så mest på :

1: Her er et produkt, det er godt fordi jeg siger det.

2: Her er et produkt, det er godt og her er koden der beviser det.

Tro nu ikke at jeg prøver på at lokke nogen til at bruge Access, jeg hader det lort ligeså meget som alle andre der har brugt det til andet end at indekserer deres pladesamling.

Jeg tror bare ikke på at MSSQL er den endegyldige løsning.

Men du nævner jo også selv hvilke standarder du koder efter (10 samtidige brugere på Access og du er kneppet op), så jeg havde egentligt ikke forventet du kunne genkende en god ting når du så den.

På den anden side, hvis du aldrig har set længere end Windåse så er du jo lidt miljø skadet.

(Bemærk at vi selv bruger både WinDåse og SQLServer i firmaet (jeg har så valgt at udvikle på InterBase da jeg føler den er mere stabil i udviklingsfasen, men alle vores kunder bruger SQLServer)
Nu skal du ikke sige, der kan du bare se, alle jeres kunder bruger SQLServer, altså er det godt. Der er jo også mange mennesker der syntes Aqua er godt, og der var vist nok en del anmeldere der roste Pelle Eroberen.
Pointen er: Lad være med bare at løbe med strømmen. Prøv de produkter du har adgang til, og dan dig så din egen mening. Jeg har prøvet stort set alle de store PRO databaser (DB2,Oracle,MSSQL,MySQL,PostGress, InterBase) og min erfaring siger mig at InterBase er den mest stabile, og den hurtigeste (med få brugere) og derfor perfekt til udvikling.

Go figure....

For at komme i gang med SQL Server kan jeg kun anbefale at tage på 4-5 dages kurser på DTI, desværre koster de en formue (15000-20000)
Et alternativ er Self-paced tranninkit fra MS-press, de koster 1000-1300,-